Постанова

від 27.08.2009 по справі 29/396-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

29/396-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2009 р.                                                           Справа № 29/396-08  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя , суддя  

при секретарі Зозулі О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Павленко А.Є., довіреність  без номера від  05.01.2009 р.

відповідача -  Портіка В.О., довіреність №  1  від 12.01.2009 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2351 Х/1-14) на рішення господарського суду Харківської області від 16.07.09р.  у  справі № 29/396-08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К", м. Київ,

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "НПФ "Електропівденмонтаж", м. Харків,

до  відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва "Трест Південтранстехмонтаж", м. Харків,

про стягнення 105774,70 грн.,

встановила:

 Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача, відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Трест «Південтранстехмонтаж», 105774,70 грн. майнових збитків та судові витрати. Позивач пояснив, що під час виконання земляних робіт трест пошкодив два високовольтних кабелі, внаслідок чого товариство з обмеженою відповідальністю  «Епіцентр К» вимушено було використовувати дизельний генератор, витратило значні кошти на відновлення кабелів, їх іспит та підключення.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16 липня 2009 року у справі № 29/396-08 (суддя Тихий П.В.) у позові відмовлено повністю. Стягнуто з  ТОВ “Епіцентр К”  на користь відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва “Трест ”Південтранстехмонтаж” 2629,20 грн. витрат на оплату  проведеної експертизи.

      Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції  від 16.07.2009р. у справі № 29/396-08 не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу; вважає, що місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення порушив норми матеріального та процесуального права, а тому просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги ТОВ “Епіцентр К”.

      Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та  відзиву на неї, вислухавши пояснення  представників сторін та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом  норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи  з наступного.

    Позивач, в обгрунтування свого позову, посилається на те, що згідно з договором підряду № 374/Х від 16 березня 2007р., відкрите акціонерне товариство транспортного будівництва «Трест Південтранстехмонтаж» прийняв на себе зобов"язання по виконанню робіт по влаштуванню зовнішніх мереж та споруд водопостачання, побутової та дощової каналізації «Торговельного комплексу»по пр. Гагаріна 352 в м. Харкові.

13.11.2007р. відкрите акціонерне товариство транспортного будівництва «Трест Південтранстехмонтаж» самовільно, без погодження з представниками ТОВ «Епіцентр К»та з відповідними організаціями (відповідно до ДБН - А.2.2.-3-2004), виконували земляні роботи по улаштуванню проїзду механізмів від місця дислокації до місця виконання робіт, чим порушив п.п. 8.1; 8.2; 8.3 договору та норми ДБН- А.2.2.-3-2004. Підрядчиком при проведенні вище означених робіт було пошкоджено два високовольтних кабелі марки ААБ2л; АСБ 3*240мм2, що відображено у акті обстеження міста пошкодження електричного кабелю від 14 листопада 2007р., в наслідок чого гіпермаркет-1 м. Харкова ТОВ «Епіцентр К»був вимушений використовувати дизельний генератор для освітлення території та самого гіпермаркету, забезпечення електричним струмом торговельного залу та офісу. В наслідок чого дії відповідача призвели до значної майнової шкоди у розмірі 105774,70 грн.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у  результаті  порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.

п. 1 зазначеної статті передбачено, що  збитками є зокрема  витрати, яких особа зазнала у  зв"язку зі знищенням  або пошкодженням речі, а  також  витрати, які  особа зробила або мусить зробити  для відновлення свого порушеного права (реальні збитки)

Частиною 3  цієї статті передбачено, що збитки відшкодовуються  у повному обсязі, якщо договором або законом  не передбачено відшкодування у  більшому або меншому обсязі.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачені загальні підстави  відповідальності  за завдану  майнову шкоду.

Так зазначеною статею передбачено, що майнова шкода, завдана  неправомірними  рішеннями, діями  чи бездіяльністю майну  юридичної особи  відшкодовується  в повному обсязі особою, яка її завдала.Особа, яка завдала шкоди, звільняється  від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано  не з її вини.

Виходячи зі змісту  цієї статті  підставою відповідальності за завдану  майнову шкоду  є наявність певних умов, які  разом утворюють цивільне правопорушення, а  саме: наявності  шкоди, протиправної поведінки заподіювача, його вини та причинного зв"язку між протиправною поведінкою і шкодою.

Оскільки даний спір стосується  завдання  шкоди в  результаті використання  відповідачем транспортного засобу, який  згідно зі  статтею 1187 Цивільного кодексу визнається  джерелом  підвищеної небезпеки,  згідно з положеннями цієї статті для  відповідальності володільця  цього транспортного засобу доведення його вини не вимагається.Тому для відповідальності відповідача  за  майнову шкоду необхідно довести: наявність шкоди, протиправну поведінку відповідача  та причинний зв"язок між протиправною поведінкою  та наявною шкодою.

Відповідач в обгрунтування  своїх запречень проти позову посилається  на те, що пошкодження високовольтних кабелів, які  належать позивачу  відбулося  не внаслідок неправомірних дій відповідача та експлуатації бульдозера Т-130 14.11.2007 р., оскільки пошкодження високовольтних  кабелів відбулося під час  звичайного переїзду  бульдозера відповідача, на який  не вимагається  спеціального дозволу,   до місця робіт  по укладенню  напорного ілопроводу,  внаслідок  того, що ці кабелі,  через грубе порушення  державних будівельних норм  були прокладені  позивачем на глибині  20-25 см. замість  100 см., крім того кабелі не захищені зверху керамічним покриттям від механічних  пошкоджень, а позначення вздовж траси  прокладення  кабелів  на відстані 500 м. один від одного не виставлялись.

      Для з"ясування  питання  щодо дотримання  при прокладці електрокабелів відповідача в місці їх пошкодження будівельних норм  та правил,  місцевим господарським судом, за  клопотанням відповідача  ухвалою від 12.01.09 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, при проведенні якої досліджувалась кабельна лінія електрокабелю АСБ 3x240 мм. 2 електропостачання гіпермаркету-1 ТОВ «Епіцентр К»  на ділянці пошкодження - від огорожі гіпермаркету-1  ТОВ «Епіцентр К» до опор повітряної лінії.

При  цьому дослідженні питання відповідності прокладки електрокабелю АСБ перерізом 3x240 мм кабельної лінії електропостачання гіпермаркету-1 ТОВ «Епіцентр К»технічним нормам і правилам вирішувалось з метою встановлення причинного зв'язку цих порушень до пошкодження вищезазначеного кабелю, що сталося 13.11.2007 р.

Згідно з висновком комплексної судової електротехнічної та будівельно-технічної експеризи № 1005/1006 від 12.05.2009 р., за результатами натурного дослідження встановлено, що кабельна лінія електрокабелю АСБ 3x240 мм2 електропостачання гіпермаркету-1 ТОВ «Епіцентр К» не відповідає пунктам 2.3.83, 2.3.84 та 2.3.86  «Правил влаштування електроустановок», а  ушкодження конструктивно не захищеного кабелю навантаженнями, що роздавлюють знаходиться  у  прямому взаємозв"язку з невиконанням  правил прокладки такого кабелю. Зокрема у  висновку зазначено, що кабельні  лінії  не мають підсипки (піщаної подушки) та насипки з попередньо підготовленого грунту, кабельні лінії закладені  на меншій  глибині ніж вимагається Правилами, а товщина  шару  насипу грунту не береться  до уваги, оскільки згідно  з п. 2.3.84 Правил влаштування електроустановок нормується  не шар грунту над кабелем, а глибина  закладання.

Крім того п. 6.2.5 Правил передбачено, що трасу кабельних ліній, прокладену по ріллі та незабудованій  території позначають позначеннями, що встановлені  на відстані не менш 500 метрів один від одного, а також в  місцях зміни  напрямку траси.Однак  як  вбачається  з матеріалів справи та з пояснень сторін, на трасу кабельних ліній  в районі пошкоджених кабелів позначення не встановлені.

Згідно зі  саттею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об"єктивному розгляді в  судовому процесу всіх обставин справи в  їх сукупності, керуючись законом.

Оцінюючи висновок експерта в  сукупності  з іншим  доказами у  справі, колегія суддів дійшла висновку, що в даному випадку  відсутній причинний  зв"язок між діями відповідача по експлуатації бульдозера Т-130 14.11.2007 р. та шкодою, яка полягає у пошкодженні  електрокабелів позивача, оскільки для наявності  цього зв"язку причина повинна не тільки передувати результату, але й  з необхідністю породжувати  свій  наслідок, тоді  як в  даному  випадку пошкодження  електрокабелів сталося  не як необхідний  наслідок  пересування  техніки  відповідача по місцевості де  прокладені  електрокабелі з дотриманням  державних норм  та правил.   

Зважаючи на викладене, господарський  суд Харківської області дійшов  правильного висновку, що позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, у зв"язку з чим оскаржуване  рішення  слід залишити без змін.

Керуючись статтями 33, 43, 49, 99, 101, п. 1  статті 103, статтями 104,105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

                                               постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду  Харківської області від  16.07.2009 р. у  справі №  29/396-08 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено в  касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання  нею законної сили.

         Головуючий суддя                            (підпис)                            

                                Суддя                            (підпис)                            

                                Суддя                            (підпис)                            

Постанову складено в  повному обсязі 28.08.2009 р.