Рішення

від 25.12.2014 по справі 193/1645/14-ц

СОФІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

ЄУН 193/1645/14-ц

Провадження № 2/193/555/14

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

25 грудня 2014 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Шумської О. В.

при секретарі Палій Л. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Софіївка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант - Авто" до ОСОБА_1, третя особа -ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу),-

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 16 жовтня 2012 року ПАТ «УСК «Гарант-Авто» та ОСОБА_3 уклали договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, забезпечений транспортний засіб марки «Honda», державний номер НОМЕР_1, страховий поліс цивільно-правової відповідальності АВ/4655723 .

13 березня 2013 року приблизно о 15:45 годині по вул.. Г. Сталінграда, 44 в м. Києві водій ОСОБА_1, керуючи забезпеченим транспортним засобом марки «Honda Akkord», д/н НОМЕР_1, в порушення вимог Правил дорожнього руху України, проявив бездіяльність та будучи неуважним не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, перед початком руху не переконався, що це буду безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода, та справившись з керуванням скоїв наїзд на припарковані автомобілі «ВАЗ 2106» д/н НОМЕР_2 та «ВАЗ 2104» д/н НОМЕР_3, чим заподіяв перешкоджання транспортних засобів, після чого залишив місце ДТП не чикаючи приїзду працівників міліції.

Дані обставини встановлені постановою Оболонського районного суду м. Києва від 24.07.2012 року , якою встановлено, що дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано по ст.. 124, ч. 4 ст. 122 КУпАП

Автомобіль марки «ВАЗ 2106» належить ОСОБА_4, на підставі технічного паспорту автомобіля серії НОМЕР_4, виданого 23.08.1990 року, Московським МРЕВ УДАІ УМВС України.

05 червня 2013 року до ПАТ «УСК «Гарант -Авто» , звернувся з повідомленням про страховий випадок водія пошкодженого автомобіля марки ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , що діє на підставі довіреності від 22.05.2010 року , згідно якої ОСОБА_4 уповноважує ОСОБА_2 представляти його інтереси в страхових компаніях та отримати страхове відшкодування.

ПАТ УСК «Гарант -Авто» вказане ДТП визнано страховою подією.

З метою встановлення вартості матеріального збитку власнику пошкодженого в результаті ДТП, здійснено огляд пошкодження автомобіля, здійснено розрахунок відновленого ремонту та складено ремонтна калькуляція № 10506/5 від 27.06.2013 року, згідно якого сума відновленого ремонту пошкодженого автомобіля складає : 5195, 95 гривень, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, без урахування ПДВ .

22 листопада 2013 року ПАТ «УСК Гаран -Авто» здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 5195, 95 гривень платіжним дорученням № 35556.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 5195, 95 гривень та судовий збір у сумі 243,60 гривень.

Представник позивача у судове засідання не прибув, не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 16 жовтня 2012 року ПАТ «УСК «Гарант-Авто» та ОСОБА_3 уклали договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, забезпечений транспортний засіб марки «Honda», державний номер НОМЕР_1, страховий поліс цивільно-правової відповідальності АВ/4655723 (а.с. 56).

24 липня 2012 року постановою Оболонського районного суду м. Києва встановлено, що дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано по ст.. 124, ч. 4 ст. 122 КУпАП (а.с.53).

05 червня 2013 року до ПАТ «УСК «Гарант -Авто» , звернувся з повідомленням про страховий випадок водія пошкодженого автомобіля марки ВАЗ 2106. ОСОБА_2 , що діє на підставі довіреності від 22.05.2010 року , згідно якої ОСОБА_4 уповноважує ОСОБА_2 представляти його інтереси в страхових компаніях та отримати страхове відшкодування (а.с. 59).

Із повідомлення потерпілої особи про дорожньо-транспортну пригоду від 05.06.2013 року вбачається, що транспортний засіб потерпілої особи не було застраховано у ПАТ «УСК «Гарант -Авто» (а.с.57).

З метою встановлення вартості матеріального збитку власнику пошкодженого в результаті ДТП, здійснено огляд пошкодження автомобіля, здійснено розрахунок відновленого ремонту та складено ремонтна калькуляція № 10506/5 від 27.06.2013 року , згідно якого сума відновленого ремонту пошкодженого автомобіля складає : 5195, 95 гривень, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, без урахування ПДВ (а.с. 65-70) .

22 листопада 2013 року ПАТ «УСК Гаран -Авто» здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 5195, 95 гривень платіжним дорученням № 35556 від 22.11.2013 року (а.с. 73)

25 грудня 2013 року на адресу проживання відповідача ОСОБА_1 було направлено вимогу про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу), що підтверджується листом від 25.12.2013 року (а.с 74)

Судом встановлено, що належна сума страхового відшкодування становить 5195, 95 гривень.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ч. 2 ст.1187 ЦК України, шкода, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки (автомобілем) відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє цим транспортним засобом.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно зі статтею 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку, страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України та пп.38.2.1. п.38 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, оскільки ПАТ «УСК «Гарант-Авто» було розраховано та виплачено страхове відшкодування у сумі 5195,95 гривень на користь потерпілої особи - ОСОБА_2, що підтверджується платіжним дорученням № 35556 від 22.11.2013 року, відповідач, який спричинив дорожно-транспортну пригоду, не повідомив страховика про зазначене у строки і за умов, визначених у ст. 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», то у ПАТ «УСК «Гарант-Авто» виникло право регресу до відповідача ОСОБА_1 у розмірі 5195,95 гривень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, позов Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.1166, 1187, 1188, 1191, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до ОСОБА_1, третя особа -ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу) - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Криворізької філії, код ЄДРПОУ 20267745 МФО 380805, р/ рахунок № р/р 265082047, в АТ «Райффайзен Банк Аваль», виплату страхового відшкодування в сумі 5195, 95 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Криворізької філії, код ЄДРПОУ 20267745 МФО 380805, р/ рахунок № р/р 265082047, в АТ «Райффайзен Банк Аваль», судовий збір в сумі 243, 60 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Шумська