Ухвала

від 25.12.2014 по справі 416/1346/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАИНА

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи - ОСОБА_1

судей - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

с участием прокурора ОСОБА_4

осужденного ОСОБА_5

защитников: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

рассмотрела 25 декабря 2014 г. в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление суда Ингулецкого района г. Кривого Рога Днепропетровской области от 17 октября 2014 г.

У С Т А Н О В И Л А:

Указанным постановлением, прокурору отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора суда Ингулецкого района г. Кривого Рога Днепропетровской области от 29.08.2014 г., в отношении ОСОБА_5 , осужденного по ч.2 ст. 364-1, ст. 219 УК Украины, и его апелляция признана не подлежащей рассмотрению.

В обоснование принятого решения, суд первой инстанции указал, что прокурор пропустил срок на обжалование приговора без уважительных причин, а его доводы о том, что он не смог своевременно подать апелляцию, потому что он был в тарифном отпуске, не состоятельны.

В апелляции прокурор просит отменить постановление суда, восстановив ему пропущенный срок на апелляционное обжалование приговора, ссылаясь на то, что с 26.08.2014 г. по 19.09.2014 г. он находился в очередном тарифном отпуске за пределами города и не имел возможности ознакомиться с приговором суда.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, который поддержал апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, выслушав мнение осужденного ОСОБА_5 и его защитников, которые возражали против удовлетворения апелляции прокурора, поскольку срок на апелляционное обжалование приговора им пропущен не по уважительной причине, проверив доводы апелляции, сопоставив их с имеющимися материалами дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Коллегия судей считает, что выводы суда первой инстанции, о том, что пребывание прокурора в тарифном отпуске, не может являться уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование приговора, являются законными.

Поскольку в соответствии с требованиями п.8 ст. 348 УПК Украины (1960 г.), апелляцию имеет право подать не только прокурор, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, а также и прокурор, утвердивший обвинительное заключение.

С учетом изложенного, коллегия судей считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии у прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование приговора.

Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины (1960 г.), п.п.11.15 раздела ХІ «Переходных положений» УПК Украины от 13.04.2012 г., коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - оставить без удовлетворения, а постановление суда Ингулецкого района г. Кривого Рога Днепропетровской области от 17 октября 2014 г., которым ему отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора суда Ингулецкого района г. Кривого Рога Днепропетровской области от 29.08.2014 г., которым осужден по ч.2 ст. 364-1, ст. 219 УК Украины ОСОБА_5 , и его апелляция признана не подлежащей рассмотрению - без изменения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу.

Судьи апелляционного суда

Днепропетровской области

Дело № 11/774/115/к/14 Пред-щий в суде 1-ой инстанции ОСОБА_8 .

Категория - 353 УПК Украины Докладчик судья ОСОБА_1