Постанова

від 27.07.2009 по справі 2/90/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/90/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2009 р. 10:00

Справа №  2/90/09

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Ковиньовій О.Ю., розглянувши справу за адміністративним позовом Прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93

до відповідачів: 1. Госпрозрахункової будівельної дільниці дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства БМУ-22 “Миколаївводбуд”, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Засілля,

2.  Акціонерного комерційного банку “Національний кредит”  в особі Спаської філії АКБ ”Національний кредит”, м. Миколаїв, пр.Леніна,22.

за участю представників:

від позивача: Стоянової Н.І., дов. № 1887/07-10 від 06.10.08р.

від 1-го відповідача: Пірожка В.П., дов. №03 від 23.03.09р.          

від 2-го відповідача: Мавродій О.А., дов. №113 від 25.12.08р.

прокурора Середа Є.В.

Суть спору:  про стягнення 8055,38 грн.

На підставі ст. 121 Конституції України, ст.. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»прокурор Жовтневого району Миколаївської області звернувся до господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення з Госпрозрахункової будівельної дільниці дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства БМУ-22 “Миколаївводбуд” заборгованості по сплаті страхових внесків в сумі 8055,38 грн.

Прокурор та позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримують, просять позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнає, просить в задоволенні позову відмовити повністю посилаючись на те, що  23.12.08р. госпрозрахунковою будівельною дільницею дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства БМУ-22 “Миколаївводбуд” видано платіжне доручення на перерахування коштів в сумі 8055,38 грн. на рахунок  позивача, що розміщений в МОД ВАТ “Райффайзен банк “Аваль”(рахунок №25603844, МФО 326182, код платежу 20866865), яке прийнято банківською установою до виконання 24.12.2008р., що підтверджується відміткою у платіжному дорученні. Таким чином,  відповідач вважає зобов`язання перед позивачем виконаним належним чином та в повному обсязі.

Банк, що обслуговує платника, та банк, що обслуговує отримувача, несуть перед платником та отримувачем відповідальність, пов`язану з проведенням переказу, відповідно до приписів ст. 32 Закону України “Про платіжні системи  та переказ коштів в Україні” та умов укладених ними договорів. Невиконання банком платіжного доручення підтверджується повідомленням банку про невиконання розрахункового документа від 25.12.08р.

Виходячи з викладеного відповідач вважає, що належним відповідачем у даній справі є Спаська філія АКБ “Національний кредит”.

За клопотанням відповідача ухвалою суду від 12.05.09р. залучено до участі у справі  в якості другого відповідача - Акціонерний комерційний банк “Національний кредит”  в особі Спаської філії АКБ ”Національний кредит”, яким не виконано доручення  щодо переказу грошових коштів.

Ухвалою суду від 23.07.09р. Госпрозрахунковій будівельній дільниці дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства БМУ-22 “Миколаївводбуд” відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті справи №18/85/09 за позовом Госпрозрахункової будівельної дільниці дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства БМУ-22 “Миколаївводбуд”  до Акціонерного комерційного банку “Національний кредит”  в особі Спаської філії АКБ ”Національний кредит”  про спонукання виконати зобов`язання договору, розірвання договору та стягнення пені.

В зв`язку з порушенням господарським судом Миколаївської області провадження у справі №18/85/09 за позовом Госпрозрахункової будівельної дільниці дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства БМУ-22 “Миколаївводбуд”  до Акціонерного комерційного банку “Національний кредит”  в особі Спаської філії АКБ ”Національний кредит”  про спонукання виконати зобов`язання договору, розірвання договору та стягнення пені суд виключає зі складу відповідачів у даній справі Акціонерний комерційний банк “Національний кредит”  в особі Спаської філії АКБ ”Національний кредит”.

В судовому засіданні 23.07.09р. сторонам оголошено перерву до 10.00 год 27.07.09р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників позивача та відповідачів, суд –

                                                            встановив:

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням” від 18.01.2001 р. № 2240-ІІІ (далі –Закон №2240)  відповідач є страхувальником та зобов`язаний сплачувати страхові внески до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 27 Закону № 2240 страхувальники (роботодавець) зобов'язані в установлені терміни нараховувати  та сплачувати до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності страхові внески у розмірах, що визначаються у відсотках до сум фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, що включають основну та додаткову заробітну плату, а також інші заохочувальні та компенсаційні виплати.

У відповідності до ст. 23 Закону №2240 страхувальники-роботодавця сплачують до Фонду різницю між нарахованими для роботодавців і найманих працівників страховими внесками та витратами, пов`язаними з наданням матеріального забезпечення та  соціальних послуг застрахованим особам. Перерахування зазначених сум шляхом безготівкових розрахунків здійснюється страхувальниками-роботодавцями один раз на місяць –у день,  встановлений для одержання  в  установах  банку  коштів  на оплату праці за відповідний період.

Відповідно до ч. 3 вказаної статті днем сплати страхових внесків у разі перерахування за безготівковими  розрахунками  вважається день подання  до   установи   банку   розрахункових   документів   на перерахування страхових внесків на рахунок Фонду.

Згідно поданого відповідачем до Фонду звіту про нараховані внески, перерахування  та витрати, пов`язані з загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за 2008 рік   заборгованість  відповідача по сплаті страхових внесків становить 8055,38 грн.

За результатами документальної ревізії Госпрозрахункової будівельної дільниці дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства БМУ-22 “Миколаївводбуд” з питань порядку нарахування, обліку та витрачання коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності  Миколаївським обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності прийнято рішення від 20.11.08р. №1572 «Про застосування та зарахування до бюджету Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, відображення у звіті (Ф4-ФСС з ТВП) сум фінансових (штрафних) санкцій, неправомірних витрат, донарахованих сум внесків та пені за порушення законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування»та відповідно до ст. ст. 28, 30 Закону 2240 на відповідача накладено  штрафні санкції в сумі 3233,17 грн.,  визначено не прийнятих до заліку витрат в сумі 4805,33 грн., нараховано пені в розмірі 16,88 грн. Загалом сума боргу складає  8055,38 грн., які відповідач мав сплатити у десятиденний термін від дня отримання рішення.                      Вказане рішення отримано відповідачем 12.12.08р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №1225657, не оскаржене та суми фінансових санкцій відповідачем до  Фонду не сплачені.

Посилання відповідача в своїх запереченням на те, що зобов`язання ним виконано в повному обсязі з моменту подання платіжного доручення до банківської установи суд вважає безпідставним, оскільки дія ч. 3  ст. 23 Закону  2240 не розповсюджується на штрафні санкції, а стосується перерахування страхових внесків.

           У доданому до заперечень відповідача платіжному дорученні №294 від 23.12.08р. в графі «призначення платежу»зазначено «оплата штрафу згідно рішення №174/01-49 від 25.11.08р.».

             Визначення поняття страхових внесків наведене у п. 10 ст. 1 Закону 2240, а саме: «страхові  внески  -  відрахування  на загальнообов'язкове державне соціальне страхування  у  зв'язку  з  тимчасовою  втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням».

Враховуючи вищевикладена, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими у відповідності з чинним законодавством,  підтвердженими матеріалами справи, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі  ст. ст. 23, 30   Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням»№2240-ІІІ від 18.01.2001р. з наступними змінами та доповненнями  та керуючись ст. ст. 52, 87, 94, 160, 162-163, 167, 254, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

                                                         ПОСТАНОВИВ:

          1. Виключити зі складу відповідачів другого відповідача - Акціонерний комерційний банк “Національний кредит”  в особі Спаської філії АКБ ”Національний кредит”, м. Миколаїв, пр.Леніна,22.

          2.   Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

          3. Стягнути з Госпрозрахункової будівельної дільниці дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства БМУ-22 “Миколаївводбуд”, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Засілля,  код ЄДРПОУ 23400653 на користь Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93, код ЄДРПОУ 20866865  заборгованість в сумі 8055,38 грн. (вісім тисяч п`ятдесят п`ять грн. 38 коп.).

          Постанова у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.Є.Моргуленко