Постанова

від 29.07.2009 по справі 47/357-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

47/357-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2009 р.                                                           Справа № 47/357-08  

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Фоміної В.О., судді-доповідача Кравець Т.В. судді Шутенко І.А.,

при секретарі Горбачовій О.А.

за участю представників сторін:

позивача –Рівчаченко О.В. –дов. № 169 від 14.05.2009 р.;

відповідача –Овчаренко В.В. –дов. б/н від 04.03.2008 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “АСК ІНВЕСТ-ГРУП”, м. Харків (РРолрролорл(вх. №  500Х/2-5) на рішення Господарського суду Харківської області від 12.02.2009 р. по справі № 47/357-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Харківський завод будівельних матеріалів АСТОР”, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ АСК ІНВЕСТ-ГРУП ”, м. Харків

про стягнення 496870,54 грн. , -

                                                        встановила:

В жовтні 2008 р. ТОВ “Харківський завод будівельних матеріалів АСТОР” звернулось до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень, наданих за вх. № 935 від 19.01.2008 р., просить стягнути з ТОВ “ АСК ІНВЕСТ-ГРУП ” 419345,85 грн. основного боргу, інфляційні в сумі 15658,49 грн., пеню в сумі 35303,74 грн., 3% річних в сумі 4413,01 грн., посилаючись на поставку позивачем бетону згідно договору поставки № Б-002/08 від 28.01.2008 р. відповідачеві по накладним протягом квітня-липня 2008 р. на загальну суму 1642981,85 грн., здійснення відповідачем попередньої оплати в сумі 1173636,00 грн. та часткову оплату товару в сумі 50000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.02.2009 р. (суддя    Пелипенко Н.М.) позовні вимоги були задоволені повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача 419345,85 грн. основного боргу, 35303,74 грн. пені, 15658,49 грн. інфляційних, 4413,01 грн. 3% річних, 4747,21 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач із зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати і винести нове рішення про відмову у задоволенні позову. Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що за його переконанням, він правомірно відмовився від сплати вартості бетону, у зв'язку з його неналежною якістю. Отже позивач повинен відшкодувати відповідачу всю вартість неякісного товару, а також збитки, які були понесені відповідачем, в зв'язку з придбанням такого товару (тобто вартість всіх проведених відповідачем ремонтних робіт на об'єкті будівництва).

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення. Вважає, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийнято у чіткій відповідності з нормами чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення у судовому засіданні представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши  правильність  застосування норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками  місцевого суду, і приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, 28.01.2008 р. між позивачем та відповідачем укладено договір поставки № Б-002/08, а  14.04.2008 р - додаткова угода до цього договору, згідно яких постачальник (позивач по справі) зобов'язався передати у власність покупця (відповідача по справі) товар, найменування, ціна, кількість зазначені в специфікації, що є невід'ємною частиною договору № Б-002/08 від 28.01.2008 р. Поставка товару здійснюється відповідно до заявок покупця автотранспортом постачальника на умовах РСА склад покупця ІИСОТЕРМб 2000 (пункт поставки визначається в заявці покупця одночасно з поставкою товару постачальник передає покупцеві паспорт якості на товар). Загальна сума договору складає  7152064,00 грн.

Сторони в умовах договору передбачили оплату в розмірі 70 % від загальної суми специфікації. Покупець зобов'язався здійснити попередню оплату протягом 2-х банківських днів з моменту підписання специфікації.

Покупець здійснив 30.01.2008 р. попередню оплату за договором поставки в сумі 1173636,00 грн.

Постачальник поставив бетон на суму 1642981,85 грн., що підтверджується видатковими накладними, наявними у матеріалах справи (т. 1 а.с. 75-101).

Покупець частково оплатив отриманий товар в жовтні 2008 р. на суму 50000,00 грн. (т. 2 а.с. 133).

Отже, заборгованість на момент звернення з позовом складала 419345,85 грн.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з п.п. 4.5.5., 4.5.6. договору поставки та додаткової угоди до нього кінцевий розрахунок за товар, зазначений в специфікації, здійснюється згідно підписаних покупцем прибуткових накладних протягом 7 банківських днів з моменту їх підписання.

Постачальник може відвантажити товар покупцеві без попередньої оплати. В цьому випадку покупець зобов'язаний оплатити товар в строк, не пізніше 3-х днів з моменту поставки.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо  інший  розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 6.2 договору поставки № Б-002/08 від 28.01.2008 р. покупець, що прострочив виконання грошового зобов'язання повинен сплатити постачальнику суму боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач не надав правових обґрунтувань відмови від оплати отриманого бетону.

Статтею 678 ЦК України визначені правові наслідки передання товару неналежної якості, відповідно до яких покупець,  якому переданий товар  неналежної  якості,  має право,   незалежно   від   можливості   використання   товару   за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У  разі  істотного  порушення  вимог  щодо  якості  товару (виявлення недоліків,  які не можна усунути,  недоліків,  усунення яких пов'язане з непропорційними  витратами  або  затратами  часу, недоліків,  які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:  відмовитися від договору і вимагати  повернення  сплаченої за товар грошової суми;  вимагати заміни товару.

Як правомірно зазначено місцевим господарським судом, якість отриманого товару не є предметом розгляду даної справи, а відноситься до окремих позовних вимог

Крім того, в матеріалах справи відсутні належні докази щодо неякісності  бетону.

Висновком Харківського державного університету будівництва та архітектури та протоколом  Державного підприємства “Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та специфікації” не визначено виготовлювача бетону і його постачальника, в них відсутні відомості про документи, за якими отримано бетон, дата його отримання, в зв'язку з чим не можливо стверджувати, що експертизою було досліджено бетон, отриманий саме від позивача.

Таким чином, судом першої інстанції були правомірно задоволені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 419345,85 грн. боргу за поставку бетону згідно договору поставки № Б-002/08 від 28.01.2008 р., з урахуванням 15658,49 грн. інфляційних, 4413,01 грн. 3% річних, 35303,74 грн. пені.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що  рішення Господарського суду Харківської області від 12.02.2009 р. по даній справі прийняте у відповідності до матеріалів справи та норм чинного законодавства, підстави для його скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103,  ст. 105, ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно,  -

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “АСК ІНВЕСТ-ГРУП”, м. Харків залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 12.02.2009 р. по справі             № 47/357-08 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом місяця до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.  

Повний текст постанови підписаний 29.07.2009 р.

         Головуючий суддя                                                                    Фоміна В. О.  

                                 Судді                                                                    Кравець Т.В.  

                                                                                                               Шутенко І.А.