Рішення від 02.07.2009 по справі 3/107-09

3/107-09

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"02" липня 2009 р.                                                                          Справа № 3/107-09

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши  у відкритому судовому засіданні справу

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Юрпак”,                                    м. Дніпропетровськ

до           Товариства з обмеженою відповідальністю “Рокитнянська паперова фабрика”, смт. Рокитне

про           стягнення 25408,25 грн.

за участю представників сторін :

від позивача          Герман О.В., за дов. від 05.02.09р.

від відповідача          не з‘явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно.

Обставини справи:

Товариством з обмеженою відповідальністю “Юрпак” (далі позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рокитнянська паперова фабрика” (далі відповідач) про стягнення суми заборгованості за невиконання умов договору поставки від 15.12.08р. №15/12/08-2 в розмірі 25408,25 грн., з яких         23822,27 грн. борг, 1409,76 грн. пеня, 176,22 грн. –3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за договором поставки від 15.12.08р. №15/12/08-2  в частині оплати товару.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.03.09р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 21.04.09р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.04.09р. у зв'язку з неявкою представника відповідача розгляд даної справи було відкладено на 26.05.09р.

21.05.09р. на адресу господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи розрахунку штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.05.09р., у зв'язку з неявкою представників сторін, розгляд даної справи було відкладено на 02.07.09р.

02.07.09р. в судовому засіданні представником позивача надано суду клопотання, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 13000 грн. основного боргу, 1068,49 грн. пені, 1066,00 грн. інфляційних втрат, 133,56 грн. –3% річних. Вказане клопотання мотивоване частковою оплатою відповідачем суми боргу.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 10.03.09р., від 21.04.09р. та від 26.05.09р., що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №17355820, проте в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи господарський та заслухавши представника позивача суд,

встановив:

15 грудня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Юрпак” (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Рокитнянська паперова фабрика” (покупець) було укладено договір поставки від 15.12.08р. №15/12/08-2 (далі –Договір), відповідно до умов якого, постачальник зобов'язується виготовити, поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується приймати цей товар і вчасно здійснювати його оплату на умовах цього договору (п.п. 1.1 Договору).

Згідно п. 5.1 Договору, постачальник поставляє товар партіями в терміни, зазначені в замовленнях до цього Договору.

Відповідно до п. 6.1 Договору, ціна товару на кожну партію (постачання) узгоджується при подачі замовлення.

Приписами п. 7.1 Договору передбачено, що товар за цим договором продається з відстрочкою платежу строком на 30 календарних днів з моменту поставки товару.

На виконання зазначеного Договору, позивачем була проведена поставка відповідачу продукції, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних: №РН20/11-4 від 20.11.08р. на суму 26937,29 грн., №РН26/11-26 від 26.11.08р. на суму 1884,98 грн. загалом на суму 28822,27 грн. в т.ч. ПДВ.                 Факт отримання відповідачем –ТОВ “Рокитнянська паперова фабрика” товару підтверджується залученими до матеріалів справи копіями довіреностей від 20.11.08р. №98144 серія ЯОГ, від 26.11.08р. №998149 серія ЯОГ, які  видані ТОВ “Рокитнянська паперова фабрика”.

Проте, в порушення своїх договірних зобов'язань (п. 7.1. Договору) відповідач неповністю оплатив вартість отриманого товару, перерахував лише частину суми в розмірі 5000,00 грн.

З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання ТОВ “Рокитнянська паперова фабрика” своїх зобов'язань за договором від 15.12.08р. №15/12/08-2 за умови поставки ТОВ “Юрпак” товару загалом на суму 28822,27 грн.

          Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

02.07.09р. в судовому засіданні представником позивача надано суду клопотання, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 13000 грн. основного боргу, 1068,49 грн. пені, 1066,00 грн. інфляційних втрат, 133,56 грн. –3% річних. Вказане клопотання мотивоване частковою оплатою відповідачем суми боргу.

          Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, інфляційні втрати складають 1066,00 грн., а 3% річних –133,56 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога про стягнення інфляційних втрат в розмірі 1066,00 грн. та 3% річних –133,56 грн. підлягає задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 1068,49 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно з п. 10.1 Договору у випадку не оплати поставки у строки та у розмірі визначені цим Договором, покупець несе відповідальність у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла протягом терміну за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до наданого розрахунку пені, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня в розмірі 1068,49 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 13000 грн. основного боргу, 1068,49 грн. пені, 1066,00 грн. інфляційних втрат, 133,56 грн. –3% річних.

Витрати по сплаті державного мита відповідно та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 38 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993р. № 50, при зменшенні суми позовних вимог мито не повертається.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.           Позов задовольнити.

2.           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Рокитнянська паперова фабрика” (09600, Київська область, смт. Рокитне, вул. Окружна, 4, код ЄДРПОУ 35013542) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Юрпак” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 152, кв. 299, код ЄДРПОУ 34983526) –13000 (тринадцять тисяч гривень) 00 коп. боргу, 1068 (одну тисячу шістдесят вісім гривень) 49коп. пені, 1066 (одну тисячу шістдесят шість гривень) 00 коп. інфляційних втрат, 133 (сто тридцять три гривні) 56 коп. 3% річних, 142 (сто сорок дві гривні) 02 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

           Суддя                                                             Лопатін А.В

Дата підписання: 15.07.09р.