Рішення

від 01.07.2009 по справі 3/122-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/122-09

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"01" липня 2009 р.                                                                          Справа № 3/122-09

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши  у відкритому судовому засіданні справу

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Санвіта”, м. Київ

до          Бучанської міської ради, м. Буча, Київська область

про                         стягнення 578050,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача          Таран О.В., за дов. від 15.10.07р. №49

від відповідача          Недашківська І.В., за дов. 11.06.09р. №04-09/449.

Обставини справи:

Товариством з обмеженою відповідальністю “Санвіта” (далі –позивач) заявлено позов до Бучанської міської ради (далі - відповідача) про повернення коштів та відшкодування витрат в розмірі 578050,00 грн., з яких 550000 грн. перераховані на виконання умов інвестиційного договору, 28050,00 грн. інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після розірвання інвестиційного договору від 21.06.05р. №01/06/05 Бучанська міська рада не повернула перераховані на її рахунок кошти та виплати понесені позивачем на виконання умов інвестиційного договору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.04.09р. було порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 21.04.09р.

14.04.09р. на адресу господарського суду Київської області від Бучанської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову з огляду на те, що рішенням господарського суду м. Києва від 02.03.07р. розірвано інвестиційний договір від 21.06.05р. №01/06/05 (згадане рішення набрало законної сили), а відповідно до приписів статті 653 ЦК України сторони не мають права повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлене договором або законом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.04.09р. у зв'язку з неявкою представника відкладено розгляд даної справи на 26.05.09р. та продовжено строк вирішення даної справи.

В судовому засіданні від 26.05.09р. оголошено перерву до 11.06.09р., про що повідомлено представників сторін.

В судовому засіданні від 11.06.09р. оголошено перерву до 01.07.09р., про що повідомлено представників сторін.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін суд,

встановив:

21.06.2005 між сторонами було укладено інвестиційний договір №01/06-05 про комплексну забудову житла, інженерних мереж та об'єктів соціальної сфери в селищі Буча Київської області.

Предметом договору є інвестування комплексного будівництва багатоповерхових будинків, інженерних мереж, об'єктів зовнішнього благоустрою та об'єктів соціальної сфери на земельній ділянці орієнтовною площею 18 га за адресою: селище Буча, в межах вулиць Тарасівська, Вокзальна, Кірова згідно рішення селищної ради № 1312-45-IV від 28.04.05р.

Відповідач як замовник взяв на себе зобов'язання передати позивачу (інвестору) в оренду земельну ділянку, а також виконувати інші обов'язки замовника згідно р. 2 договору.

Відповідаю до умов договору позивач зобов'язався, між іншим, перерахувати кошти у розмірі 5000000 гри. на рахунок Бучанської селищної ради у три етапи; І етап - до 15.07.05р. - 3500000 грн., ІІ етап - у серпні 2005р. - 500000 грн. Ш етап - у жовтні 2005р. - 1000000 грн.

          На виконання умов Договору, позивачем на рахунок на рахунок Бучанської селищною ради були перераховані кошти, а саме: 50000 грн. згідно платіжного доручення №4 від 28 липня 2005р., 100000 грн. згідно платіжного доручення №5 від 28 липня 2005р., 50000 грн. згідно платіжного доручення №6 від 28 липня 2005р., 100000 грн. згідно платіжного доручення №9 від 12серпня 2005р., 100000 грн. згідно платіжного доручення №10 від 12серпня 2005р., 100000 грн. згідно платіжного доручення №20 від 20 жовтня 2005р., 50000 грн. згідно платіжного доручення №21 від 20 жовтня 2005р., 50000 грн. згідно  платіжного доручення №41 від 14 листопада 2005р., 50000 грн. згідно платіжного доручення №42 від 14 листопада 2005р.,              50000 грн. згідно платіжного доручення №43 від 15 листопада 2005р., загалом           700000 грн. (копії платіжних доручень залучено до матеріалів справи).

          Згідно платіжного доручення №15 від 06 серпня 2007р. кошти в сумі              150000 грн. були повернені на рахунок ТОВ “Санвіта” як помилкові.

          Позивач просить суд зобов'язати Бучанську міську раду повернути перераховані на її рахунок кошти в розмірі 550000 грн., які не були поверненні Бучанською міською радою після розірвання інвестиційного договору в односторонньому порядку та просить стягнути з останньої 28050,00 грн. інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду м. Києва від 02.03.07р. у справі №2/35 розірвано інвестиційний договір від 21.06.05р. №01/06/05 про комплексну забудову житла, інженерних мереж та об'єктів соціальної сфери в селищі Буча Київської області, який укладений між Бучанською селищною радою Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Санвіта”.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.07р. у справі №2/35 апеляційну скаргу ТОВ “Санвіта” залишено без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 02.03.07р. у справі №2/35 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.07.07р. у справі №2/35 касаційну скаргу ТОВ “Санвіта” залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.04.07р. у справі №2/35 залишено без змін.

Рішенням господарського суду м. Києва від 02.03.07р. у справі №2/35 розірвано інвестиційний договір від 21.06.05р. №01/06/05 з підстав його неналежного виконання з боку ТОВ “Санвіта”, зокрема встановлено, що ТОВ “Санвіта” не має реальної можливості виконати взяті на себе зобов'язання, що призводить до порушення строків будівництва, планів реконструкції та ремонту доріг селища Буча.                         ТОВ “Санвіта” не виконано пункт 2.2.1 інвестиційний договір від 21.06.05р. №01/06/05.

Відповідно до ч. 4 ст. 653 ЦК України, яка передбачає правові наслідки зміни або розірвання договору, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язаннями до моменту зміни або розірвання договору.

Відповідно до ч. 5 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Таким чином, як випливає з приписів даної правової норми, у разі припинення договору, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом, при істотних порушеннях договору стороною друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Враховуючи той факт, що інвестиційним договором від 21.06.05р. №01/06/05 не передбачено інше, ніж вказаною нормою закону, а рішенням господарського суду м. Києва від 02.03.07р. у справі №2/35 вказано, що договір №01/06-05 розірвано саме з підстав його невиконання ТОВ “Санвіта”, позовні вимоги останнього задоволенню не підлягають.

          За наведених обставин, доводи позивача викладені в позовній заяві господарський суд вважає непереконливими, оскільки сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом, а інвестиційним договором від 21.06.05р. №01/06/05 не передбачено інше, ніж ч. 4 статті 653 ЦК України.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, при відмові в задоволенні позову покладається на позивача.

          Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

          У задоволенні позову відмовити повністю.

  Суддя                                                           Лопатін А.В

Дата підписання: 23.07.09р.