Рішення

від 08.07.2009 по справі 12/60-нм

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/60-нм

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "08" липня 2009 р.                                                     Справа № 12/60-нм

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Сікорської Н.А.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача Штиколенко В.В.- дов. бн від 16.03.09р.

від відповідача Мороз В.П.- дов. №96 від 25.12.08р.

від третіх осіб: 1) не з'явився; 2) Штиколенко В.В.- дов. б/н від 16.03.09р.  

Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Самего" (м. Житомир)  

до Акціонерного комерційного банку "Національний кредит" (м.Київ)

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича;

2) Фізичної особи-підприємця Порадовського  Петра Цезаровича

про визнання виконавчого напису №22104 таким, що не підлягає виконанню

За заявою  від 14.05.09р., поданою у відповідності до ч.4 ст. 69 ГПК України, спір вирішено у більш тривалий строк, ніж передбачено ч.1 цієї статті.

У відповідності до ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні 30.06.09р. оголошувалась перерва до 17:00 год. 08.07.09р.

Позивачем пред'явлено позов про визнання виконавчого напису №22104 таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях (а.с.84, т.1, а.с.2-6, т.2).

Представник відповідача в судовому засіданні  проти позовних вимог заперечив, з підстав, викладених у письмових відзивах від 14.04.09р. (а.с. 39-40, т.1) та від 19.05.09р. (а.с.85, т.1).

Третя особа - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, в судове засідання не з'явився, свої пояснення виклав у письмовому поясненні (а.с.64, т.1).

Представник третьої особи - Фізичної особи-підприємця Порадовського  Петра Цезаровича, позов вважає обгрунтованим, про що зазначив у письмовому відзиві на позовну заяву (а.с.18, т.2)

Заслухавши пояснення представників сторін та інших учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд 

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 18.03.08р.  між АКБ "Національний кредит" та фізичною особою-підприємцем Порадовським Петром Цезаровичем (третя особа) був укладений кредитний договір  про відкриття кредитної лінії № 14/08 (а.с.46-48, т.1), згідно якого  ФОП Порадовський П.Ц. отримав  кредит ( на виробничі потреби, в тому числі на придбання  двох комбайнів)  у сумі 700000,00 грн. та зобов'язався повернути АКБ „Національний кредит" не пізніше 17 березня 2010 року: кредит у розмірі 700000,00 грн.; проценти за користування ним у розмірі 17% річних; одноразову плату за надання та управління фінансовим кредитом у розмірі 1% від ліміту кредитної лінії, у тому числі відсотки за неправомірне використання кредиту у розмірі 27% річних; сплатити неустойку (пеню, штрафи), а також відшкодувати АКБ „Національний кредит" всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання ФОП Порадовським П.Ц. умов кредитного договору у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором.

В якості забезпечення вимог АКБ „Національний кредит", що випливають з вищевказаного кредитного договору про відкриття кредитної лінії, 20.03.08р. між Акціонерним  комерційним банком "Національний кредит" (відповідач) та  Товариством  з обмеженою відповідальністю  "Фірма "Самего"  (позивач) було укладено  іпотечний договір (а.с 10-11, т.1), відповідно до умов якого  позивач надав   в іпотеку нерухоме майно - приміщення  блоку допоміжної  служби літ. "Г", матеріали  стін будівель та споруд - цегла, загальною площею 390,7 кв.м., що заходяться за адресою: м.Житомир, вул. Промислова,6 (надалі майно або предмет іпотеки).

31.05.08р.  між АКБ "Національний кредит" та ФОП  Порадовським П.Ц.  був укладений договір  про внесення змін  та доповнень №1 до кредитного договору  про відкриття  кредитної лінії  №14/08 від 18.03.08р., згідно якого була змінена  відсоткова ставка з 17% річних на 19% річних (а.с.49, т.1).

02.09.08р. між АКБ "Національний кредит" та ФОП  Порадовським П.Ц.  був укладений договір  про внесення змін  та доповнень №2 до кредитного договору  про відкриття  кредитної лінії  №14/08 від 18.03.08р., згідно якого було змінено дату остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту з 17.03.10р. на 10.10.08р. (а.с.50, т.1).

19.12.08р., приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. (третя особа), був вчинений виконавчий напис (реєстр. № 22104) про звернення стягнення на нерухоме майно, що надано в іпотеку згідно іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ковалевським А.В. 20.03.08р. за реєстровим №1877, за рахунок коштів,   отриманих   від   реалізації   якого   (нерухомого   майна),   запропоновано задовольнити вимоги на користь АКБ „Національний кредит" в сумі 1996993,22 грн. (а.с.13, т.1).

Відповідно до заяви стягувача - АКБ „Національний кредит", виконавчий напис від 19.12.08р. (реєстр. № 22104) 04.03.09р. був наданий для виконання до Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції. Постановою від 10.03.09р. старшим державним виконавцем КВ ДВС Житомирського МУЮ Рудюком А.В. було відкрите виконавче провадження за № 11775748 про стягнення з ТОВ „ФІРМА „САМЕГО" на користь АКБ „Національний кредит" 1996993,22 грн. за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки (а.с.14, т.1).

При цьому позивач вважає виконавчий напис від 19.12.08 р. (реєстр. № 22104) таким, що не підлягає виконанню з моменту його вчинення, оскільки вчинений нотаріусом без достатніх правових підстав та з порушенням вимог чинного законодавства, а саме ч.1 ст.7, ч.1 ст.11, ч.2 ст.19, ч.1 ст.33, ч.1 ст. 35 Закону України „Про іпотеку" № 898-ІУ від 05.06.2003 р.; ст.42 Закону України „Про нотаріат" та п.12 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р., п.7 ч.1 статті 49 Закону України „Про нотаріат" і п.31 вищевказаної Інструкції, ст.87 Закону України „Про нотаріат" та п.п.282,284 Інструкції.

Вказане мотивував тим, що:

- відповідачем були надані нотаріусу документи для вчинення виконавчого напису щодо зобов'язання, строк виконання якого на момент вчинення виконавчого напису ще не настав, оскільки відповідно до п.1.1. іпотечного договору від 20.03.08 р., кінцевий строк погашення кредиту позичальником - 17.03.10 р., а в виконавчому написі від 19.12.08 року (реєстр. № 22104) зазначається, що строк платежу за договором іпотеки настав 27.10.2008 р., хоча жодних змін або доповнень до іпотечного договору позивачем  та відповідачем  не вносилось,  а виходячи  з розрахунку заборгованості наданого відповідачем нотаріусу, строк платежу - 10.10.08 р.);

- виконавчий напис від 19.12.08 року (реєстр. № 22104) вчинений на суму 1996993,22 грн., а відповідно до п.1.4. іпотечного договору, вартість майна складає 678700,00 грн., всупереч тому, що позивач поручився за виконання позичальником умов кредитного договору лише на суму, що не перевищує вартість майна, переданого позивачем в Іпотеку;

- відповідач не надіслав позивачу та позичальнику письмову вимогу про усунення порушення стосовно основного зобов'язання із зазначенням у вимозі стислого змісту порушених зобов'язань, вимоги про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги, а нотаріусом не було перевірено надіслання таких вимог відповідачем і отримання останніх позивачем та позичальником, що в свою чергу унеможливило подання позивачем нотаріусу обгрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису;

- із змісту виконавчого напису від 19.12.08р. (реєстр. № 22104) взагалі не вбачається, що останній вчинений на задоволення вимог відповідача, що випливають з умов   кредитному   договору,   укладеного  відповідачем   з   фізичною   особою - підприємцем Порадовським Петром Цезаровичем;

- відповідач здійснив оплату за здійснення виконавчого напису не в день його вчинення, а пізніше, тобто після 19.12.08 р.;

- на підтвердження прострочення позичальника і безспірності заборгованості з боку останнього, відповідачем було надано лише примірник іпотечного договору та розрахунок заборгованості по клієнту - Порадовському Петру Цезаровичу (а не ФОП Порадовському П.Ц.) станом на 19.12.08 р., підписаний керуючим філією і не завірений печаткою, які на думку позивача не  можуть  однозначно  свідчити  про  прострочення  з  боку позичальника і безспірності суми заборгованості.

Також позивач наголосив, що всупереч приписам Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172, якою затверджено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, із документів, наданих відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису вбачається, що боргові зобов'язання, зазначені у виконавчому написі, не співпадають із зобов'язаннями, зазначеними в іпотечному договорі як за розміром визначених сум, строку їх сплати, так і характером та підставою, тобто виконавчий напис вчинено на виконання зобов'язань, які іпотечним договором такими не визначено.

Крім того позивач вказав, що: -  всупереч ст. 89 Закону України „Про нотаріат" та п.287 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, у виконавчому написі від 19.12.08 року (реєстр. № 22104) не зазначений строк, за який провадиться стягнення, та найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце його роботи (так як  позивач є не боржником, а лише майновим поручителем по кредитному договору).

Відповідач у письмових відзивах на позовну заяву від 14.04.09р., від 19.05.09р. та від 11.06.09р. (а.с.39-40, 85, 121,т.1) проти позову заперечив.

Підтвердив факт укладення кредитного договіру про відкриття кредитної лінії № 14/08 (далі - Кредитний договір), на вищевказаних умовах та внесення 31.05.08 р. змін та доповнень до кредитного договору про відкриття кредитної лінії, згідно якого була змінена відсоткова ставка з 17% річних на 19 % річних на суму фактичного щоденного залишку заборговане отриманими коштами.

Також відповідач підтвердив, що 02.09.08 р. між АКБ „Національний кредит" в особі керуючого філії Національний кредит " в м. Житомир та ФОП Порадовським П.Ц був укладений договір про внесення змін та доповнень № 2 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії,  згідно якого було змінено дату остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту з 17.03.10р. на 10.10.08 р.

При цьому, посилаючись на п.п. 1.1 та 7.2 іпотечного договору, відповідач стверджує, що зміни, внесені до кредитного договору, в іпотечний не вносяться, оскільки останній виступає забезпеченням кредитного договору.  

Вказав, що станом на 27.10.08р. заборгованість ФОП Порадовського П.Ц. перед банком складала 1416 581,97 грн. (700 000,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 700 000,00 грн. - загальна сума штрафів, 7 803,28 грн. - загальна сума пені та 8 778,69 грн. - загальна сума донарахованих  відсотків за неправомірне користування кредитом), тому 11.11.08р., у відповідності до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку", філією АКБ ,,Національний кредит" в м. Житомирі було направлено претензію (а.с.59, т.1)  майновому  поручителю  виконання  зобов'язань  ФОП  Порадовського П.Ц. - керівнику товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма Самего" (Порадовському Петру Цезаровичу) на суму 1416 581,97 грн., однак після отримання претензії, майновий поручитель суму заборгованості не сплатив (а.с. 53,59, т.1).

Станом на 19.12.08р., за даними відповідача, заборгованість ФОП Порадовського П.Ц. та його майнового поручителя складала 1996993,22 грн.

Також відповідач вказав, що для вчинення виконавчого напису, були надані наступні документи: поштове повідомлення (відправлення претензії 11.11.2008 року); розрахунок заборгованості станом на 19.12.2008 року; іпотечний договір від 20.03.2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ковалевським А.В. за реєстровим номером 1877; кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 14/08 від 18.03.2008р.; копія претензії майновому поручителю виконання зобов'язань ФОП Порадовського П.Ц. - керівнику товариства з обмеженою відповідальністю „ Фірма Самего"; договір про внесення змін та доповнень №1 від 31.05.08р. до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 14/08 від 18.03.2008р.; договір про внесення змін та доповнень № 2 від 02.09.08р. до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 14/08 від 18.03.2008р.

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що обгрунтовано звернувся до приватного нотаріуса з клопотанням вчинити виконавчий напис по іпотечному договору, а виконавчий напис вважає таким, що вчинений у відповідності до вимог чинного законодавства.

Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. (третя особа), вважає свої дії по вчиненню виконавчого напису (реєстр. № 22104) про звернення стягнення на нерухоме майно, що надано в іпотеку згідно іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ковалевським А.В. 20.03.2008 р. за реєстровим №1877 правомірними та вчиненими відповідно до приписів чинного законодавства, про що зазначив у письмовому поясненні від 23.04.09р. (а.с.64, т.1).

Представник ФОБ Порадовського П.Ц. в судовому засіданні та ФОБ Порадовський П.Ц., у письмовому відзиві на позовну заяву від 30.06.09р. (а.с.18, т.2) позовні вимоги вважають законними та обгрунтованими.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню враховуючи  наступне.

За ч.1 ст. 33 Закону України „Про іпотеку" № 898-ІУ від 05.06.2003 р., у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного  зобов'язання, іпотекодержатель  вправі   задовольнити  свої  вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону (інші порушення обов'язків іпотекодавця).

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи  сплату  процентів, неустойки,  основної  суми   боргу  та  будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно ч.1 ст.11 вказаного Закону майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Частиною 2 ст.19 Закону України „Про іпотеку" передбачено, що будь-яке збільшення основного зобов'язання або процентів за основним зобов'язанням, крім випадків, коли таке збільшення прямо передбачене іпотечним договором, може бути здійснене після державної реєстрації відповідних відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою.

У відповідності до ч.1 ст.35 Закону, у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом    встановленого    строку   вимога    іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Отже, враховуючи положення ч.2 ст.19 Закону України „Про іпотеку"  та пункти 1.1 і 7.2 іпотечного договору суд дійшов висновку, що твердження позивача стосовно відсутності у відповідача підстав для врахування при вчиненні виконавчого напису, змін, внесених до кредитного договору стосовно зміни розміру відсотків за користування кредитом є необгрунтованими.

Так, згідно п.1.1 іпотечного договору у випадку продовження строків виконання зобов'язань за кредитним договором (шляхом укладення договорів про внесення змін і доповнень до нього), чинність даного договору відповідно продовжується до повного виконання кредитного договору.

У пункті 7.2 іпотечного договору сторони дійшли згоди, що у разі внесення змін до кредитного договору щодо змін суми кредиту та/або розміру процентів з користування кредитом (у тому числі при їх збільшенні) до цього договору зміни не вносяться і розмір суми кредиту та/або користування кредитом у випадку звернення стягнення на предмет іпотеки підтверджуватиметься відповідними договорами про внесення змін до кредитного договору.

Тобто, згідно пунктів 1.1 та 7.2 іпотечного договору не вимагається внесення до нього змін, які вносились до кредитного договору та оговорені вище щодо зміни процентів за основним зобов'язанням.

Враховуючи викладене, безпідставними є твердження позивача про порушення при вчиненні виконавчого напису  ч.1 ст.7 та ч.2 ст.19 Закону України „Про іпотеку".

З огляду на вищевказане, на дату вчинення виконавчого напису, ФОП Порадовський П.Ц. дійсно мав перед відповідачем заборгованість за кредитним договором, про необхідність погашення якої та наслідки ухилення від проведення розрахунків по якій (звернення до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису по іпотечному договору) його майновий поручитель (позивач) належним чином та в передбачений діючим законодавством строк був повідомлений. Доказом зазначеного є копія претензії, направленої на адресу позивача та копія повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.53, 59). Тобто посилання позивача на порушення відповідачем ч.1 ст. 33 та ч.1 ст.35 Закону України „Про іпотеку" є безпідставними.

Однак, на думку суду, правомірними є твердження позивача про його необізнанність із скороченням термінів погашення кредиту, оскільки у п.1.1 іпотечного договору ідеться лише про продовження строків виконання зобов'язань за кредитним договором.

Також, з наданих до справи документів дійсно вбачається, що при вчиненні виконавчого напису, всупереч ч.1 ст.11 Закону України „Про іпотеку", виконавчий напис вчинено на суму, яка значно перевищує вартість предмета іпотеки, відповідно 1996993,22 грн. та 678700,00 грн.

При цьому статтею 87 Закону України „Про нотаріат" та п.282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03.03.04р. №20/5, передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Згідно абз.1 п.284 зазначеної Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

За абз. 2 п.284 Інструкції, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Так, згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172 для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Тобто, із вказаних норм права вбачається, що така заборгованість або інша відповідальність боржника має бути безспірною і не потребує додаткового доказування.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що для вчинення виконавчого напису нотаріусу відповідач надав, зокрема, іпотечний договір від 20.03.08р., кредитний договір №14/08 від 18.03.08р., розрахунок заборгованості по клієнту Парадовському П.Ц. станом на 19.12.08р.

Однак, вказаний розрахунок, на думку суду, не може засвідчувати  безспірності конкретної заборгованості  ФОП Порадовського П.Ц. по кредитному договору.

При цьому розрахунок заборгованості здійснено по клієнту Порадовському П.Ц. а не по ФОП Порадовському П.Ц.; розрахунок не містить строку, за який така заборгованість нарахована і підлягає стягненню; містить сумнівні нарахування штрафних санкцій;

Крім того, статтею 89 Закону України „Про нотаріат" та п.287 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, передбачено вимоги до змісту виконавчого напису, зокрема, у виконавчому написі повинні зазначатися:

- найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб);

- строк, за який провадиться стягнення.

Однак, всупереч приписам вищенаведених нормативних актів, у виконавчому написі від 19.12.2008 року (реєстр. № 22104) не зазначений строк, за який  провадиться стягнення, та найменування, адреса, дата і  місце народження боржника, місце його роботи.

Крім того, із змісту виконавчого напису від 19.12.2008 року (реєстр. № 22104) дійсно не вбачається, що останній вчинений на задоволення вимог відповідача, що випливають з умов   кредитному договору,   укладеного  відповідачем   з   фізичною   особою - підприємцем Порадовським Петром Цезаровичем.

У вказаному виконавчому написі не вірно зазначено строк платежу - 27.10.08р., а потрібно було вказати 10.10.08р.

Тобто оспорюваний виконавчий напис дійсно слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки його вчинено з порушенням приписів Закону.

Що стосується посилань позивача на порушення при вчиненні виконавчого напису ст.42, п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України „Про нотаріат" та п.п.12,31 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (згідно яких нотаріальні дії вчиняються після їх оплати; вчинення нотаріальної дії відкладається, зокрема, якщо відповідно до закону нотаріус повинен впевнитись у відсутності у заінтересованих осіб заперечень проти вчинення цієї дії; що нотаріус зобов'язаний відмовити у вчиненні нотаріальної дії, якщо особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла плату за її вчинення), суд вважає їх недоречними, оскільки вказані положення стосуються безпосередньо професійної діяльності нотаріуса.

З огляду на вищевказане, суд  вважає, що  вимоги позивача правомірні, грунтуються на нормах чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис (реєстр. № 22104) про звернення стягнення на нерухоме майно (приміщення блоку допоміжної служби літ. „Г", матеріали стін будівель та споруд-цегла, загальною площею 390,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Житомир, вул. Промислова 6), що надано в іпотеку згідно іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ковалевським А.В. 20.03.2008 р. за реєстр. №1877 за рахунок коштів, отриманих від реалізації якого, запропоновано задовольнити вимоги на користь АКБ „Національний кредит" в сумі 1996993,22 грн.

3. Стягнути з Акціонерного комерційного банку "Національний кредит", 01000, м. Київ, вул. Тургенівська, 52/58, код 20057663

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Самего", 10009, м. Житомир, вул. Космонавтів, 18/9, код 22045322

- 85,00 грн. держмита;

- 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.  

Суддя                                                                       Сікорська Н.А.  

                                                                        Дата підписання:  24 липня 2009 року.

Віддрукувати:

1 - у справу

2,3 - сторонам

4,5 - третім особам