Постанова

від 22.10.2009 по справі 12/60-нм

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путяти нський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2009 р. Справа № 12 /60-нм

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1, дов іреність від 16.03.2009р.,

від відповідача: Мороз В. П., довіреність №96 від 25.12.2008р.,

від третіх осіб:

- Приватного нотаріуса Жито мирського міського нотаріал ьного округу Сєтака

Віктора Ярославовича: не з'явився,

- Суб'єкта підприємницької д іяльності ОСОБА_5:

ОСОБА_1, довіреність від 16.03 .2009р.,

розглянувши апеляційну ск аргу Акціонерного комерційн ого банку "Національний кред ит" в особі філії АКБ "Націона льний кредит" в м.Житомирі

на рішення господарського суду Житомирської області

від "08" липня 2009 р. у справі № 12/60-нм (суддя Сікорська Н.А.)

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Фі рма "Самего", м. Житомир

до Акціонерного комерційн ого банку "Національний кред ит" в особі філії АКБ "Націона льний кредит" в м.Житомирі

За участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача:

1) Приватного нотаріуса Жито мирського міського нотаріал ьного округу Сєтака Віктор а Ярославовича;

2) Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5

про визнання виконавчого н апису №22104 таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2009р. Товариство з о бмеженою відповідальністю "Ф ірма "Самего" звернулось до го сподарського суду Житомирсь кої області з позовом про виз нання виконавчого напису При ватного нотаріуса Житомирсь кого міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярос лавовича, зареєстрованого за №22104 від 19.12.2008р. таким, що не під лягає виконанню.

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 08.07.2009р. у справі №12/60-нм позов Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Фірма "Самего" до Ак ціонерного комерційного ба нку "Національний кредит" м. Ки їв в особі філії АКБ "Націонал ьний кредит" в м. Житомирі за у частю третіх осіб, які не заяв ляють самостійних вимог на п редмет спору на стороні відп овідача: Приватного нотаріус а Житомирського міського нот аріального округу Сєтака В іктора Ярославовича; Суб'єк та підприємницької діяльнос ті ОСОБА_5 про визнання ви конавчого напису №22104 таким, що не підлягає виконанню задов олено: визнано таким, що не під лягає виконанню, виконавчий напис (реєстр. №22104) про звернен ня стягнення на нерухоме май но (приміщення блоку допоміж ної служби літ. „Г", матеріали стін будівель та споруд-цегл а, загальною площею 390,7 кв.м., що з находяться за адресою: м. Жито мир, вул. Промислова 6), що надан о в іпотеку згідно іпотечног о договору, посвідченого при ватним нотаріусом Житомирсь кого міського нотаріального округу Ковалевським А.В. 20.03.2008р. за реєстр. №1877 за рахунок к оштів, отриманих від реаліза ції якого, запропоновано зад овольнити вимоги на користь АКБ „Національний кредит" в с умі 1996993,22грн.; стягнуто з Акціон ерного комерційного банку "Н аціональний кредит" на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Фірма "Самег о"-85,00грн. держмита; 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Не погоджуючись з прийняти м рішенням Акціонерний комер ційний банк "Національний кр едит" м. Київ в особі філії АКБ "Національний кредит" в м. Жит омирі подав апеляційну скар гу, в якій просив скасувати р ішення господарського суду у цій справі з підстав, зазначе них у скарзі, та прийняти нове рішення, яким відмовити у зад оволенні позову.

Обгрунтовуючи доводи апел яційної скарги, відповідач п осилається на те, що судом пер шої інстанції винесено рішен ня з порушенням та неправиль ним застосуванням норм матер іального права.

Апелянт вважає неправильн им висновок суду про те, що поз ивач був не обізнаний в части ні скорочення термінів погаш ення кредитів. Вказав, що пози чальником за кредитним догов ором є фізична особа-підприє мець ОСОБА_5, майновим пор учителем виконання зобов'яза нь є Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Фірма "Саме го" керівником якого є ОСОБ А_5 Змінами та доповненням № 2 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №1 4/08 від 18 березня 2008р., згідно яко го було змінено дату остаточ ного повернення всіх отриман их в межах кредитної лінії су м кредиту з 17 березня 2010р. на 10 жо втня 2008р. був підписаний позив ачем, а відтак не міг не бути о бізнаним про скорочення терм інів погашення кредиту.

Крім того апелянт зазначив , що відповідно до ч. 1 ст. 35 Закон у України " Про іпотеку " у разі порушення основного зобов'я зання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатетел ь надсилає іпотекодавцю та б оржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову в имогу про усунення порушення . Якщо протягом встановленог о строку вимога іпотекодержа теля залишається без задовол ення, іпотекодержатель вправ і розпочати звернення стягне ння на предмет іпотеки відпо відно до цього Закону. Так, 11.11.200 8 року філією АКБ „ Національн ий кредит" в м. Житомир було на правлено претензію майновом у поручителю виконання зобов 'язань ФОП ОСОБА_5 керівни ку ТОВ "Фірма Самего" (ОСОБА_5 ) на суму 1416581, 97 грн. 14.11.2008р . після отримання претензії м айновий поручитель керівник ТОВ "Фірма "Самего " суму заборгованості не спла тив. В забезпечення виконанн я зобов'язань по кредитному д оговору між банком і керівни ком ТОВ "Фірма "Самего" 20.03.2008р. бул о укладено іпотечний договір , згідно якого в іпотеку було п ередано приміщення блоку доп оміжної служби, що знаходить ся за адресою м. Житомир, вул. П ромислова, №6. Передане в іпоте ку майно, належить ТОВ "Фірма " Самего" на підставі договору купівлі-продажу приміщення.

Важає невірним висновок су ду, що при вчинені виконавчог о написа нотаріуса, всупереч ч.1 ст.11 Закону України „Про іпо теку" виконавчий напис вчине но на суму, яка значно перевищ ує вартість предмету іпотеки . При цьому судом не врахован о ч.2 ст. 11 Закону України „Про і потеку" в якій зазначено, що у разі задоволення вимог іпоте кодержателя за рахунок предм ета іпотеки, майновий поручи тель набуває право кредитора за основним зобов'язанням. Вв ажає, що згідно із ч.З ст. 33 Зако ну України „Про іпотеку " та на підставі п. 5.2 іпотечного дого вору, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснює ться на підставі рішення суд у, виконавчого напису нотарі уса або згідно з договором пр о задоволення вимог іпотекод ержателя.

Апелянт вважає неправильн им висновок суду про те, що сум а заборгованості є спірною і потребує додаткового доказу вання, при цьому посилаючись на ст. 87 Закону України „Про но таріат" та на пункт 282 Інструкц ії "Про порядок вчинення нота ріальних дії нотаріусами Укр аїни", затвердженої наказом М іністерства юстиції України від 03.03.2004 року №20/5. Відповідно до розрахунку від 19.12.2008 року сума заборгованості нарахована н а підставі кредитного догово ру про відкриття кредитної л інії. - загальна сума штр афів складала 1 225 000,00 грн. нарахо вана на підставі п. п. 5.4 - 5.5 креди тного договору про відкриття кредитної лінії: загальна су ма пені складала 32353,88грн. нарах ована на підставі п. 5.3 кредитн ого договору про відкриття к редитної лінії; загальна сум а донарахованих відсотків за неправомірне користування к редитом складала -35147,54 грн. нара хована на підставі п. 3.4 кредит ного договору про відкриття кредитної лінії; заборговані сть за кредитом-700000,00грн.; заборг ованість за простроченими пр оцентами - 4491,80грн.; загальна заб оргованість складала - 1 996 993,22 гр н. Для вчинення виконавчого н апису відповідно до постанов и Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року "Про зат вердження переліку документ ів, за яким стягнення заборго ваності провадиться у без спірному порядку на підст аві виконавчих написів нот аріусів" були надані необхід ні документи.

Позивач у письмовому відзи ві на апеляційну скаргу (т.2,а.с .50) та його представник в судов ому засіданні заперечив прот и доводів, викладених в апеля ційній скарзі, вважає рішенн я господарського суду Житоми рської області законним та о бґрунтованим, доводи викладе ні в апеляційній скарзі є без підставними та такими, що не в ідповідають фактичним обста винам та матеріалам справи, а тому просив його залишити бе з змін, а апеляційну скаргу - б ез задоволення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а - Приватний нотаріус Житоми рського міського нотаріальн ого округу Сєтак Віктор Яро славович не скористався пр авом надання письмового відз иву на апеляційну скаргу, так ож наданим процесуальним пр авом на участь в судових засі даннях. У своїх заявах №947/01-14 від 17.08.2009р. (т.2,а.с.45) та №1042/01-14 від 11.09.2009р. (т.2, а.с.58) просив розглянути апеля ційну скаргу без його присут ності , в розгляді цього спору покладається на розсуд суду .

Відповідно до ст.75 ГПК Украї ни якщо відзив на позовну зая ву і витребувані господарськ им судом документи не подано , справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалам и. Згідно приписів ст.99 ГПК Укр аїни в апеляційній інстанції справи переглядаються за пр авилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуван ням особливостей, передбачен их розділом ХІІ ГПК України. А пеляційний господарський су д, переглядаючи рішення в апе ляційному порядку, користуєт ься правами, наданими суду пе ршої інстанції.

АКБ "Національний кредит" м. Київ в особі філії АКБ "Націон альний кредит" в м. Ж итомирі в додатковому обгрун туванні до апеляційної скарг и №594 від 22.10.2009р. в частині безпір ності заборгованості боржни ка, включеної ним до розрахун ку на підставі якого вчинено напис, зазначив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" передб ачено, що нотаріус вчиняє вик онавчі написи, якщо подані до кументи підтверджують безсп ірність заборгованості або і ншої відповідальності боржн ика перед стягувачем та за ум ови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьо х років, а у відносинах між під приємствами, установами та о рганізаціями - не більше одно го року. ч.3 п.284 Інструкції "Про п орядок вчинення нотаріальни х дій нотаріусами України" пе редбачено, що заборгованість або інша відповідальність б оржника визнається безспірн ою і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконав чого напису документи передб ачені переліком документів, за якими стягнення заборгов аності провадиться у безспір ному порядку. Станом на 19.12.2008 ро ку заборгованість складала - 1 225 000,00 грн. нарахована на підст аві п. п. 5.4 - 5.5 кредитного догово ру про відкриття кредитної л інії; загальна сума пені скла дала 32353,88грн. нарахована на під ставі п. 5.3 кредитного договор у про відкриття кредитної лі нії; загальна сума донарахов аних відсотків за неправомір не користування кредитом скл адала -35147,54 грн. нарахована на пі дставі п. 3.4 кредитного догово ру про відкриття кредитної л інії; заборгованість за кред итом -700000,00грн.; заборгованість з а простроченими процентами - 4491,80грн.; загальна заборговані сть складала -1996 993,22 грн.

ТОВ "Фірма "Самего" у своїх до даткових запереченнях №98 від 22.10.2009р. до апеляційної скарги в частині правових підстав ви значення заборгованості за р озрахунком скаржника вказал а : нарахований штраф в розмір і 175000,00грн. згідно п.5.4 кредитного договору за використання кр едитних коштів не за цільови м призначенням, тобто виробн ичі потреби, в тому числі для п ридбання двох комбайнів. Зас тосування відповідачем штра фу в розмірі 175000,00грн. є безпідст авними і суперечать умовам у кладеного договору. Не погод жується, що розрахунок суми ш трафу відповідач бере за осн ову 700000,00грн. і не зважає не те, що вимога надати документи не є грошовою вимогою, а штрафом є сума, що обчислюється від сум и неналежного виконаного зоб ов'язання і в даному випадку с уму (розміру) неналежного вик онання збов¦9язання немає. Що до нарахованих відсотків за період 11.10.2008р.-19.12.2008р. залишок скла дав 4491,80грн. із розрахунку 19% річ них, а відповідачем нарахова ні відсотки із розрахунку 27% р ічних в сумі не 36147,54грн. зазнач ені у виконавчому написі пом илково, а 35147,54грн. Вважає, що заб оргованість, яка заявлена ві дповідачем у виконавчому нап исі, є як такою, що не є безспір ною.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача, відповід ача та третьої особи розглян увши матеріали справи, обгов оривши доводи апеляційної ск арги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну о цінку обставин справи та пов ноту їх встановлення, дослід ивши правильність застосува ння норм матеріального і про цесуального права, колегія с уддів дійшла висновку про ві дсутність підстав для задово лення апеляційної скарги, ви ходячи з наступного:

Як встановлено судом першо ї інстанції та підтверджуєть ся матеріалами справи 18.03.2008р. мі ж АКБ "Національний кредит" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (третя особа) був ук ладений кредитний договір п ро відкриття кредитної лінії № 14/08 (а.с.46-48, т.1), згідно якого ФОП ОСОБА_5 отримав кредит (на виробничі потреби, в тому чис лі на придбання двох комбайн ів) у сумі 700000,00грн. та зобов'язав ся повернути АКБ „Національн ий кредит" не пізніше 17 березн я 2010 року: кредит у розмірі 700000,00г рн.; проценти за користування ним у розмірі 17% річних; однора зову плату за надання та упра вління фінансовим кредитом у розмірі 1% від ліміту кредитно ї лінії, у тому числі відсотки за неправомірне використанн я кредиту у розмірі 27% річних; с платити неустойку (пеню, штра фи), а також відшкодувати АКБ „ Національний кредит" всі зби тки, понесені ним внаслідок н евиконання ФОП ОСОБА_5 умо в кредитного договору у розм ірі та у випадках, передбачен их кредитним договором.

В якості забезпечення вимо г АКБ „Національний кредит", щ о випливають з вищевказаного кредитного договору про від криття кредитної лінії, 20.03.2008р. між Акціонерним комерційни м банком "Національний креди т" (відповідач) та Товариство м з обмеженою відповідальні стю "Фірма "Самего" (позивач) б уло укладено іпотечний дого вір ( т.1,а.с 10-11), відповідно до умо в якого позивач надав в іпот еку нерухоме майно - приміщен ня блоку допоміжної служби літ. "Г", матеріали стін будіве ль та споруд - цегла, загальною площею 390,7 кв.м., що заходяться з а адресою: м.Житомир, вул. Пром ислова,6 (надалі майно або пред мет іпотеки).

31.05.2008р. між АКБ "Національний кредит" та ФОП ОСОБА_5 був укладений договір про внесе ння змін та доповнень №1 до кр едитного договору про відкр иття кредитної лінії №14/08 від 18.03.2008р., згідно якого була зміне на відсоткова ставка з 17% річн их на 19% річних (т.1,а.с.49).

02.09.2008р. між АКБ "Національний к редит" та ФОП ОСОБА_5 був у кладений договір про внесен ня змін та доповнень №2 до кре дитного договору про відкри ття кредитної лінії №14/08 від 18 .03.2008р., згідно якого було змінен о дату остаточного поверненн я всіх отриманих в межах кред итної лінії сум кредиту з 17.03.2010р . на 10.10.2008р. (а.с.50, т.1).

11.11.2008 року філією АКБ „ Націон альний кредит" в м. Житомир бул о направлено претензію майно вому поручителю виконання зо бов'язань ФОП ОСОБА_5 Това риству з обмеженою відповіда льністю "Фірма Самего" на сум у 1416581, 97 грн. 14.11.2008р., яку майновий по ручитель керівник ТОВ "Фірма "Самего" не сплатив.

19.12.2008р., приватним нотаріусом Житомирського міського нота ріального округу Сєтаком В .Я. (третя особа), був вчинени й виконавчий напис (реєстр. №22 104) про звернення стягнення на нерухоме майно, що надано в іп отеку згідно іпотечного дого вору, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського мі ського нотаріального округу Ковалевським А.В. 20.03.2008р. за реєстровим №1877, за рахунок кош тів, отриманих від реаліз ації якого (нерухомого ма йна), запропоновано задовол ьнити вимоги на користь АКБ "Н аціональний кредит" в сумі 1996993 ,22грн. (т.1,а.с.13).

Відповідно до заяви стягув ача - АКБ „Національний креди т", виконавчий напис від 19.12.08р. (р еєстр. № 22104) 04.03.2009р. був наданий дл я виконання до Корольовськог о відділу Державної виконавч ої служби Житомирського місь кого управління юстиції. Пос тановою від 10.03.2009р. старшим держ авним виконавцем КВ ДВС Жито мирського МУЮ Рудюком А.В. було відкрите виконавче про вадження за №11775748 пр о стягнення з ТОВ "Фірма "Самег о" на користь АКБ "Національни й кредит" 1996993,22грн. за рахунок ко штів, отриманих від реалізац ії предмету іпотеки (т.1,а.с.14).

Встановивши обставини у сп раві, господарський суд Жито мирської області дійшов висн овку про наявність підстав д ля задоволення позуву, зазна чивши, зокрема, про таке.

Статтею 87 Закону України „П ро нотаріат" та п.282 Інструкції про порядок вчинення нотарі альних дій нотаріусами Украї ни, затвердженою наказом Мін істерства юстиції України ві д 03.03.04р. №20/5, передбачено, що для с тягнення грошових сум або ви требування від боржника майн а нотаріуси вчиняють виконав чі написи на документах, що вс тановлюють заборгованість.

Згідно абз.1 п.284 зазначеної І нструкції нотаріус вчиняє ви конавчі написи, якщо подані д окументи підтверджують безс пірність заборгованості або іншої відповідальності борж ника перед стягувачем.

За абз. 2 п.284 Інструкції, забор гованість або інша відповіда льність боржника визнається безспірною і не потребує дод аткового доказування у випад ках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документ и передбачені Переліком доку ментів, за якими стягнення за боргованості провадиться у б езспірному порядку, затвердж еному постановою Кабінету Мі ністрів України.

Так, згідно з Переліком доку ментів, за якими стягнення за боргованості провадиться у б езспірному порядку на підста ві виконавчих написів нотарі усів, затвердженим Постаново ю Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172 для одержання вик онавчого напису для стягненн я заборгованості за нотаріал ьно посвідченими угодами под аються, зокрема, оригінал нот аріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованост і боржника та встановлюють п рострочення виконання зобов 'язання.

З матеріалів справи вбачає ться, що для вчинення виконав чого напису нотаріусу відпов ідач надав, зокрема, іпотечни й договір від 20.03.08р., кредитний д оговір №14/08 від 18.03.08р., розрахунок заборгованості по клієнту ОСОБА_5 станом на 19.12.08р.Однак, вказаний розрахунок, на думк у господарського суду, не мож е засвідчувати розмір безсп ірної заборгованості ФОП ОСОБА_5 по кредитному догов ору, зокрема, щодо нарахуванн я штрафних санкцій за догово ром кредитування.

Крім того, статтею 89 Закону У країни „Про нотаріат" та п.287 Ін струкції про порядок вчиненн я нотаріальних дій нотаріуса ми України, передбачено вимо ги до змісту виконавчого нап ису, зокрема, у виконавчому на писі повинні зазначатися:

- найменування, адреса, дата і місце народження боржника , місце роботи (для громадян), н омери рахунків в установах б анків (для юридичних осіб);

- строк, за який провадиться стягнення.

Однак, всупереч приписам ви щенаведених нормативних акт ів, у виконавчому написі від 19 .12.2008 року (реєстр. № 22104) не зазначе ний строк, за який провадитьс я стягнення, найменування, ад реса, дата і місце народження боржника, місце його роботи.

Із змісту виконавчого напи су від 19.12.2008 року (реєстр. № 22104) дій сно не вбачається, що останні й вчинений на задоволення ви мог відповідача, що випливаю ть з умов кредитному догово ру, укладеного відповідаче м з фізичною особою - підпр иємцем ОСОБА_5.

У вказаному виконавчому на писі не вірно зазначено стро к платежу - 27.10.08р., а потрібно бул о вказати 10.10.08р.

З наведених вище підстав го сподарський суд визнав оспо рюваний виконавчий напис та ким, що не підлягає виконанню , оскільки його вчинено з пору шенням приписів Закону.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком го сподарського суду про підста вність заявленого позову, вр аховуючи наступне.

Постановою Кабінету Мініс трів України від 29.06.1999р. №1172 затв ерджено Перелік документів, за якими стягнення заборгова ності провадиться у безспір ному порядку на підставі вик онавчих написів нотаріусів.

У пункті 1 Переліку включені нотаріально посвідчені угод и, що передбачають сплату гро шових сум , передачу або повер нення майна , а також зверненн я стягнення на заставлене ма йно.

Для одержання виконавчого напису подаються :1) оригінал нотаріально посвідченої уго ди; 2) документи, що підтверджу ють безспірність заборгован ості боржника та встановлюют ь прострочення виконання зо бов"язання.

Отже, вирішуючи питання про правомірність вчиненого ви конавчого напису, суд дослід жує документи, на підставі як их вчинено напис, та надає їм ю ридичну оцінку.

Оцінюючи правове значення розрахунку заборгованості з а кредитним договором, колег ія суддів апеляційного суду зазначає про необхідність до ведення тих обставин, з якими пов"язано застосування шраф них санкцій до позичальника за кредитним договором, а від так погоджується з висновко м господарського суду щодо в ідсутності належного доказу безспірної суми заборговано сті позичальника за кредитни м договором, що унеможливлює вчинення виконавчого напис у нотаріуса на указану суму з аборгованості.

До того ж, з огляду на положе ння частини 1 ст.11 Закону Украї ни "Про іпотеку", відповідно до яких майновий поручитель не се відповідальність перед іп отекодержателем за невикона ння боржником основного зобо в"язання виключно в межах вар тості предмета іпотеки, кред итором - Акціонерним комерці йним банком "Національний кр едит" м. Київ в особі Житомирсь кої філії АКБ "Національний к редит"- неправильно визначе но розмір відповідальності позивача як майнового поруч ителя, що призвело до вчиненн я виконавчого напису з поруш енням вимог закону.

Судова колегія, перевіривш и доводи апеляційної скарги, давши цим доводам правову оц інку, з'ясувавши та оцінивши о бставини, що мають значення д ля справи, а також наявні в мат еріалах справи докази, вважа є, що оскаржене рішення госпо дарського суду Житомирської області є таким, що прийняте з повним з'ясуванням обставин справи, їх належною правовою оцінкою, а тому, передбачені з аконом підстави для скасуван ня цього рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського с уду Житомирської області від 08 липня 2009 року у справі №12/60-нм з алишити без змін, а апеляційн у скаргу Акціонерного комер ційного банку "Національний кредит" м. Київ в особі Житомир ської філії АКБ "Національни й кредит" в м.Житомирі - без зад оволення.

2. Справу №12/60-нм повернути до господарського суду Жит омирської області.

Головуючий суддя

судді:

Віддруковано: 6 прим.:

1- до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4,5- третім особам;

6 - наряд