Вирок

від 24.12.2008 по справі 1-908/2008

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 1-908\2008р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24"грудня 2008 рокуОболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді-Камбулова Д.Г.

при секретарі-Рибаковій Т.В.

з участю прокурорів -ТурикаМ.П.

БудникО.М.

з участю потерпілого -ОСОБА_1

за участю представників цивільних позивачів -ОСОБА_2

ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, одруженого, що має на утриманні малолітню дитину 2007 року народження, працюючого приватним підприємцем, не судимого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.2, 191 ч.3,191 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Протоколу № 2 Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтербудмонтаж», від 24 листопада 2006 року, ОСОБА_4 призначено на посаду директора ТОВ «Будівельна компанія «Інтербудмонтаж» (код ЄДРПОУ 34577714).

Відповідно до наказу № 1-К по особовому складу від 24 листопада 2006 року ОСОБА_4 з 27 листопада 2006 року приступив до виконання обов'язків директора ТОВ «Будівельна компанія «Інтербудмонтаж». Відповідно до п. 9.4.1 Статуту ТОВ «Будівельна компанія «Інтербудмонтаж» (у новій редакції 2006 року), затвердженого Рішенням зборів Учасників Товариства (Протокол № 3 від

22.01.2007року): Директор Товариства є виконавчим органом Товариства. Директор призначається

та звільняється з посади Загальними Зборами Учасників Товариства.

20.02.2008 року у денний період часу, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Кіровоградська, 38/58, офіс 1, ОСОБА_4, будучи службовою особою - директором ТОВ «Будівельна компанія «Інтербудмонтаж», зателефонував директору ТОВ «Карпати Буд» (код ЄДРПОУ 35102862) ОСОБА_6, телефон якого був зазначений у рекламі в інтернеті та запропонував останньому цеглу марки М-100 за ціною 924 гривень за 1000 штук цегли, на що директор ТОВ «Карпати Буд» погодився та вони домовилися про зустріч у той же день в офісі ТОВ «Будівельна компанія «Інтербудмонтаж» по вул. Кіровоградській, 38/58, офіс 1, у м. Києві. 20.02.2008 року в денний період часу, у офісному приміщенні ТОВ «Будівельна компанія «Інтербудмонтаж», за адресою: м. Київ, вул. Кіровоградська, 38/58, офіс 1, ОСОБА_4 пояснив ОСОБА_6, що для придбання цегли необхідно зробити попередню її оплату та надав йому рахунок-фактуру № 07/08 від

22.02.2008року на цеглу марки М-100 у кількості 14000 штук загальною вартістю 12936 грн.

22.02.2008 року у денний період часу директор ТОВ «Карпати Буд» ОСОБА_6, згідно

попередньої домовленості із ОСОБА_4, перерахував на розрахунковий рахунок 2600332736 ТОВ

«Будівельна компанія «Інтербудмонтаж» відкритий у АБ «Діамант» м. Київ (МФО 320854), тобто

здійснив оплату цегли марки М-100 кількістю 14000 штук згідно рахунку-фактури № 07/08 від

22.02.2008 року на суму 12936 гривень.

Крім того, 22.02.2008 року у денний період часу, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Кіровоградська, 38/58, офіс 1, директор ТОВ «Карпати Буд» ОСОБА_6 запропонував директору ТОВ «Будівельна компанія «Інтербудмонтаж» ОСОБА_4 купити у ТОВ «Карпати Буд» цеглу марки М-125 у кількості 7000 штук за ціною 1050 грн. зі 1000 штук. ОСОБА_4 на пропозицію ОСОБА_6 погодився, але запропонував розрахуватися із ТОВ «Карпати Буд» у термін до 26.02.2008 року, а на момент отримання цегли написати розписку, на що ОСОБА_6

2

надав згоду, передав ОСОБА_4 цеглу марки М-125 у кількості 7000 штук на загальну суму 7350 грн., а ОСОБА_4 написав розписку про отримання цегли та строк розрахунку за неї.

Крім того, 22.02.2008 року, в першій половині дня, директор ТОВ «Карпати Буд» ОСОБА_6 у телефонній розмові запропонував директору ТОВ «Будівельна компанія «Інтербудмонтаж» ОСОБА_4 поставити на ТОВ «Карпати Буд» на 23.02.2008 року цеглу марки М-100, за ціною 924 гривень за 1000 штук цегли, на загальну суму 13000 грн. ОСОБА_4 на пропозицію ОСОБА_6 погодився, але для поставки цегли запропонував зробити передплату готівкою у розмірі 13000 грн. У подальшому 22.02.2008 року о 13:00 годин, ОСОБА_6, перебуваючи при в'їзді до міста Ірпінь зі сторони міста Києва, на АЗС «ТНК», згідно попередньої домовленості, передав ОСОБА_4 13000 грн. готівкою у якості попередньої оплати за поставку партії цегли запланованої на 23.02.2008 року.

Крім того, 22.02.2008 року приблизно о 14:00 годині директор ТОВ «Будівельна компанія «Інтербудмонтаж» ОСОБА_4 зателефонував директору ТОВ «Карпати Буд» ОСОБА_6 і в телефонній розмові запропонував 24.02.2008 року додатково поставити на ТОВ «Карпати Буд» цеглу марки М-100, за ціною 924 гривень за 1000 штук цегли, на загальну суму 13000 грн., але за умови попередньої оплати за цеглу готівкою у сумі 13000 грн. 22.02.2008 року. ОСОБА_6 погодився на пропозицію ОСОБА_4 У подальшому 22.02.2008 року, о 18:00 годин ОСОБА_6, перебуваючи поблизу станції метро «Оболонь», згідно попередньої домовленості, передав ОСОБА_4 13000 грн. готівкою у якості попередньої оплати за поставку партії цегли на 24.02.2008 року. На підтвердження отримання від ОСОБА_6 22.02.2008 року грошей на поставку цегли 23.02.2008 року та 24.02.2008 року загальною сумою 26000 грн., ОСОБА_4 було власноручно написано розписку.

23.02.2008 року у денний час доби, отримавши реальну можливість розпоряджатися грошовими коштами на загальну суму 38936 грн. та цеглою марки М-125 у кількості 7000 штук на суму 7350 грн. отриманими від ТОВ «Карпати Буд», у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на розтрату чужого майна, а саме грошових коштів та цегли марки М-125 у кількості 7000 шт. отриманих від директора ТОВ «Карпати Буд» ОСОБА_6 на загальну суму 46286 гривень.

Реалізуючі свій злочинний умисел направлений на розтрату чужого майна, ОСОБА_4, діючи умисно, 23.02.2008 року розтратив грошові кошти та цеглу отриману від директора ТОВ «Карпати Буд» ОСОБА_6 на загальну суму 46286 грн., чим заподіяв ТОВ «Карпати Буд» матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Крім того, 23.05.2008 року на мобільний телефон ОСОБА_4 за номером НОМЕР_1 зателефонував ОСОБА_5 зареєстрований як фізична особа - підприємець ОСОБА_5 В результаті телефонної розмови між директором ТОВ «Будівельна компанія «Інтербудмонтаж» ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 була укладена усна домовленість про поставку останньому цегли марки М-100 у кількості 14000 штук на загальну суму 17080 гривень строком до 30.05.2008 року, за умови, якщо ФОП ОСОБА_5 здійснить попередню оплату згідно наданих ОСОБА_4 рахунків-фактури.

27.05.2008 року, у денний час доби, перебуваючи у офісному приміщенні ТОВ «Будівельна компанія «Інтербудмонтаж» за адресою: м. Київ, вул. Кіровоградська, 35/35. офіс 1, згідно попередньої усної домовленості, директор ТОВ «Будівельна компанія «Інтербудмонтаж» ОСОБА_4 передав ФОП ОСОБА_5 рахунок фактуру № СФ-22 від 27.05.2008 року на поставку 7000 штук цегли марки М-100 на загальну суму 8540 грн., ціною по 1220 грн. за 1000 штук цегли.

27.05.2008 року, приблизно о 17:05 годин, згідно попередньої усної домовленості та на підставі рахунку-фактури № СФ-22 від 27.05.2008 року ФОП ОСОБА_5 перерахував на розрахунковий рахунок 2600332736 ТОВ «Будівельна компанія «Інтербудмонтаж» відкритий у АБ «Діамант» м. Київ (МФО 320854) 8540 грн., як попередню оплату цегли марки М-100 кількістю 7000 штук.

Крім того, 29.05.2008 року, у денний час доби, перебуваючи у офісному приміщенні ТОВ «Будівельна компанія «Інтербудмонтаж» за адресою: м. Київ, вул. Кіровоградська, 35/35. офіс 1, згідно попередньої усної домовленості, директор ТОВ «Будівельна компанія «Інтербудмонтаж» ОСОБА_4 передав ФОП ОСОБА_5 рахунок фактуру № СФ-23 від 29.05.2008 року на поставку 7000 штук цегли марки М-100 на загальну суму 8540 грн., ціною по 1220 грн. за 1000 штук цегли.

29.05.2008 року, приблизно о 15:06 годин, згідно попередньої усної домовленості та на підставі рахунку-фактури № СФ-23 від 29.05.2008 року ФОП ОСОБА_5 перерахував на розрахунковий рахунок 2600332736 ТОВ «Будівельна компанія «Інтербудмонтаж» відкритий у АБ «Діамант» м. Київ (МФО 320854) 8540 грн., як попередню оплату цегли марки М-100 кількістю 7000 штук.

3

У період з 27.05.2008 року по 29.05.2008 року, в денний час доби, отримавши реальну можливість розпоряджатися грошовими коштами на загальну суму 17080 грн. отриманими від ФОП ОСОБА_5, у ОСОБА_4 повторно виник злочинний умисел направлений на розтрату чужого майна, а саме грошових коштів отриманих від ФОП ОСОБА_5 на загальну суму 17080 гривень .

Реалізуючі свій злочинний умисел направлений на розтрату чужого майна, ОСОБА_4, діючи умисно, у період часу з 27.05.2008 року по 29.05.2008 року розтратив грошові кошти отримані ФОП ОСОБА_5 на загальну суму 17080 грн., чим заподіяв ФОП ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Крім того, 22.05.2008 року, у денний період часу директор ТОВ «Будівельна компанія «Інтербудмонтаж» ОСОБА_4 надав директору ТОВ «Будуй Дім» (код ЄДРПОУ 35436588) ОСОБА_7 рахунок-фактуру № 20 від 22.05.2008 року на поставку цегли марки М-100 у кількості 100000 штук за ціною 1200 грн. за 1000 штук цегли, на загальну суму 120000 грн.

23.05.2008 року, у денний період часу, директор ТОВ «Будівельна компанія «Інтербудмонтаж» ОСОБА_4 перебуваючи у офісному приміщенні ТОВ «Будуй Дім», за адресою: м. Київ, пров. Куренівському, 17, підписав договір купівлі-продажу № 23/05 від 23.05.2008 року на поставку 400000 цегли марки М-100, ціною по 1200 грн. за 1000 штук цегли, згідно п. 5.2 якого, товар відпускається після 100% попередньої оплати.

26.05.2008 року, у денний період часу, згідно договору купівлі-продажу № 23/05 від 23.05.2008 року та на підставі рахунку-фактури № 20 від 22.05.2008 року ТОВ «Будуй Дім» перерахувало на розрахунковий рахунок 2600332736 ТОВ «Будівельна компанія «Інтербудмонтаж» відкритий у АБ «Діамант» м. Київ (МФО 320854) 120000 грн., як попередню оплату цегли марки М-100 кількістю 100000 штук.

Крім того, 26.05.2008 року, у денний період часу, директор ТОВ «Будівельна компанія «Інтербудмонтаж» ОСОБА_4 надав директору ТОВ «Будуй Дім» ОСОБА_7 рахунок-фактуру № 21 від 26.05.2008 року на поставку 35000 штук цегли марки М-100 на загальну суму 42000 грн., ціною по 1200 грн. за 1000 штук цегли.

28.05.2008 року, у денний період часу, згідно договору купівлі-продажу № 23/05 від 23.05.2008 року та на підставі рахунку-фактури № 21 від 26.05.2008 року ТОВ «Будуй Дім» перерахувало на розрахунковий рахунок 2600332736 ТОВ «Будівельна компанія «Інтербудмонтаж» відкритий у АБ «Діамант» м. Київ (МФО 320854) 42000 грн., як попередню оплату цегли марки М-100 кількістю 35000 штук.

У період з 26.05.2008 року по 28.05.2008 року, в денний час доби, отримавши реальну можливість розпоряджатися грошовими коштами на загальну суму 135600 грн. отриманими від ТОВ «Будуй Дім», у ОСОБА_4 повторно виник злочинний умисел направлений на розтрату чужого майна, у великих розмірах, а саме грошових коштів отриманих від ТОВ «Будуй Дім» на загальну суму 135600 гривень.

Реалізуючі свій злочинний умисел направлений на розтрату чужого майна, ОСОБА_4, діючи умисно, у період часу з 26.05.2008 року по 31.05.2008 року розтратив грошові кошти отримані ТОВ «Будуй Дім» на загальну суму 135600 грн., чим заподіяв ТОВ «Будуй Дім» матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Допитаний у якості підсудного ОСОБА_4 свою винність в інкримінованих йому злочинах, передбачених ч.2, 3, 4 ст. 191 КК України визнав повністю та повністю підтвердив обставини вчинених ним злочинів. З листопада 2006 року він займав посаду директора ТОВ «Будівельна компанія «Інтербудмонтаж». З лютого по травень 2008 року у нього виникли зобов»язання перед підприємствами «Будуй Дім», ПП «ОСОБА_5» та ТОВ «Капати Буд» по поставці цегли. Разом з тим, на той період часу у нього виникли інші зобов»язання по сплаті палива, оренді приміщення та перед іншими суб»єктами господарювання. За рахунок вказаних підприємств він, як директор підприємства приймав рішення про перерахування коштів потерпілих для погашення інших зобов»язань, і коштів на виконання зобов»язань по поставці цегли ТОВ «Будуй Дім», ПП «ОСОБА_5» та ТОВ «Капати Буд»у нього на залишалось. Розуміє, що він, як службова особа, зловживаючи своїм службовим становищем умисно розтратив майно ТОВ «Будуй Дім», ПП «ОСОБА_5» та ТОВ «Капати Буд», завдавши матеріальної шкоди. В даний час приймає міри для відшкодування завданої шкоди. В рахунок погашення заборгованості перед позивачами він сплатив ТОВ «Карпати Буд» 1500 гривень, ПП «ОСОБА_5» 1500 гривень та ТОВ «Будуй Дім» 6800 гривень. В даний час працює приватним підприємцем та зобов»язується розрахуватись з боргами. Цивільні позови заявлені потерпілими визнає повністю за виключенням моральної шкоди, заявленої позивачем про стягнення на користь ТОВ «Карпати Буд» у розмірі 7000 гривень. Кається у

4

вчиненому, запевняє суд про недопущення подібного, просить суд призначити покарання, не пов»язане з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_5 повністю підтвердив обставини вчиненого підсудним злочину. Вважає, що користуючись його особистим майном підсудний ОСОБА_4, як посадова особа зловживаючи своїм службовим становищем умисно розтратив його майно завдавши йому матеріальної шкоди. Підтримавши свій цивільний позов в повному обсязі та з врахуванням часткового відшкодування підсудним ОСОБА_4 завданої матеріальної шкоди у розмірі 1500 гривень просив задовольнити цивільний позов та стягнути з ОСОБА_4 на його користь 15580 гривень завданої матеріальної шкоди.

Представник цивільного позивача ТОВ «Карпати Буд» ОСОБА_3 підтримав в повному обсязі цивільний позов ТОВ «Карпати Буд» та з врахуванням часткового відшкодування підсудним ОСОБА_4 завданої матеріальної шкоди у розмірі 1500 гривень просив задовольнити цивільний позов та стягнути з ОСОБА_4 11436 грн. завданої матеріальної шкоди та 7000 гривень завданої моральної шкоди, а всього стягнути з підсудного 18436 гривень.

Представник цивільного позивача ТОВ «Будуй дім» ОСОБА_2 підтримав в повному обсязі цивільний позов ТОВ «Будуй Дім» та з врахуванням часткового відшкодування підсудним ОСОБА_4 завданої матеріальної шкоди у розмірі 6800 гривень просив задовольнити цивільний позов та стягнути з ОСОБА_4 130 000 грн. завданої матеріальної шкоди.

Свідок ОСОБА_6 показав суду, що у лютому 2008 року він розмістив у мережі Інтернет об'яву про придбання цегли М-100 у великій кількості, де був зазначений його мобільний номер телефону НОМЕР_3.

20.02.2008 року йому на мобільний телефон зателефонував чоловік, який представився від компаній „Інтербудмонтаж" і запропонував йому цеглу М-100, до 5 машин у день можливо ввозити з різних заводів з Житомирської області з доставкою у м. Київ, за ціною 924 гривень за 1000 цеглин, на що він погодився і вони домовились зустрітись у нього в офісі у той же день, щоб домовитись і подивитись на зразки цегли. Далі він повідомив мені адресу офісу куди я мав приїхати, а саме: м. Київ, вул. Кіровоградська, 38/58, оф.1.

20.02.2008 року він приїхав до офісу компанії „Інтербудмонтаж" за вказаною у розмові адресою і його зустрів директор даної компанії, який представився як ОСОБА_4. Далі вони пройшли до його офісу, де він представив йому зразки цегли М-100, і він переконався у їх якості. Далі вони обговорили процедуру купівлі-продажу цегли М-100, і ОСОБА_4 запропонував умову, за якою він мав передоплатою сплатити вартість цегли на рахунок-фактуру компанії „Інтербудмонтаж" за дві пробні машини з цеглою М-100, кількістю 14 тисяч цеглин, загальною ціною 12 936 гривень, на що він погодився.

На наступний день, 21.02.2008 року він здійснив обумовлену передоплату на рахунок-фактуру ТОВ „Інтербудмонтаж", сумою 12 936 гривень. Після цього він зателефонував ОСОБА_4 на мобільний і повідомив про здійснену передоплату за цеглу, також запропонував йому цеглу М-125, ціною 1050 гривень за 1000 цеглин, на він погодився та повідомив адресу за якою необхідно було вигрузити цеглу М-125, а саме на будівельний майданчик по вул. Гарматній, завод КНАУ, і запропонував написати розписку на суму 7350 гривень за 7000 цегли М-125.

Згодом ОСОБА_4 приїхав до офісу ТОВ „Карпати Буд", за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 67-а, де написав розписку на суму 7350 гривень за 7000 цегли М-125 у якій зобов'язався виплатити вказані грошові кошти 25.02.2008 року.

У п'ятницю, 22.02.2008 року, йому зателефонував ОСОБА_4, і повідомив, що гроші він відправив безготівковим розрахунком на завод, але завод ці гроші не побачив, після чого ОСОБА_4 сказав, що на суботу поставки не буде, але запропонував, що машини з цеглою можуть виїхати, якщо вони за них розрахуються готівкою, і якщо буде готівка, то можна буде відправити дві машини з цеглою М-100: дві машини в суботу і дві машини з цеглою в неділю.

Готівка залишалась як застава, яку він повинен був повернути 25.02.2008 року, а він повинен був перерахувати безготівку.

22.02.2008 року о приблизно о 13 годині він домовився з ОСОБА_4 про зустріч на АЗС «ТНК» при в'їзді в м. Ірпінь. При зустрічі він передав ОСОБА_4 13 000 гривень, за дві машин цегли М-100, за доставку цегли в суботу. Через годину йому зателефонував ОСОБА_4 і сказав, що в неділю може бути ще дві машини із цеглою, але для цього потрібно доплатити гроші.

Приблизно о 18 годині вони зустрілися на Оболоні, де він передав ОСОБА_4 ще 13 тисяч гривень, і він йому написав розписку на загальну суму 26000 гривень.

22.02.2008 року, приблизно о 17 годині йому передзвонив ОСОБА_4 і повідомив, що буде дві машини з цеглою М-100 на суботу і дві машини з цеглою М-100 на неділю.

5

Далі, приблизно о 20 годині ОСОБА_4 подзвонив йому і повідомив номер телефону експедитора НОМЕР_2, який мав супроводжувати дві машини з цеглою М-100 на суботу Після цього він передзвонив експедитору, який повідомив йому державні номера машин та прізвища водіїв даних машин. На момент даного дзвінка, як пояснив йому експедитор машини знаходились на виїзді з м. Біла Церква, де бортували колесо на одній з машин. Через приблизно півтори години він знову передзвонив експедитору, щоб поцікавитись де на той час знаходились машини з цеглою М-100, але зв'язок з останнім був відсутній, оператор повідомив, що абонент знаходиться поза зоною досяжності. У обумовлений час та за обумовленою адресою вказані машини з цеглою М-100 так і не приїхали. При повторних неодноразових спробах зв'язатись з експедитором зв'язок з останнім був відсутній. Тоді він подзвонив ОСОБА_4, але він на його дзвінок не відповів.

3.03.2008 року, він подзвонив ОСОБА_4 і вони домовились зустрітись у його офісі по вул. Кіровоградській 38/58. Приблизно о 12 годині він приїхав вказаною адресою, де у приміщенні офісу ТОВ „Інтербудмонтаж" між ним та ОСОБА_4 відбулась розмова, у ході якої останній повідомив йому, що цегли немає і не буде, грошей також немає, але можливо будуть 4.03.2008 року, і на його запитання де гроші, які він йому заборгував ОСОБА_4 відповів, що у нього були платежі за товар, при цьому більше нічого не пояснюючи. На цьому розмова закінчилась.

4.03.2008 року він намагався зв'язатись з ОСОБА_4, телефонував йому на мобільний номер та на робочий 524-83-87, але останній не відповідав.

Свідок ОСОБА_6 показав суду, що 04.05.2008 р. йому з телефону номер НОМЕР_1 подзвонив ОСОБА_4, представившись директором ТОВ «Будівельна компанія «Інтербудмонтаж» з пропозицією про поставку цегли марки М-100 по ціні 1200 грн. с ПДВ за тисячу штук з доставкою на об'єкти будівництва в м. Києві. Його зацікавила дана пропозиція і вони домовилися про зустріч в офісі компанії «Будуй Дім».

08.05.2008 року ОСОБА_4 прибув на зустріч, по результатним зустрічі ними була укладена усна домовленість про поставку цегли по вище вказаній ціні.

14.05.2008 року у зв'язку з необхідністю поставки цегли на об'єкти будівництва, він зателефонував до ОСОБА_4 і уточнив можливість поставки цегли за готівковий розрахунок, получивши підтвердження, він замовив на 22.05.2008 року для поставки на об'єкт від СПД ОСОБА_7 У вказаний день, від ОСОБА_4 прибула машина с 8000 штук цегли, за поставлену цеглу він розрахувався повністю, сплативши готівкою 9600 гривень. З 15 по 22 травня цього року ним проводились телефоні переговори з ОСОБА_4 про можливі поставки 400 тисяч штук цегли з доставкою на об'єкти будівництва в м. Києві.

22.05.2008 року на ТОВ «Будуй Дім» була виставлена рахунок - фактура №20 від ТОВ «Будівельна компанія «Інтербудмонтаж» на суму 120 тис. грн. з ПДВ за 100 тисяч штук цегли марки М-100 з доставкою на об'єкти будівництва в м. Києві. 23.05.2008 року ОСОБА_4 пробув в офіс в ТОВ «Будуй Дім» для підписання договору купівлі-продажу цегли. Договір був підписаний.

26.05.2008 року з р/с 26001060158703 в КБ "Приватбанк" Печерский ф-л в м. Києві,який належить ТОВ «Будуй Дім» розрахунком по 100% оплати за цеглу відповідно до виставленого рахунку - фактури №20 від 22.05.2008 року було відправлено на р/с 2600332736 АБ "ДіамантБанк" в м.Києві, який належить ТОВ «Будівельна компанія «Інтербудмонтаж» 120 тисяч грн. з ПДВ за 100 тисяч штук цегли марки М-100 з доставкою на об'єкти будівництва в м. Києві.

26.05.2008 року від ТОВ «Будівельна компанія «Інтербудмонтаж» на ТОВ «Будуй Дім» із заводу прибула машина з 7000 цегли рядової марки М-100 по ціні 1200 гривень з ПДВ. На передачу машини прибув представник ТОВ «Будівельна компанія «Інтербудмонтаж» ОСОБА_9 телефон номер НОМЕР_4.

26.05.2008 року на ТОВ «Будуй Дім» була виставлена рахунок - фактура № 21 від ТОВ «Будівельна компанія «Інтербудмонтаж» на суму 42000 грн. з ПДВ, за 35000 штук цегли марки М-100 з доставкою на об'єкти будівництва в м. Києві. Копія рахунку - фактури додається. 27.05.2008 року від ТОВ «Будівельна компанія «Інтербудмонтаж» на ТОВ «Будуй Дім» з заводу прибули дві машини з 8000 та 5000 цегли рядового марки М-100 по ціні 1200 грн. З ПДВ. 28.05.2008 року з р/с 26001060158703 в КБ "Приватбанк" Печерська філія в м. Києві, який належить ТОВ «Будуй Дім» розрахунком по 100% оплаті за цеглу відповідно виставленого рахунку -фактури №21 від 26.05.20008 року було відправлено на р/с 2600332736 АБ "ДіамантБанк" в м.Києві, який належить ТОВ «Будівельна компанія «Інтербудмонтаж» два платежі: 42000 грн. з ПДВ та 8400 грн. з ПДВ за 42 тисяч штук цегли марки М-100 з доставкою на об'єкти будівництва в м. Києві.

28.05.2008 року від ТОВ «Будівельна компанія «Інтербудмонтаж» на ТОВ «Будуй Дім» з заводу прибула машина з 8000 цегли рядової марки М-100 по ціні 1200 грн. з ПДВ.

6

29.05.2008 року від ТОВ «Будівельна компанія «Інтербудмонтаж» на ТОВ «Будуй Дім» планувалися доставки машини цегли. Вранці, по телефону ОСОБА_4, повідомив його про те, що поставка переноситься на другу половину дня. В 15.00 він передзвонив ОСОБА_4, щоб уточнити час поставки, на що він йому відповів, що поставка переноситься на 30.05.2008року і поставлено буде дві машини цегли.

30.05.2008 року в 8.00 ранку він зателефонував ОСОБА_4, для уточнення часу прибуття машин і номерів телефону водіїв. В 8.45 ОСОБА_4 передзвонив йому та повідомив, що машини знаходяться біля Києва і дав номер телефону водія. Він передзвонив водію і він підтвердив, що знаходиться біля Києва, але у зв'язку з поломкою електрообладнання машини затримається на ремонт і прибуде для розгрузки на об'єкти будівництва до 11.00 години. В 11.00 годин він зателефонував водію, він відповів що не приїде, тому, що йому ОСОБА_4 сказав йому повертатися назад. З цього моменту всі спроби зв'язатися з директором ТОВ «Будівельна компанія «Інтербудмонтаж» ОСОБА_4 були марними, він не відповідав на дзвінки або знаходився поза зоною досяжності. В 13.40 на факс номер (044) 495-75-47, який належить ТОВ «Будуй Дім» з факсу номер 522-82-81 от «Eurovent» отримано податкові накладні від ТОВ «Будівельна компанія «Інтербудмонтаж»передзвонивши на цей номер він попросив до телефону ОСОБА_4, але йому відповіли, що ОСОБА_4 там не знаходиться, ніколи не знаходився і як з ним зв'язатися не знають. По вказаному в договорі купівлі-продажу номеру телефону ТОВ «Будівельна компанія «Інтербудмонтаж» не відповідали, хоча раніше він зв'язувався по цьому номер телефону з бухгалтером ТОВ «Будівельна компанія «Інтербудмонтаж», яка представлялася ОСОБА_8 і дала свій номер мобільного телефону.

До сьогоднішнього часу товар на їхню адресу не поставлений, недопоставка цегли складає 113 тисяч штук, грошові цінності в сумі 136800 грн. не поверненні.

На підставі ст. 275 КПК України розгляд справи провадився судом відносно підсудного і тільки в межах пред»явленого йому обвинувачення.

Істотних порушень КПК під час досудового слідства та дізнання, які б вплинули на кваліфікацію дій підсудного та поставили б під сумнів зібрані по справі докази судом не вбачаються.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі надані по справі докази, суд приходить до висновку про те, що винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинах доведена повністю.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_4 були кваліфіковані за ч.2,3,4 ст. 191 КК України з кваліфікацією його дій, які полягали в тому числі у привласненні чужого майна. На досудовому слідстві, так і під час судового слідства було встановлено, що ОСОБА_4 займаючи посаду директора ТОВ «Будівельна компанія «Інтербудмонтаж» не був сторонньою особою до майна ПП «ОСОБА_5», ТОВ «Будуй Дім» та ТОВ «Карпати Буд» та внаслідок службового становища мав право оперативного управління цим майном. Юридичними підставами для такого відношення є цивільно-правові відносини та договірні відносини, які виникли між підсудним та вказаними підприємствами. Під привласненням розуміється незаконне безоплатне утримання майна, ввіреного винному, або майна, яке перебуває у його віданні на законній підставі. Утримання як спосіб привласнення полягає у невиконанні вимог повернути майно у певний строк і встановленні володіння ним як власним. Розтрата - це незаконне відчуження, використання, витрачання майна, яке було ввірене винному чи перебувало у його віданні. На відміну від привласнення при розтраті, на момент пред»явлення вимоги про повернення, ввірене майно у винного відсутнє. Як на досудовому слідстві та і під час судового слідства було встановлено, що на момент пред»явлення вимог потерпілих про повернення їхнього майна у ОСОБА_4 воно було відсутнє. Він розтратив їх майно, а саме незаконно використав та витратив його на свій розсуд. За таких обставин суд вважає, що кваліфікуюча ознака дій підсудного ОСОБА_4 як привласнення є зайвою та підлягає виключенню з обвинувачення.

Дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані за ст.191 ч.2 КК України тому що він вчинив навмисні дії, що виразились у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Крім того, дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані за ст.191 ч.3 КК України, тому що він вчинив умисні дії, які виразились у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені повторно.

Також дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані за ст. 191 ч.4 КК України, тому що він вчинив умисні дії, які виразились розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені повторно, у великих розмірах.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

7

Пом'якшувальною обставиною, згідно ст. 66 КК України судом визнається щире каяття підсудного.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім того, при обранні підсудному міри покарання судом враховується його ставлення до вчиненого, його сімейний стан, наявність на його утриманні малолітньої дитини, дані, що характеризують його особу те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у межах санкції статей 191 ч.2, 191 ч.3, 191 ч.4 КК України, а саме у виді позбавлення волі, вважає, що його перевиховання та виправлення не можливо без ізоляції від суспільства, не знаходить підстав для застосування до підсудного ст. 69 чи 75 КК України, та не знаходить підстав для незастосування додаткового покарання, передбаченого ч.2,3,4 ст. 191 КК України.

Потерпілим ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_4 15580 грн. завданої матеріальної шкоди.

Вирішуючи питання про задоволення вимог потерпілого про стягнення на його користь матеріальної шкоди, суд виходить з вимог ст. 1166 ЦК України, та на основі всебічного, повного та об»єктивного дослідження обставин справи, з»ясувавши характер та розмір матеріальної шкоди, завданої злочином, наявність причинного зв»язку між вчиненим і шкодою, що настала, оцінюючи надані по справі докази, суд вважає, що цивільний позов потерпілого підлягає задоволенню в повному обсязі.

ТОВ «Будуй Дім» заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_4 130 000 грн. завданої матеріальної шкоди.

Вирішуючи питання про задоволення вимог ТОВ «Будуй Дім» про стягнення на користь позивача матеріальної шкоди, суд виходить з вимог ст. 1166 ЦК України, та на основі всебічного, повного та об»єктивного дослідження обставин справи, з»ясувавши характер та розмір матеріальної шкоди, завданої злочином, наявність причинного зв»язку між вчиненим і шкодою, що настала, оцінюючи надані по справі докази, суд вважає, що цивільний позов ТОВ «Будуй Дім» підлягає задоволенню в повному обсязі.

ТОВ «Карпати Буд» заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_4 11436 грн. завданої матеріальної шкоди та 7000 гривень завданої моральної шкоди.

Вирішуючи питання про задоволення вимог ТОВ «Карпати Буд» в частині стягнення на користь позивача матеріальної шкоди, суд виходить з вимог ст. 1166 ЦК України, та на основі всебічного, повного та об»єктивного дослідження обставин справи, з»ясувавши характер та розмір матеріальної шкоди, завданої злочином, наявність причинного зв»язку між вчиненим і шкодою, що настала, оцінюючи надані по справі докази, суд вважає, що цивільний позов ТОВ «Карпати Буд» в цій частині підлягає задоволенню в повному обсязі.

В обґрунтування цивільного позову в частині стягнення на користь ТОВ «Карпати Буд» моральної шкоди позивач зазначив, що у зв»язку з невиконанням відповідачем умов договору щодо поставки цегли, відповідачем йому були нанесенні моральні страждання. Жодного доказу в підтвердження цього факту позивачем не надано, у зв»язку з чим позовні вимоги ТОВ «Карпати Буд» в цій частині не підлягають задоволенню в повному обсязі

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.2, 191 ч.3. 191 ч.4 КК України і призначити йому покарання:

·за ст.191 ч.2 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов'язаними з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків в підприємствах, установах, організаціях будь якої форми власності строком на 1 (один) рік;

·за ст.191 ч.3 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов'язаними з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків в підприємствах, установах, організаціях будь якої форми власності строком на 2 (два) роки;

·за ст.191 ч.4 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов'язаними з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків в підприємствах, установах, організаціях будь якої форми власності строком на 3 (три) роки.

8

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_4 визначити остаточне покарання за цим вироком шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначити покарання у виді виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов'язаними з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків в підприємствах, установах, організаціях будь якої форми власності строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПП «ОСОБА_5» 15580 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят) гривень в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ПП «ОСОБА_5» (р/р НОМЕР_5 в Запорізькому РУ «Приватбанку» м. Запоріжжя, МФО 313399, код НОМЕР_6).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Будуй Дім» 130 000 (сто тридцять тисяч) гривень в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Будуй Дім» (р/р 26001060158703 в Печерській філії «Приватбанку» в м. Києві, МФО 300711, код 35436588).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Карпати Буд» 11 436 (одинадцять тисяч чотириста тридцять шість) гривень в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Карпати Буд» (р/р 26003008039001 в Київському РУ ВАТ КБ «Надра», МФО 320564, код 35102862). В задоволенні решти позовних вимог ТОВ «Карпати Буд» до ОСОБА_4 відмовити.

Всі речові докази по справі (т.1, а.с. 109, 132, 135. 164, 167) - залишити в матеріалах справи.

Запобіжний захід до набуття вироком чинності відносно ОСОБА_4 у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання змінити на утримання під вартою у Київському СІЗО Державного Департаменту України з питань виконання покарань, взявши його під варту в залі суду.

На підставі ст. 338 КПК України початок строку відбуття покарання обчислювати з моменту приведення вироку у виконання, зарахувавши у строк відбуття покарання перебування ОСОБА_4 в камері тимчасового утримання Оболонського РУ МВС України в м. Києві з 10.06.2008 року по 13.06.2008 року.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим - з моменту отримання копії вироку.