Рішення

від 08.07.2009 по справі 10/662

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/662

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" липня 2009 р.Справа № 10/662

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю "РИМОН" м. Шепетівка  

до  1.Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

     2. Головного управління Держказначейства України в Хмельницькій області  м. Хмельницький

за участю третьої особи на стороні  відповідачів без самостійних вимог на предмет спору - фінансового управління виконкому Хмельницької міської Ради

за участю третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору - Хмельницької обласної товарної біржі

про повернення 122451,00 грн.

                                                                                Суддя           Виноградова В.В.

Представники сторін:

позивач:          Вороновська Н.В.- за дорученням №9 від 07.04.2009р.

відповідач 1:   Майстер І.П- за довіреністю №8234/9/10 від 20.03.2009р.

відповідач 2:   Заворотна О.Л. - за довіреністю  від 31.12.2008р.

третьої особи - Хмельницької обласної товарної біржі - Шпичко М.В. - за довіреністю №2 від   18.06.2009р. №47-2009

За участю помічника прокурора м. Хмельницького Арещенко А.С.

Суть спору:

   Позивач звернувся до суду із позовом, з врахування уточнень  від 13.05.2009р., в якому просить в зв'язку з визнанням договору №33 купівлі-продажу нерухомого майна від 23.12.2004р. недійсним повернути 86168 грн., та з місцевого бюджету 36283 грн.

В обґрунтування вимог вказує на те, що 23.12. 2004 р. згідно договору №33 купівлі-продажу нерухомого майна, ЗАТ „Нафта України" (правонаступником якого є ТОВ „Римон” з 10.03.2009р.)  придбала на Хмельницькій обласній товарній біржі, у Державної податкової інспекції в м. Хмельницькому (Продавець) нерухоме майно - склад матеріально-технічного забезпечення з гаражами, загальною площею 545,2 кв.м, вартістю 122451 грн. Дане майно знаходилось в податковій заставі і реалізовувалось в рахунок погашення податкової заборгованості ВАТ РАК „Універсал-Авіа" перед бюджетом.

   Зазначає, що за результатами оскарження відкритим акціонерним товариством „Регіональна авіакомпанія „Універсал-Авіа" чинності договору купівлі-продажу №33 від 23.12.04р., постановою господарського суду Хмельницької області від 17.08.2007р. по справі №20/21/3924-А (залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду 21.02.2008р.) договір купівлі-продажу №33 від 23.12.04р. визнано недійсним та визнано неправомірними дії суб'єкта владних повноважень - ДПІ у м. Хмельницькому з приводу продажу майна підприємства ВАТ РАК „Універсал-Авіа".

  Звертає увагу, що на звернення від 21.01.09р. ЗАТ "Нафта України" до ДПІ м. Хмельницький з вимогою про повернення сплачених коштів в сумі 122451 грн. відповідно до ст. 216 ЦК України, проте, листом від 04.02.09р.  ДПІ в м. Хмельницькому визнало вимогу необґрунтованою, кошти не повернула.  

   В письмових поясненнях від 13.05.2009р. зазначає, що при укладанні договору купівлі-продажу ТОВ "РИМОН" понесло витрати в сумі 127349,04 грн., з яких 122451,00грн. - вартість складу МТЗ і 4898,04грн. - обов'язкові платежі за реєстрацію договору. Дана сума була перерахована двома платіжними дорученнями: №396 від 17.12.04р. в сумі 11131,90грн. в якості гарантійного внеску за участь в аукціоні; №415 від 28.12.04р.  в сумі 116217,14грн. - за склад матеріально-технічного забезпечення з гаражами.

   Згідно відповіді Хмельницької обласної товарної біржі від 06.05.2009р., гарантійний внесок ЗАТ "Нафта України" за участь в аукціоні, який перерахований згідно платіжного доручення №396 від 17.12.04р. було зараховано у вартість придбаного майна. З суми вартості складу МТЗ з гаражами - 122451,00грн.,              105307,86 грн. було перераховано в рахунок погашення заборгованості колишнього власника ВАТ РАК "Універасал - Авіа" по податкам та загальнообов'язковим платежам, 17143,14грн. біржа утримала як винагороду за проведення торгів, відповідно до акту №19 від 08.12.2004р., укладеного між біржею та ДПІ в м. Хмельницькому, що підтверджується довідками біржі від 27.03.08р., (вих. №15-2008) та від 06.05.09р. (вих. № 37-2009).

    Враховуючи, що кошти в сумі 105307,86грн. були зараховані до бюджету таким чином: - до державного бюджету України  для зарахування податку на додану вартість - 35000,86грн., - до державного бюджету України для зарахування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податку  на додану вартість - 24,00грн.; до державного бюджету України з рахунку для зарахування штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, ЕККА - 34000,00грн.; - до місцевого бюджету з рахунку для зарахування податку з власників транспортних засобів - юридичних осіб - 7283 грн.; - до місцевого бюджету з рахунку для зарахування земельного податку - 29000,00 грн., вважає, що  кошти в сумі 69024,86 грн., які були спрямовані на погашення податкової заборгованості ВАТ РАК "Універсал-Авіа" та кошти в сумі 17 143,14грн., які були сплачені ДПІ в м. Хмельницькому  (органом державної влади), як винагороду біржі з коштів ТОВ "РИМОН" необхідно повернути з  Державного бюджету України, кошти в сумі 36283,00грн., які були зараховані до місцевого бюджету для погашення податкової заборгованості по податкам, які зараховуються до місцевого бюджету, необхідно повернути з місцевого бюджету.

    Позивачем в судовому засіданні 01.06.2009р. подано заяву про уточнення позовних вимог, яка прийнята судом. Позивач просить повернути в порядку ст. 216 ЦК України, в зв'язку з визнанням договору №33 купівлі-продажу нерухомого майна від 23.12.04р. недійсним,  з Державного бюджету України на користь ТОВ "Римон" кошти в сумі 69024,86 грн.,  з місцевого бюджету на користь ТОВ "Римон" кошти в сумі        36283 грн., 3. ДПІ в м. Хмельницькому кошти в сумі 17143,14грн. При цьому зазначає, що ДПІ в                     м. Хмельницькому, отримавши як продавець товару кошти за даний товар від покупця, розпорядилось ними, спрямувавши частину коштів в сумі 105307,86 грн. до бюджету, а частину коштів в сумі 17143,14 грн. витратила на власні потреби, а саме як винагороду біржі, тому немає підстав повертати дану суму із бюджету.

   В додаткових письмових поясненнях від 01.06.09р. №20 зазначає, що ТОВ "Римон", як покупець за договором купівлі-продажу нерухомого майна №33 від 23.12.04р. є добросовісним набувачем даного майна.  З посиланням на ст.ст. 330, 388 ЦК України  вважає, що ТОВ "Римон" не повинно нести зобов'язання по поверненню добросовісно придбаного нерухомого майна - складу МТЗ з гаражами.

   Відповідач 1 (ДПІ у м. Хмельницькому) у письмовому відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, просить суд в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції посилається на те, що

при реалізації майна підприємства шляхом укладення договору № 33 купівлі-продажу нерухомого майна від 23.12.2004р. на Хмельницькій обласній товарній біржі, ДПІ у м. Хмельницькому виступала продавцем в рахунок погашення заборгованості перед державним бюджетом на виконання вимог Постанови КМУ від       15 квітня 2002р. №538 "Про затвердження Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі". Посилаючись на  п.п. 36,37 вказаної Постанови, стверджує, що кошти були спрямовані на розрахунковий рахунок головного управління державного казначейства у Хмельницькій області, на виконання ст. 50 Бюджетного кодексу України.

   Посилається на положення  п.8 Наказу Державного казначейства України від 10 грудня 2002 року N226, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2002 р. за N1000/7288 "Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів" та вважає, що від того, у кого знаходяться кошти необхідно їх повертати.

   Посилається на ч.2 ст. 208 ГК України та вважає, що  немає підтверджень того, що ТОВ "Римон" повернув стороні все одержане у зв'язку з недійсністю договору, а саме куплену нерухомість.

   Зазначив про безпідставність стягнення з податкового органу 17143,14 грн., оскільки останні не поступали на рахунки ДПІ у м. Хмельницькому.

  Повноважний представник в судовому засіданні акцентував увагу, що при  реалізації майна підприємства, шляхом укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна № 33 від 23.12.2004р., ДПІ у                            м. Хмельницькому виступала продавцем (реалізатором нерухомості в рахунок погашення заборгованості перед державним бюджетом згідно вимог чинного законодавства України. Товарна біржа виступала як "Гарант" укладеного договору, яка отримала кошти від ЗАТ "Нафта-Україна" за надання послуг сторонам договору. Вважає, що довідки біржі від  27.03.2008р. та від 06.05.2009р. не можуть підтверджувати отримання винагороди ДПІ у м. Хмельницькому, оскільки це не є первинний документ. Також договором      №33 від 23.12.2004р. не передбачено отримання винагороди ДПІ у м. Хмельницькому на власні потреби.  Перерахунок коштів у poзмірі 17143,14 грн. проводився покупцем на рахунок товарної біржі, а кошти ДПІ у м. Хмельницькому не надходили та не могли  використовуватись на власні потреби.

      Відповідач 2 (Головне управління Держказначейства України в Хмельницькій області) у відзиві на позов та повноважний представник  в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує. Стверджує, що повернення позивачеві суми 122451 грн. складається безпосередньо з коштів, що були сплачені за склад з матеріально - технічного забезпечення з гаражами, послуг товарної біржі та обов'язкових платежів, а саме: біржового збору, держмита та пенсійного збору.  Відмічає, що кошти за послуги біржі, а  саме: 17143,14 грн. не є тією сумою, яка повертається. Даний факт випливає з того, що позивач самостійно вибрав такий спосіб придбання майна, як купівля через товарну біржу.

      З приводу повернення гарантійного внеску, відмічає, що п.3.13  Порядку проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, що затверджений наказом ДПА України передбачає, що гарантійний внесок не повертається особам, які визнані переможцями торгів. Вважає, що даний факт свідчить про безпідставність вимог позивача щодо повернення йому гарантійного збору. Це випливає з того, що позивач самостійно вирішив взяти участь у торгах і знав про те, що міг і не перемогти. Робить висновок, що повернення коштів, які були сплачені за послуги біржі -  не є підставою для стягнення коштів з Головного управління.

     Акцентує увагу, що відсутні підстави стягнення коштів з Головного управління Державного казначейства у Хмельницькій області, оскільки відносин з позивачем з приводу придбання майна на товарній біржі управління немає та відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи держказначейства зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.      

    Звертає увагу, що матеріали справи вказують на те, що дані кошти були спрямовані до місцевого та державного бюджету. При цьому стаття 50 Бюджетного кодексу України передбачає, що Державне казначейство України веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету України, та за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету. Органами стягнення відповідно до п. 30 ст. 2 Бюджетного кодексу України є податкові, митні та інші державні органи, яким відповідно до закону надано право стягнення до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень. У разі вирішенні питання судом про повернення коштів, такі дії будуть здійснюватися відповідними органами Державного казначейства.

    Посилається на положення  п.1.3. Порядку повернення платниками помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів), затвердженого наказом Державного казначейства України №226 від 10.12.2002 року, яким встановлено, що повернення платникам помилково та/або надміру сплачених платежів, надходження яких забезпечується іншими державними органами, здійснюється органами Державного казначейства на підставі заяви платника про повернення, оригіналу довідки відповідного державного органу, на який покладено справляння платежу, що повертається, з обов'язковим зазначенням необхідності повернення та оригіналу документа (квитанції, платіжного доручення та ін.), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Вважає, що при наявності передбачених документів та підстав, орган Державного казначейства як орган державної влади може здійснювати повернення сплачених коштів.

   Відповідачем 2 надано письмові пояснення від 12.03.2009р. в яких посилаючись на  п.п. 36-38 Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2002р. № 538, зазначає, що згідно довідки ДПІ у  м. Хмельницькому  № 190 від 29.12.2004р. про розподіл коштів, які надійшли від реалізації майна ВАТ „Регіональна авіакомпанія „Універсал-Авіа", кошти в сумі 105307,00грн. розподілені наступним чином: 1) для зарахування в міський бюджет м. Хмельницького :7283,00грн.  - податок  з   власників  транспортних  засобів  (платіжне доручення №3329 від 29.12.2004р); 29000,00грн. - земельний податок (платіжне  доручення  №3330  від 29.12.2004 р) 2) для зарахування до державного бюджету: 34000 грн. - штрафні   санкції   (платіжне доручення №3332 від 29.12.2004р.); 24 грн. - податки, не віднесені до інш. надходжень   (платіжне доручення №3331 від 29.12.2004 р); 35000,00грн. - ПДВ (платіжне доручення №3328 від 29.12.2004 р).

   Третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору - фінансове управління виконкому Хмельницької міської Ради повноважного представника в судове засідання не направила, проте надіслала письмові пояснення від 09.06.2009р. №452 в яких зазначає, що у відповідності до Порядку повернення платникам помилково та /або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів), повернення коштів з міського бюджету на підставі висновків податкової інспекції, погоджених фінансовим управлінням, здійснюється управлінням Державного казначейства, яке згідно ст.78  Бюджетного кодексу України та Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів за доходами, здійснює  виконання місцевого бюджету по доходах. Крім того, підтверджено факт зарахування до міського бюджету коштів по податку з власників транспортних засобів в сумі 7283 грн., земельному податку в сумі 29000 грн., по перерахованих 29.12.2004р. від реалізації майна ВАТ "Регіональна авіакомпанія "Універсал-Авіа".

  Третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору-Хмельницька обласна товарна біржа в письмових поясненнях повідомила, що 8 грудня 2004 року ДПІ у м. Хмельницькому за актом приймання-передачі активів та договором №19 передало  на реалізацію через брокерську контору "Вікторія" майно ВАТ РАК "Універсал-Авіа" - будівлю - склад матеріально-технічного забезпечення з гаражами, загальною площею 545,2 м.кв.

   Зазначає, що Хмельницька обласна товарна біржа, як Організатор аукціону, керуючись Законом України "Про товарну біржу", Постановою Кабінету Міністрів України №538 від 15 квітня 2002р. та "Порядком проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі" (затверджений Наказом Державної податкової адміністрації України № 294 від 26 квітня 2002 року), провела підготовку та проведення самого аукціону по продажу майна ВАТ РАК "Універсал-Авіа" "Будівлі складу матеріально-технічного забезпечення з гаражами, загальною площею 545,2 кв.м", стартова вартість 111319грн.  В процесі аукціону переможцем стало ЗАТ "Нафта України" (правонаступником якого з 10.03.2009 року є ТОВ "Римон"), яке придбало дане майно за ціною 122451грн. Кошти за майно ВАТ РАК "Універсал-Авіа" будівлю складу з гаражами вартістю 122451 грн., за мінусом винагороди 14%, брокерської контори "Вікторія" згідно договору №19 від 08.12.2004р., в сумі 105307,86 грн. були перераховані на рахунок Держказначейства в м. Хмельницькому платіжним дорученням №396 від 28 грудня 2004 року.

Вважає, що Хмельницька обласна товарна біржа виконала свої зобов'язання перед Продавцем ДПІ у           м. Хмельницькому та Покупцем - ТОВ "Римон"  в повному обсязі.

При розгляді матеріалів даної справи та справ №20/21/3924-А за позовом ВАТ "Регіональна авіакомпанія "Універсал-Авіа" до ДПІ у м.Хмельницькому, ЗАТ "Нафта України" , м.Шепетівка , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Хмельницької обласної товарної біржі  про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна №33 від 23.12.2004р., укладеного між ДПІ у м.Хмельницькому та ЗАТ "Нафта України", визнання протиправними дій ДПІ у м.Хмельницькому з продажу майна та №12/2316 за позовом ЗАТ "Нафта України" до ДПІ у                                м. Хмельницькому, Головного управління державного казначейства у Хмельницькій області  про стягнення 273813,67 грн. встановлено, що 23.12.2004р. між Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому (продавець), ЗАТ „Нафта України” (правонаступником якого є ТОВ "Римон") (покупець), Хмельницькою обласною товарною біржею (гарант) укладено договір №33 купівлі-продажу нерухомого майна.

Відповідно до умов даного договору (п.1,п.4,п.9,п.10.2) продавець продав, а покупець купив склад матеріально-технічного забезпечення з гаражами, загальною площею 545,2 кв.м., яке належить ВАТ РАК „Універсал-Авіа” і знаходиться в податковій заставі в рахунок погашення податкового боргу перед бюджетом згідно Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами” та Постановою Кабінету Міністрів України №538 від 15.04.2002р. „Про затвердження порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають в податковій заставі, і знаходяться за адресою: м.Хмельницький, вул. Пілотська, 2. Вказаний склад матеріально-технічного забезпечення з гаражами належить продавцю на основі акта приймання-передачі активів від 08.12.2004р. Склад матеріально-технічного забезпечення з гаражами продано на аукціоні згідно протоколу №43 від 23.12.2004р. за 1224,51грн., в тому числі ПДВ в сумі 20408грн., які отримані продавцем від покупця до підписання дійсного договору. Витрати пов'язані із реєстрацією дійсного договору сплачує покупець: біржовий збір 2%, що становить 2449грн. 02коп., держмито 1%, що становить 1224грн. 51коп., пенсійний фонд 1%, що становить 1224грн. 51коп. Гарант зобов'язаний отримати кошти від покупця і перерахувати їх згідно договору у відповідне державне казначейство.

На виконання умов вищевказаного договору, згідно платіжних доручень від 17.12.2004р., від 28.12.2004р. позивач перерахував Хмельницькій обласні товарній біржі 127349 грн. 04 коп.

Постановою господарського суду Хмельницької області від 17.08.2007р. по справі №20/21/3924-А визнано недійсним договір купівлі-продажу №33 від 23.12.2004р., укладений між ДПІ в м. Хмельницькому та ЗАТ „Нафта України” м. Шепетівка на Хмельницькій обласній товарній біржі про відчуження  складу матеріально-технічного забезпечення з гаражами належного ВАТ РАК „Універсал-Авіа” площею 545,2кв.м., визнано дії суб'єкта владних повноважень –ДПІ у м.Хмельницькому з приводу продажу майна  ВАТ РАК „Універсал-Авіа” протиправними.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2008р. постанову господарського суду Хмельницької області від 17.08.2007р. по справі №20/21/3924-А залишено без змін.

Платіжним дорученням від 28.12.2004р. №396 Хмельницька обласна товарна біржа перерахувала кошти в сумі 105307 грн. 86 коп. за реалізований склад на розподільчий рахунок ВДК у м.Хмельницькому та листом від 27.03.2008р. № 15-2008 повідомила позивача, що кошти за придбаний склад матеріально-технічного забезпечення з гаражами  були перераховані на розподільчий рахунок ВДК у м. Хмельницькому   29.12.2004р. в сумі 105307грн. 86коп. за мінусом винагороди згідно акту №19 від 08.12.2004р.

Відповідно до довідок ДПІ №190 від  29.12.2004р., №192 від 30.12.2004р. про розподіл коштів, які надійшли на балансовий рахунок №3112 "Інші кошти, тимчасово віднесені на доходи державного бюджету", кошти в сумі 105307,86 грн. розподілені наступним чином: для зарахування в міський бюджет -7283 грн. - податок з власників транспортних засобів, 29000 грн. - земельний податок, для зарахування до державного бюджету - 35000,86 грн. - ПДВ, 34000 грн. - штрафні санкції, 24 грн. - податки не віднесені до інших надходжень. Даний розподіл отриманих коштів підтверджено в письмових поясненнях Головного управління Державного казначейства у Хмельницькій області від 12.09.2009р. №14-14/124-3480 та фінуправління виконкому Хмельницької міської ради №452  від 09.06.2009р.    

Позивач листом від 21.01.09р. звернувся до ДПІ у м. Хмельницькому з вимогою про повернення сплачених коштів в сумі 122451 грн. відповідно до ст. 216 ЦК України в зв'язку із визнанням недійсним договору купівлі - продажу №33 від 23.12.2004р. Листом від 04.02.09р. №2740/10/24 ДПІ у                                м. Хмельницькому зазначила, що вимога про повернення сплачених коштів в сумі 122451 грн. є необґрунтованою.

Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду із позовом  про повернення в порядку ст. 216 ЦК України, в зв'язку з визнанням укладеного договору №33 купівлі-продажу нерухомого майна від 23.12.2004р. недійсним, на користь ТОВ "Римон"  з Державного бюджету України 69024,86грн., з місцевого бюджету -  36283 грн., з ДПІ у м. Хмельницькому - 17143,14 грн.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

    Відповідно до  ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

    Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

    Аналогічні приписи містить ч. 2 ст. 208 ГК України у разі  визнання  недійсним  зобов'язання з інших підстав кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за зобов'язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов'язання не передбачені законом.

    Згідно ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення глави 83 „ Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави" застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

    Постановою господарського суду Хмельницької області від 17.08.2007р. по справі №20/21/3924-А за позовом ВАТ "Регіональна авіакомпанія "Універсал-Авіа" до ДПІ у м. Хмельницькому, ЗАТ "Нафта України", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Хмельницької обласної товарної біржі визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №33 від 23.12.2004р. укладений між ДПІ у м. Хмельницькому та ЗАТ "Нафта України"         (правонаступником якого є Позивач) та визнано протиправними дії ДПІ у м.Хмельницькому з приводу продажу майна підприємства ВАТ РАК "Універсал-Авіа" .

     Судом враховується, що договір №33 купівлі-продажу нерухомого майна від 23.12.2004р. укладено між ДПІ у м. Хмельницькому, що діє через брокерську контору „Вікторія”, як Продавець, ЗАТ „Нафта України”, як Покупець, представником біржі як Гарантом. Кошти в сумі 122451грн. за платіжними дорученнями          №308 від 17.12.2004р., №415 від 28.12.2004р. переховані Позивачем Хмельницькій обласній товарній біржі. Хмельницькою товарною біржею кошти в сумі 105307,86грн. за платіжним дорученням №396 від 28.12.2004р. переховані на розподільчий рахунок ВДК у м. Хмельницькому. В поясненнях наданих ДПІ у        м. Хмельницькому, Головним управлінням Державного казначейства у Хмельницькій області, фінансовим управління виконкому Хмельницької міськради підтверджено факт, що відповідно до довідок ДПІ у                 м. Хмельницькому №190  від 29.12.2004р., №192 від 30.12.2004р. кошти в сумі 105307 грн., які надійшли від реалізації майна ВАТ „Регіональна авіакомпанія ”Універсал-Авіа” були розподілені наступним чином: для зарахування в міський бюджет м. Хмельницького - 7283 грн. - податок з власників транспортних засобів, 29000 грн. - земельний податок, для зарахування до державного бюджету - 35000,86 грн.  ПДВ, 34000 грн. - штрафні санкції, 24 грн. - податки не віднесені до інших надходжень.

    Відповідно до ст. 50 Бюджетного кодексу України  Державне казначейство України веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету України, та за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету. Податки, збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету зараховуються безпосередньо на єдиний казначейський рахунок Державного бюджету України і не можуть акумулюватися на рахунках органів стягнення.

  Згідно ст.78 Бюджетного кодексу України казначейське обслуговування місцевих бюджетів здійснюється територіальними органами Державного казначейства України.  Державне казначейство України веде облік всіх надходжень, що належать місцевим бюджетам, та за поданням органів стягнення, погодженим з відповідними фінансовими органами, здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету. У відповідності до п.3 Порядку повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів (затверджено Наказом Державного казначейства України 10.12.2002  N 226  (у редакції наказу Державного казначейства України  від 29.05.2008 N 181, зареєстровано   в Міністерстві юстиції України  25 грудня 2002р. за N 1000/7288) повернення помилково або надмірно зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державного казначейства України з відповідних рахунків, відкритих в органах Державного казначейства України згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку виконання державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Державного казначейства України від 28.11.2000 N 119, шляхом оформлення розрахункових документів.     Повернення платежів здійснюється на рахунки одержувачів коштів, відкриті в банках або органах Державного казначейства України.

       Враховуючи матеріали справи та вищенаведені норми, суд вважає, що позовні вимоги про повернення на користь ТОВ "Римон" з Державного бюджету України  69024,86 грн.,  з місцевого бюджету  36283 грн. обгрунтовані та підлягають задоволенню.

 Позовні вимоги щодо повернення з ДПІ у м. Хмельницькому 17143,14 грн. в порядку ст. 216 ЦК України не підлягають задоволенню, з огляду на те, що Позивачем відповідно до вимог ст. 33 ГПК України суду не подано доказів, що дані кошти були отримані (перераховані) саме ДПІ у м. Хмельницькому, а відповідно до вимог ч. 1 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочинну кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

 Враховуючи те, що постановою суду по справі №20/21/3924-А визнано протиправним дії ДПІ у                      м.Хмельницькому щодо продажу майна за договором купівлі-продажу нерухомого майна №33 від 23.12.2004р. укладеного між ДПІ у м.Хмельницькому та ЗАТ "Нафта України", відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України суд покладає судові витрати на ДПІ у м.Хмельницькому, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

        Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85,116  Господарського  процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РИМОН" м. Шепетівка до  1.Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, до 2. Головного управління Держказначейства України в Хмельницькій області  м. Хмельницький, за участю третьої особи на стороні  відповідачів без самостійних вимог на предмет спору - фінансового управління виконкому Хмельницької міської Ради, за участю третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору - Хмельницької обласної товарної біржі                            про повернення на користь ТОВ "Римон" з Державного бюджету України  69024,86 грн.,  з місцевого бюджету  36 283 грн., ДПІ в м. Хмельницькому  17143,14грн. задоволити  частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Римон" , м.Шепетівка, вул.К.Маркса,57А (код 30145697) 69024 грн. (шістдесят дев'ять тисяч двадцять чотири грн.).

Видати наказ.

Стягнути з місцевого бюджету м. Хмельницького на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Римон" , м. Шепетівка, вул. К.Маркса,57А ( код 30145697) 36283 грн. (тридцять шість тися двісті вісімдесят три грн.)

Видати наказ.

В задоволенні позову про повернення  17144 грн. відмовити.

   Стягнути з ДПІ у м. Хмельницькому на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю „Римон", м. Шепетівка, вул.К.Маркса,57А (код 30145697) 1053,07 грн. (тисяча п'ятдесят три грн. 07 коп.) державного мита та 101,48 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

    Видати наказ.

                              Суддя                                                                      В.В. Виноградова

Повний текст рішення оформлено та підписано 10.07.09р.

Віддруковано 7 примірників: 1 – до справи, 2 –позивачу, 3,4  - відповідачам, 5.6- третім особам,7- прокуратура  м. Хмельницького