Рішення

від 09.06.2009 по справі 4/104-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/104-09

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"09" червня 2009 р.                                                                          Справа № 4/104-09

Суддя Щоткін О.В.,  розглянувши справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Українська гірничо-металургійна компанія - Миколаїв”, м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Херсонський машинобудівний завод”, м. Херсон

про стягнення 11 227,13 грн.

Представники:                

позивач –Кирильчук І.В.  –предст., дов. від  13.02.2009р.;                                       

відповідач –не з'явився.

Обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство “Українська гірничо-металургійна компанія - Миколаїв” (позивач) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Херсонський машинобудівний завод” (відповідач) про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю “Херсонський машинобудівний завод”  11 227,13 грн. боргу за поставлений товар.

Ухвалою від 14.04.2009р. у справі № 4/104-09 розгляд справи було призначено на 19.05.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.

19.05.2009р. відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про  дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, відзив на позов та витребувані судом документи не подав, проте на адресу суду надіслав телеграму, в якій просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю бути присутнім на даному судовому  засіданні.

Враховуючи подану телеграму, розгляд справи в порядку ст.. 77 ГПК України було відкладено на 09.06.2009р.

Представник відповідача вдруге в засідання суду не з'явився, вимоги викладені в ухвалі від 14.04.2009р. не виконав. Проте після судового засіданні на адресу суду надіслав телеграму, в якій просить відкласти розгляд справи.

Розглянувши подане клопотання суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами. Справу від імені підприємства можуть вести керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2008 року Товариством з обмеженою відповідальністю “Херсонський машинобудівний завод” до Відкритого акціонерного товариства “Українська гірничо-металургійна компанія - Миколаїв”  було здійснено замовлення щодо поставки відповідачу товару-металопрокат.

На підставі здійсненого замовлення позивачем було складено рахунок-фактуру № УМ-14/08-14 від 14.08.2008р.

03.09.2008р. на підставі рахунку-фактури позивач поставив, а відповідач отримав продукцію на загальну суму 56 470, 99 грн., про що свідчить видаткова накладна № УМ-03/09-10.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується належно оформленою копією довіреності, яка міститься в матеріалах справи Серії ЯОО № 405789 виданої на ім'я Чернова Миколи Миколайовича.

Відповідач за отриманий товар повністю не розрахувався, а розрахувався лише частково в сумі 46 321 грн., про що свідчить виписка з банку № УМ-0000632 від 08.09.2008р., а тому заборгованість в розмірі 10 149, 99 грн. на даний час залишилась непогашеною.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Статтею 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

За своєю правовою природою правочин, який відбувся між позивачем та відповідачем, є договором поставки.

Частиною 2 ст. 712 ЦКУ встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно  до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття  або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.          

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 10149,99грн. за товар, поставлений на підставі видаткової накладної на час прийняття рішення не погашена, відповідачем не спростована, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 10149,99 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок позивача інфляційних та 3% річних відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога щодо стягнення інфляційних в сумі 943,94 грн. та 133,20 грн. 3% річних підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статей 44, 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями  44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю “Херсонський машинобудівний завод”  (73026, м. Херсон, вул.. Тираспольська, 1, код 34660016) на користь  Відкритого акціонерного товариства “Українська гірничо-металургійна компанія - Миколаїв” (54037, м. Миколаїв, вул.. Вокзальна, 5, код 05409128) 10 149 (десять тисяч сто сорок девять) грн.. 99 коп. основного боргу,943 (дев'ятсот сорок три) грн.. 94 коп. інфляційних втрат, 133 (сто тридцять три) грн. 20 коп. 3% річних, 112 (сто дванадцять) грн. 27 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

         Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                       О.В. Щоткін

Рішення підписане: 23.06.2009р.