Рішення

від 06.07.2009 по справі 33/78-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/78-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2009 р.                                                            Справа № 33/78-09

вх. № 2774/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А. 

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Юрченко І.М., дов.№221/10 від 31.12.08р.  відповідача - Кундіус Є.В., дов.№06/3859 від 31.12.08р.

розглянувши справу за позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м. Київ  

до  ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз", м. Харків  

про стягнення 35059193,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача  35059193,99 грн., у тому числі 22286759,39грн. - основного боргу, 8799277,10грн. - інфляційних витрат, 1234646,68 грн. - 3% річних, 2738510,82 грн. - пені за договором №126/4-06/06-843 на постачання природного газу, укладеним між сторонами 29.12.06р. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнає частково. Звернувся до суду з клопотанням про про зменшення розміру пені на 90%, обґрунтовуючи  це тим, що  газ, який був поставлений за договором, був поставлений виключно для надання населенню  послуг з опалення та гарячого водопостачання і заборгованість населення перед ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" складає 77854074,21грн. 06.07.09р. надав до суду контррозрахунок інфляційних, за яким розмір суми, на яку збільшився борг, складає 5040738,56грн.

В судовому засіданні було оголошено перерви з 23.06.09р. до 10:10 год. 01.07.09р., з 01.07.09р. до 11:35 год. 02.07.09р. та з 02.07.09р. до 10:15 год. 06.07.09р.

Суд вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності встановив наступне.

29.12.06р. між сторонами був укладений договір №126/4-06/06-843 на постачання природного газу.

Відповідно до умов договору позивач зобов'язався передати у власність відповідача у 2007р. природний газ з урахуванням можливих обсягів робалансування газу, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити  природний  газ на умовах даного договору.

Відповідно до п.5.1. договору оплата за газ здійснюється відповідачем виключно грошовими коштами шляхом 100% поточної оплати протягом місяця поставки. Остаточний розрахунок за фактично переданий газ здійснюється до 10 числа, наступного за місяцем поставки газу.

Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору протягом січня - грудня 2007р. передав у власність відповідача природний газ на загальну суму 93447742,75 грн., що підтверджується актами прийому-передачі природного газу, копії яких долучені  до матеріалів справи. Але відповідач не виконав належним чином договірні зобов'язання, лише частково оплатив поставлений природний газ, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 22286759,39 грн., яка до  цього часу не сплачена.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 22286759,39 грн. основного боргу  обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Щодо решти суд вважає, що  оскільки у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив  виконання грошового зобов'язання, на  вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого  індексу інфляції та  3% річних з простроченої суми боргу, вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційних витрат в сумі 8040738,56 грн., нарахованих за контррозрахунком відповідача та 3% річних в сумі 1234646,68 грн. є обґрунтованою та  підлягаючою задоволенню.

В решті інфляційних витрат в сумі 758538,54 грн. суд вважає необхідним відмовити  у зв'язку  з їх необгрунтованістю та безпідставністю.

Дослідивши матеріали  справи судом встановлено, що згідно з п.6.2. договору сторони передбачили, що у разі неоплати або несвоєчасної оплати у строки, зазначені у п.5.1. договору відповідач сплачує на користь позивача, окрім суми заборгованості, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення.

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який  відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.   Але  матеріали   справи  свідчать  про  те,  що   газ,  який  поставлено за цим договором, використовується відповідачем виключно для надання   населенню послуг з опалення  та  гарячого водопостачання.  Станом на 01.01.2009р. загальний борг споживачів перед ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" складає 84722286,08грн., в тому числі борг населення 77854074,21грн.., що складає 91,9% від загальної суми боргу. Крім того, відповідачем укладено  договорів з населенням  на реструктуризацію  заборгованості   за  спожиту теплову енергію на загальну суму 253836,12грн.  

Відповідно до Закону України "Про тимчасову заборону стягнення пені з громадян України за несвоєчасне внесення оплати за житлово-комунальні послуги" № 486/96 від 13.11.1996р., заборонено нараховувати та стягувати пеню з громадян за несвоєчасну оплату житлово-комунальних послуг.

Крім того,  згідно ст.5 Закону України "Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію" від 20.02.03р. на суму реструктуризованої заборгованості не нараховується  пеня на заборгованість  перед постачальниками енергоносіїв.

З урахуванням вищевикладеного,  та враховуючи, що   обставини справи свідчать про те, що підприємство знаходиться у скрутному фінансовому стані, враховуючи статус відповідача, який  використовує придбаний газ виключно для вироблення теплової енергії для потреб населення, бюджетних установ та організацій, а також ступінь виконання боржником  зобов'язань   за договором, суд,  у відповідності до ст.233 ГК України  та  на підставі  п.3 ст.83 ГПК України вважає  можливим задовольнити заявлене відповідачем клопотання  та  зменшити розмір пені на 50%. За таких обставин  вимога про стягнення пені підлягає частковому задоволенню  в   розмірі  1369255,41 грн.

 У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає  необхідним  витрати по сплаті державного мита у сумі 24946,65грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 115,43грн. покласти на відповідача, пропорційно розміру задоволених вимог.

 Керуючись ст.ст.526, 625 ЦК України, статтями 1, 12, 47, 49, ст.ст.82-84 ГПК України, -  

ВИРІШИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про зменшення пені.

Позов  задовольнити  частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" (61004, м.Харків, вул.Жовтневої революції,57/59, у тому числі р№ №260393534 в ВАТ "Інвестиційний банк" м.Київ, МФО 300506, код ЄДРПОУ 03359552) на користь Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” (04116, м.Київ, вул.Шолуденко,1, у тому числі р.№ 26008301970 в ВАТ "Ощадбанк", м.Київ, МФО 300465, код ЄДРПОУ 31301827) 22286759,39 грн. основного боргу, 8040738,56грн. інфляційних витрат, 1234646,68грн. 3% річних, 1369255,41грн. пені, витрати по сплаті державного мита у сумі 24946,65грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 115,43грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної  сили.

В решті позову відмовити.

Суддя                                                                                            Савченко А.А.

Рішення підписане 08.07.09р.