Рішення

від 12.12.2014 по справі 908/1767/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 30/37/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 Справа № 908/1767/14

за позовом: Прокурора Ленінського району м. Запоріжжя (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 14) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 60-б)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпріоритет» (69123, м.Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, 20, кв. 40)

про стягнення 21141,23 грн.

Суддя Кагітіна Л.П.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Красних О.О., посвідчення № 013462 від 03.12.2012р. ;

від позивача: не з'явився ( в минулих судових засіданнях були присутні Коновалов В.М., довіреність № Юр/317 від 02.04.2012р.; Науменко О.Ю., довіреність № 01/1206 від 17.11.2014 р.)

від відповідача: не з'явився (в минулих судових засіданнях були присутні Россінський М.В., директор, паспорт СВ 314882, виданий 25.01.2001 р.; Козар М.В., адвокат, посвідчення № 793 від 04.06.2010 р.)

Прокурор Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпріоритет» 21141,23 грн. збитків.

Позовні вимоги обґрунтовуються приписами ст. 121 Конституції України, ст. ст. 525, 526, 626, 629, 852, 853, 858, 863, 875, 883 Цивільного кодексу України, ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст. ст. 144, 193, 323, Господарського Кодексу України. Прокурор зазначає, що 09.07.2012р. між ТОВ "Будпріоритет" та Комунальним підприємством "Управління капітального будівництва" укладено договір підряду №56/п-12 на виконання робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Рельєфній, 4 в м. Запоріжжя. Перевіркою прокуратури встановлено, що будівельні роботи не відповідають фактично виконаним роботам, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №1839 від 16.07.2013р. виявлена сума розбіжностей вартості будівельних робіт у розмірі 21141,23 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.05.2014 р. порушено провадження у справі № 908/1767/14, присвоєно справі номер провадження № 30/37/14, розгляд справи призначено на 20.06.2014 р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

На підставі ст. 77 ГПК України, у судовому засіданні, відкритому 20.06.2014 р., судом оголошувалась перерва до 27.06.2014 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.06.2014 р. у справі №908/1767/14 з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, та задля роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, оф. 361).

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи відповідає об'єм та вартість виконаних робіт за договором підряду на виконання робіт по капітальному ремонту крівлі житлового будинку по вул. Рельєфна, 4 у м. Запоріжжя від 09.07.2012р. №56/п-12 по наступним актам виконаних робіт:

- акт №1 прийому виконаних робіт за серпень 2012 року: позиція №16, позиція № 19, позиція № 25 (примітка: по вказаній позиції виявити з якого матеріалу (нового чи м/в) виконані роботи), позиція №26;

- акт №2 прийому виконання робіт за серпень 2012 року: позиція №26;

- акт №3 прийому виконання виконаних робіт за серпень 2012 року: позиція №24.

Провадження у справі № 908/1767/14 було зупинено до отримання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

30.07.2014 р. на адресу господарського суду Запорізької області від Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов розрахунок витрат пов'язаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи призначеної ухвалою суду від 27.06.2014р. по справі № 908/1767/14. Оригінал рахунку та попередній розрахунок направлено на адресу ТОВ «Будпріоритет»

16.10.2014 р. канцелярією господарського суду Запорізької області отримано від виконуючого обов'язки директора Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз супровідний лист з додатками від 22.09.2014 р. (вих. № 2186-14) про неможливість проведення експертизи у зв'язку з несплатою відповідачем (ТОВ "Будпріоритет") витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи призначеної ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.06.2014р. по справі №908/1767/14.

Ухвалою суду від 16.10.2014 р. провадження у справі поновлено з 13.11.2014 р., розгляд справи призначено на 13.11.2014 р.

В судовому засіданні 13.11.2014 р. оголошено перерву до 27.11.2014 р. за клопотанням позивача та відповідача для проведення сторонами сумісного контрольного обміру об'єму виконаних робіт за участю експерта, який здійснював експертизу в рамках кримінального провадження.

В судовому засіданні 27.11.2014р. були присутні прокурор та представники сторін, за їх заявою фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Присутній у судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представники позивача у судовому засіданні наголосили на необхідності проведення додаткового огляду спірних об'єктів за участі експерта, для чого було запрошено експерта, який проводи експертизу в рамках кримінального провадження. За поясненнями представників позивача, експерт не з'явився для огляду об'єкта у призначений час у зв'язку з відрядженням.

Також, представники позивача в повному обсязі підтримали пояснення, викладені у відзиві на позов. Позивач просить відмовити в задоволенні возову прокурора. Вказує, що з довідки Держфінінспекції в Запорізькій області про результати зустрічної перевірки ТОВ «Будпріоритет» вбачається, що перевіркою встановлено розбіжностей в об'ємах та вартості виконаних робіт по об'єкту з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Рельєфній, 4, в сумі 2272,80 грн., проте, в липні 2014 року ТОВ «Будпріоритет» виконані роботи, стосовно яких були зауваження на за зазначену суму, що підтверджується актом виконаних будівельних робіт та Довідкою форми КБ-3, що, на думку позивача, свідчить про відсутність заявленої шкоди.

Представники відповідача у судовому засіданні 27.11.2014 р. проти заявлених позовних вимог заперечили та підтримали доводи, викладені у відзиві.

За доводами відповідача, будівельно-технічна експертиза проведена з порушенням встановленого законодавством порядку, оскільки за зонами регіонального обслуговування Запорізька область відноситься до Дніпропетровського науково-дослідного інституту, а проведена була в Регіональному судово-експертному бюро м. Запоріжжя. Також вказує, що судову експертизу проводив один і той же експерт, який був запрошений на обстеження 11.06.2013 р. на три об'єкти, після призначення експертизи експертом об'єкт на місці не досліджувався. На думку відповідача, перевіркою Держфінінспекції в Запорізькій області не встановлено розбіжностей в об'ємах та вартості виконаних робіт по об'єкту з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Рельєфній, 4, у зв'язку з чим шкода відсутня.

Щодо несплати виставленого експертом рахунку за проведення експертизи, представники відповідача причиною несплати була відсутність коштів.

Представники позивача в судовому засіданні вказали, що у зв'язку з важким фінансовим станом КП «Управління капітального будівництва» не має можливості сплатити вартість проведення судової експертизи в даній справі.

Представник відповідача також відмовився від проведення судової експертизи.

Враховуючи те, що сторони відмовились від повторного призначення у справі судової експертизи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними матеріалами.

Зважаючи на доводи позивача та відповідача щодо необхідності проведення додаткового дослідження за участю експерта, в судовому засіданні було оголошено перерву до 12.12.2014 р.

В судовому засіданні 12.12.2014 р. розгляд справи продовжено за участі прокурора.

Присутній у судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі, наполягає на розгляді справи за наявними матеріалами.

Позивач представника у судове засідання не направив, письмовою заявою від 11.12.2014 р. просить розгляну справи без участі його представника.

Представник відповідача у судове засідання також не з'явився, в наданому через канцелярію суду клопотанні, підписаному директором товариства Россінським М.В., відповідач просить справу розглянути без його участі за наявними матеріалами.

Враховуючи, що позивач та відповідач про розгляд справи повідомлені у судовому засіданні 27.11.2014 р., а також обмеженість розгляду справи визначеними законом процесуальними строками та достатність матеріалів справи для розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників позивача та відповідача.

В судовому засіданні 12.12.2014 р. справу розглянуто по суті спірних правовідносин, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора (представників позивача та відповідача у судових засіданнях 13.11.2014 та 27.11.2014 р.), суд

ВСТАНОВИВ:

09.02.2012 р. між Комунальним підприємством "Управління капітального будівництва" (замовником, позивачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будпріоритет» (підрядником, відповідачем у справі) було укладено договір підряду на виконання робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Рельєфній, 4 м. Запоріжжя, за № 56/п-12 (надалі - Договір).

За змістом п. 1.1 Договору замовник доручає, а підрядник в межах договірної ціни приймає на себе обов'язки на свій ризик виконувати будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи, інші роботи з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Рельєфній, 4 м. Запоріжжя в обумовлений цим договором термін та з належною якістю в межах затвердженої проектно-кошторисної документації та узгодженої договірної ціни робіт.

Згідно з п. 1.2 договору замовник здійснює фінансування підрядника на будівництво об'єкту за рахунок коштів, перерахованих Головним розпорядником коштів, наданих для фінансування предмету договору, в межах яких буде проводитись оплата виконаних робіт підрядником та оплата витрат на утримання служби замовника на організацію будівництва та технічний нагляд у розмірі 2,5% від підсумку Глав 1-9 зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва (робіт), що орієнтовно становить 7747,99 грн. (з ПДВ). Обсяг фінансування у 2012 році - 5946,00 грн. (з ПДВ), у 2013 році - 1801,99 грн. (з ПДВ).

Пунктом 2.1 Договору сторонами визначено ціну договору з ПДВ - 328096,31 грн., обсяг фінансування у 2012 році з ПДВ складає 264324,00 грн., у 2013 році з ПДВ складає 63772,31 грн. без урахування витрат на утримання служби замовника на організацію будівництва та технічний нагляд. Ціна договору враховує усі витрати підрядника на виконання предмету договору.

В пункті 3.1 договору визначені строки виконання робіт: початок робіт - липень 2012 року, закінчення робіт - травень 2013 року.

Пунктами 4.2, 4.3 договору передбачено, що оплата виконаних робіт здійснюється на підставі підписаних замовником довідок про вартість виконаних підрядних робіт у формі КБ-3, КБ-2в у термін 15 календарних днів після надходження коштів для фінансування предмету договору на рахунок замовника. За умови надходження на поточний рахунок замовника коштів, відповідно до п. п. 1.2 договору, кінцеві розрахунки здійснюються після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт протягом 30 днів після підписання акта приймання об'єкта в експлуатацію (акта приймання виконаних робіт).

Відповідно до п. 12.1 договору цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2012 р., але в будь-якому разі до повного його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору відповідач в 2012р. виконав роботи з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Рельєфній, 4, про що складено Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за серпень 2012 р. на суму 95967,60 грн., Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за серпень 2012 р. на суму 135997,20 грн. та Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт (без місяця) 2012 р. на суму 32359,20 грн.

Роботи за умовами договору були повністю оплачені позивачем платіжними дорученнями № 186 від 01.08.2012 р., № 238 від 10.09.2012 р. та № 353 від 24,09.2012 р., всього на загальну суму 264324,00 грн.

Відповідно до постанови прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя від 28.05.2013 р. № 95 прокуратурою району була проведена перевірка в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів ТОВ «Будпріоритет» з приводу проведення будівельних робіт за державні кошти.

Перевіркою встановлено, що будівельні роботи, вказані в актах форми КБ-2в №№ 1, 2 за серпень 2012 р., не відповідають фактично виконаним роботам.

За результатами проведеної перевірки прокуратурою Ленінського району м.Запоріжжя зареєстровано 20.06.2013 р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальне провадження за № 42013080050000025 за ч. 2 ст. 191 Кримінального кодексу України. Кримінальне провадження разом з обвинувальним актом спрямовано до суду 30.09.2013 р.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1839 від 16.07.2013 р., проведеної в рамках кримінального провадження, в актах звітності форми КБ-2в виявлена сума розбіжностей між вартістю будівельних робіт, зазначених в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 р., Акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 р. та Акті №3 приймання виконаних будівельних робіт (без місяця) 2012 р. по вул. Рельєфній, 4 в м. Запоріжжя, та вартістю будівельних робіт, прийнятих як виконані, складає 21141,23 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду від 08.05.2014 р. кримінальне провадження відносно директора ТОВ "Будпріоритет" Россінського М.В. закрито на підставі ст. 1 п. "в" Закону України "Про амністію у 2014 році".

Прокурор вказує, що відповідно до ст. 86 Кримінального кодексу України застосування акту про амністію є нереабілітуючою підставою закриття провадження у кримінальній справі, тому вважає, що вина директора ТОВ "Будпріоритет" у вчиненні кримінального правопорушення доведена. Враховуючи те, що ТОВ "Будпріоритет" у ході виконання договору підряду № 56/п-12 від 09.07.2012 р. допустило відступи у роботі, що є істотним недоліком, який підтверджується висновком будівельно-технічної експертизи №1839 від 16.07.2013 р., чим завдано збитки замовнику в розмірі 21141,23 грн. Тобто сплата позивачем відповідачеві суми 21141,23 грн. фактично невиконаних обсягів робіт, які позивач не мав оплачувати, з огляду на завищення вартості робіт, що підтверджується висновком судового експерта № 1839 від 16.07.2013р. з кримінального провадження №42013080050000025, є витратами, які Позивач не мав понести, тому є збитками в розумінні статті 883 Цивільного кодексу України.

Позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпріоритет» 21141,23 грн. збитків є предметом судового розгляду у даній справі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, вислухавши прокурора (представників позивача та відповідача у попередніх судових засіданнях), суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави в судових органах.

Прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави. Прокуратура набула права визначати наявність інтересів держави у конкретних спірних правовідносинах, які підлягають захисту та вирішенню у судовому порядку.

Статтею 20 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів, прокурор має право звертатись до суду з заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб. Згідно приписів ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою для представництва інтересів держави в суді є наявність порушень або загроза порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Згідно ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. У позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність її захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. № 3-рп/99, щодо офіційного тлумачення положень вищевказаної статті 2, під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах», потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Органом, уповноваженим державою здійснювати функції у спірних відносинах щодо управління, збереження, утримання, проведення капітального та поточного ремонту житлових будинків та гуртожитків, які належать до комунальної власності м. Запоріжжя, є Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва».

Викладене свідчить, що позов подано прокурором в межах наданих йому державою повноважень в інтересах уповноваженої державою здійснювати функції у спірних відносинах особи - Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва».

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України, згідно з якою господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Правовідносини сторін справи є господарськими та такими, що виникли з договору будівельного підряду.

Частинами 1, 2 статті 883 Цивільного кодексу України встановлено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Суд зазначає, що стягнення збитків є заходом цивільної відповідальності. Умовою відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язання, у тому числі у вигляді відшкодування збитків, є вина боржника. Кредитор не повинен доводити вину боржника у порушенні зобов'язання. На нього покладений обов'язок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов'язання, прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язання і завданими збитками та їх розмір. Застосування принципу вини як умови відповідальності за порушення зобов'язання, пов'язане також з необхідністю з'ясування таких обставин, як вина кредитора або вина обох сторін.

Статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

- письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

- поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

За приписами ч. 4 ст. 853 Цивільного кодексу України, у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

За клопотанням позивача та відповідача судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У п.23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

У застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендується виходити з такого.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи те, що матеріали, направлені на дослідження експерту, було повернуто на адресу суду без виконання у зв'язку з відсутність оплати вартості експертизи, від повторного направлення матеріалів експерту для дослідження сторони відмовились, суд розглядає справу за наявними матеріалами.

У справі наявний висновок експерта ТОВ "Регіональне судово-експертне бюро" за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 16.07.2013 р. № 1839 за матеріалами досудового розслідування №42013080050000025, в межах якої було досліджено питання відповідності актів приймання виконаних робіт з капітального ремонту покрівель житлового будинку по вул. Рельєфна, 4 в м. Запоріжжя.

Дослідження будівельних робіт здійснювалось 11.06.2013 р. у світлий час доби в присутності о/у СТСБЕП Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції Луцюк А.Г., методом вивчення наданих документів, візуального обстеження.

Проведеним дослідженням встановлено, що обсяги будівельних робіт, заявлені в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 р., Акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 р. та Акті №3 приймання виконаних будівельних робіт (без місяця) 2012 р. по вул. Рельєфній, 4 м. Запоріжжя, не відповідають фактично виконаним роботам, а саме: не виконано ремонт слухових вікон з використання нового матеріалу - 8 шт., не встановлені нове держателі для жолобів - 266 шт., огородження покрівлі перилами здійснено без добавлення нового матеріалу, не встановлені металеві решітки - 0,381 т.

Всього, за висновками експертизи, сума розбіжностей між вартістю будівельних робіт, заявлених в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 р., Акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 р. та Акті №3 приймання виконаних будівельних робіт (без місяця) 2012 р. по вул. Рельєфній, 4 м. Запоріжжя, та вартістю будівельних робіт, виконаних як прийняті, складає 21141,23 грн.

Відповідач належними та допустимими доказами не спростовував доводів прокурора про неналежне виконання робіт в частині встановлення нових 150 шт. держаків для жолобів.

Щодо доводів відповідача про те, що згідно висновків Державної фінансової інспекції в Запорізькій області, викладених у довідці від 19.03.2014 р. № 06-21/32-з про те, що за результатами зустрічної звірки в ТОВ "Будпріоритет" не встановлено завищення обсягів робіт, виконаних у серпні 2012 року на підставі договору № 56/п-12, суд зазначає, що такий висновок зроблено інспекторами в ході вибіркового контрольного обміру робіт на об'єкті. Однак, держфінінспекцією в Запорізькій області не перевірялось фактичного виконання обсягу робіт зазначених в актах №№ 1, 2, 3.

За таких обставин, висновки Державної фінансової інспекції в Запорізькій області, викладені у довідці від 19.03.2014 р. № 06-21/32-з, не спростовують ані доводів прокурора, ані даних висновку судового експерта Лещенко К.І. від 16.07.2013р.

Натомість на момент розгляду справи наявність відхилень в обсягах робіт підтверджена висновком судового експерта за результатами повного дослідження обсягів виконаних відповідачем робіт по об'єкту. Судовий експерт Лещенко К.І має спеціальні знання у відповідній галузі, про що свідчить свідоцтво Міністерства юстиції України № 455 та був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 УК України при проведенні ним будівельно-технічної експертизи, призначеній у кримінальній справі.

Висновок судового експерта від 16.07.2013 р. відповідачем чи його керівником не оспорювався під час проведення кримінального провадження і відводів експерту не заявлялось, що не заперечували представники відповідача у судовому засіданні при наданні пояснень. Належних та допустимих доказів, які б спростовували вказаний висновок, сторонами суду не надано.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що згідно Довідки № 06-21/32-з від 19.03.2014 р. в ході зустрічної перевірки встановлено, що при виконанні робіт на об'єкті «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Рельєфній, 4 в м. Запоріжжя», виконаних ТОВ «Будпріоритет» на замовлення КП «УКБ» в серпні - жовтні 2012 року на підставі договору № 56/п-12, підрядником внесено до акту форми КБ-2в №3 виконання роботи «огородження покрівель перилами з додаванням нового матеріалу» на 229,6 п.м. більше, ніж виконано фактично, що призвело до завищення вартості робіт, вказаних в вищезазначеному акті на загальну суму 2272,80 грн.

Також судом встановлено, що підрядником ТОВ «Будпріоритет» та замовником КП «УКБ» вказане порушення було усунуто. За Актом приймання виконаних робіт (коригування за зауваженнями Держфінінспекції) за березень 2014 р. та Довідкою про вартість виконаних робіт і втрат за березень 2014 р. зменшено вартість робіт на об'єкті «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Рельєфній, 4 в м. Запоріжжя» на суму завищення - 2272,80 грн.

Таким чином, зважаючи на часткове усунення сторонами порушень, зафіксованих за висновками експерта, а саме: «огородження покрівель перилами з додаванням нового матеріалу» на суму 2272,80 грн., сума розбіжності не виконаних, але прийнятих за актами робіт ( ремонт слухових вікон з використання нового матеріалу - 8 шт., не встановлені нове держателі для жолобів - 266 шт., огородження покрівлі перилами здійснено без добавлення нового матеріалу, не встановлені металеві решітки - 0,381 т ) складає 18868,43 грн. (21141,23грн. - 2272,80 грн.).

Отже, з огляду на викладене, наявними у справі доказами, зокрема висновком судового експерта, підтверджується завищення обсягів робіт на суму 18868,43 грн.

Оскільки, оплата здійснюється за певний обсяг робіт, а відповідачем не виконано роботи на суму 18868,43 грн. суд вважає, що у останнього немає правових підстав для набуття і збереження цих коштів, тобто спірні правовідносини сторін регулюються нормами ст.ст. 1212, 1213 ЦК України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Наведені норми визначають загальні умови існування цивільно-правових зобов'язань, що виникають у зв'язку із так званим безпідставним збагаченням , тобто набуттям або збереженням майна без достатньої правової підстави.

Зобов'язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов:

По-перше, є набуття або збереження майна. Це означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння.

По-друге, мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою.

По-третє, обов'язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 1213 Цивільного кодексу України встановлено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, про те, що позивачем оплачено завищену вартість виконаних робіт та матеріалів на суму 18868,43 грн., а відповідачем ця сума не була повернута позивачу, отже ТОВ "Будпріорітет" утримує грошові кошти у сумі 18868,43 грн. безпідставно і має повернути їх позивачу на підставі ст.1212 ЦК України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими в частині стягнення з відповідача 18868,43 грн. збитків, які підлягають задоволенню. В решті заявлених вимог (2272,80 грн.) суду відмовляє з огляду на часткове усунення відповідачем порушень.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1827,00 грн. в дохід державного бюджету, оскільки при поданні позову прокурор був звільнений від сплати судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4 5 , 22, 33, 34, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» (м.Запоріжжя) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпріоритет» (м.Запоріжжя) задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпріоритет» (69123, м.Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, 20, кв. 40, код ЄДРПОУ 37300546) на користь Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» ((69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 60-б, код ЄДРПОУ 04054151, р/р № 35447102040555, МФО 813015, ОКПО 04054151 в ГУДКСУ у м. Запоріжжі) 18868 (вісімнадцять тисяч вісімсот шістдесят вісім) 43 коп. збитків.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпріоритет» (69123, м.Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, 20, кв. 40, код ЄДРПОУ 37300546) на користь Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409, рахунок №31215206783007) судовий збір у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя Л.П. Кагітіна

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення оформлене у повному обсязі та підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 17.12.2014 р.