Рішення

від 01.12.2014 по справі 756/11504/13-ц

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01.12.2014 Справа № 756/11504/13-ц

756/11504/13-ц

8/756/36/14

У Х В А Л А

01 грудня 2014 року, Оболонський районний суд м. Києва в складі:

судді - Скрипник О.Г.

при секретарі: Шумському І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника садівничого товариства «Оболонь-2», про перегляд рішення суду у зв»язку нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.12.2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до садівничого товариства «Оболонь-2», про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. Вказаним рішенням стягнуто з відповідача на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 10 976, 98 грн; моральну шкоду - 11 470, 0 грн.

До Оболонського районного суду м. Києва від представника СТ «Оболонь-2» надійшла заява про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04.12.2013 року у вказаній вище справі у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В обгрунтування заяви зазначив, що при прийнятті судом рішення не були враховані обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме: ОСОБА_2, яка на час ухвалення судом рішення була представником СТ «Оболонь-2» не мала права використовувати печатку СТ «Оболонь-2», оскільки ОСОБА_2 була нелегітимним головою садівничого товариства та печатка знаходилася у неї неправомірно; не має юридичної сили заява ОСОБА_2, скріплена печаткою СТ «Оболонь-2», яка протиправно в судовому засіданні визнала позов ОСОБА_1 На час вирішення справи судом не було встановлено, що позивачка на роботу не з»являлася та правомірно була звільнена з роботи.

У судовому засіданні представник СТ «Оболонь-2» просив задовольнити заяву.

ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечувала вважаючи, що вказана вище обставина не є нововиявленою.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою , на час розгляду справи.

В пункті .6 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року зазначено, що судове рішення не може переглядатись у зв»язку з ново виявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також обставини, визначені частиною другою ст..361 ЦПК України були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Оскільки обставини, на які посилається у заяві представник СТ «Оболонь-2» на час розгляду справи могли бути відомі заявнику та не є ново виявленими обставинами, суд вважає, що заяву представника СТ «Оболонь-2» слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 361, 362, 365 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року , суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника садівничого товариства «Оболонь-2», про перегляд рішення суду у зв»язку нововиявленими обставинами, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г.Скрипник