Рішення

від 13.07.2009 по справі 15/810

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/810

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" липня 2009 р.Справа № 15/810

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю"СП"Український Аукціонний дім" м. Полтава

до Комунального підприємства "Міська шляхова дільниця" м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 377428грн. 13коп.

за зустрічним позовом Комунального підприємства "Міська шляхова дільниця" м. Кам'янець-Подільський

до Товариства з обмеженою відповідальністю СП "Український аукціонний дім" м. Полтава

про визнання недійсним договору №03/02 від 01.02.2007р.

                                                                                    Суддя   Муха М.Є.

Представники сторін:  

від позивача   Авраменко І.М. - за довіреністю №9/5-7 від 12.05.2009р. (в судових засіданнях 13.05.2009р., 11.06.2009р., 16.06.2009р.)

від відповідача  Лошатецький В.В. - за довіреністю №25 від 29.04.2009р. ( в судових засіданнях 11.06.2009р., 08.07.2009р.)

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 08.07.2009р. не забезпечив. На адресу суду направив клопотання про проведення слухання справи без участі його представника.

Рішення приймаєтья 13.07.2009р., оскільки в судовому засіданні 08.07.2009р. оголошувалась перерва.

Суть спору

Позивач у позовній заяві, заяві про зміну розміру позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача 377428грн. 13коп. заборгованості, з якої 216480грн. 94коп. - боргу за поставлений згідно договорів №01/02 та №03/02 товар, 1000грн. - помилково перерахованих коштів, 126199грн. 57коп. - інфляційних втрат, 14463грн. 74коп. - 3% річних та 16263грн. 88коп. - пені, нарахованої відповідно до п.5.3 договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань. В підтвердження позовних вимог позивач посилається на договори №01/02 від 01.02.2007р. та №03/02 від 01.02.2007р., видаткові та податкові накладні, акти приймання передачі продукції, акт звірки розрахунків, рахунки-фактури.

Відповідач у відзиві на позов повідомив, що проти позовних вимог заперечує. Наголошує, що відповідно до вимог пунктів 1.1 договорів № 03/02, 01/02 від 1 лютого 2007р. продавець зобов'язаний здійснити поставку товару покупцю, а покупець зобов'язується його прийняти і оплатити на умовах даних договорів. Пунктами 5.1. даних договорів передбачено, що перед тим як відвантажити товар продавцем, покупець має здійснити продавцю 100% передоплату його вартості  відповідно до рахунку продавця. Згідно  пунктів 4.1. договорів продавець зобов'язаний здійснити відвантаження товару покупцю на протязі 5 днів після надходження коштів від покупця на його рахунок. Із цього випливає, що поставка (відвантаження) товару покупцю відповідно до умов вищевказаних договорів із сторони продавця була б можлива тільки за умов: виставлення продавцем   покупцю   рахунка   для   здійснення передоплати; 100% передоплати вартості товару із сторони покупця (п.5.1 договору). Зауважує, що позивач в порушення вимог ст.525, 526 ЦК України в односторонньому порядку змінив умови зобов'язання, чим порушив вимоги вищевказаних договорів. Зокрема, позивач до даного часу не виставив покупцю для здійснення ним передоплати рахунок; здійснив поставку (відвантаження) товару не отримавши 100% передоплати щодо вартості цього товару. При таких обставинах справи, має місце прострочення позивача (кредитора), так як він не вчинив дій, що встановлені договорами до вчинення яких відповідач не міг виконати свого обов'язку. Так як позивач (кредитор) не вчинив дії, до вчинення яких відповідач ( боржник) не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання підлягає відстроченню на час прострочення позивача (кредитора ), ст.613 ЦК України. Звертає увагу суду на те, що порушення зобов'язання між сторонами склалось з вини позивача (кредитора), що є підставою для зменшення розміру збитків та неустойки, які стягуються з відповідача (боржника), ст. 616 ЦК України. Наголошує, що у позовній заяві, відповідачем по справі є КП «Міська шляхова дільниця», а договори поставки, на які посилається позивач (як на підставу позовних вимог),    укладені ним із  КП  «Міське шляхове управління», яке не є стороною у справі.

В зустрічному позові Комунальне підприємство "Міська шляхова дільниця" м. Кам'янець-Подільський просить суд визнати недійсним, укладений між ним та ТзОВ СП "Український аукціонний дім" м. Полтава договір №03/02 від 01.02.2007р., наголошуючи на тому, що останній укладено з порушенням вимог цивільного законодавства, зокрема п.1 ст.638 ЦК України щодо визначення істотних умов договору, ст.655 та п.3 ст.670 ЦК України щодо визначення ціни договору. Звертає увагу суду на те, що рахунки в яких визначено вартість і кількість товару були виставлені після укладення договору №03/02, з врахуванням чого вважає, що договір вступив в силу без визначення найменування, кількості і вартості товару. Зазначає, що в оспорюваному договорі також не передбачено регулювання відносин по поставці товару правилами ІНКОТЕРМС 90, що є порушенням п.2 Указу Президента "Про застосування Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів" від 04.10.1994р. З врахуванням викладеного просить суд визнати недійсним договір №03/02 від 01.02.2007р. на підставі п.1 ст.215 ЦК України.

Відповідач за зустрічним позовом ТзОВ "Спеціалізоване підприємство "Український аукціонний дім" м. Полтава у відзиві на позов повідомив, що проти зустрічного позову заперечує. Посилається на те, що вважає безпідставним, необгрунтованим та недоведеним посилання позивача на ч.1 ст.203 ЦК України, оскільки останнім не подано жодного доказу на підтвердження того, що договір №03/02 суперечить актами цивільного законодавства чи моральним засадам суспільства. Стосовно твердження позивача за зустрічним позовом про відсутність визначення кількості товару, зазначив, що згідно ч.2 ст.669 ЦК України умова щодо кількості товару може бути погоджена шляхом втсановлення у договорі купівлі-продажу порядку визначення цієї кількості. Зазначив, що саме у відповідності до цієї норми при укладенні договору сторони досягли згоди про порядок визначення кількості та вартості товару, а саме п.2.1 договору вказано, що ціна та кількість товару визначаються у відповідності до рахунків. Зауважив, що такий спосіб визначення ціни та кількості товару за договором є загально прийнятним та відповідає звичаям ділового обороту. Щодо посилання КП "Міська шляхова дільниця" м. Кам'янець-Подільський на відсутність у договорі №03/02 регулювання відносин правилами ІНКОТЕРМС, як підставу недійсності даного договору зазначив, що ІНКОТЕРМС за своєю суттю є тлумачним словником комерційних термінів. Між сторонами ні в ході укладення договору, ні в ході судового розгляду не виникало питання щодо тлумачення комерційних термінів застосованих у договорі. З врахуванням чого вважає, що відсутність у спірному договорі самого лише посилання на "Міжнародні правила інтерпретації комерційних термінів, підготовлені Міжнародною торговою палатою у 1953р" жодним чином не суперечить Цивільному кодексу та іншим актам цивільного законодавства, що могло б бути підставою для визнання договору недійсним. На підставі зазначеного просить суд в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №763005 серії АГ, наданої на вимогу ухвали суду від 16.06.2009р., під ідентифікаційним кодом 05395612, який зазначений в реквізитах договорів поставки №03/02 та №01/02 від 01.02.2007р., в ЄДРПО України значиться Комунальне підприємство "Міська шляхова дільниця" м. Кам'янець-Подільський, вул. Привокзальна, 27.   

01.02.2007р. між ТзОВ "Спеціалізоване підприємство "Український аукціонний дім" (Продавець) та відповідачем (Покупець) укладено договір №01/02 про поставку бітуму дорожнього (БНД 60х90, 90х130) та договір №03/02 про поставку сипучіх матеріалів (відсіву гранітного фракцій0-5; щебінь фракцій 5-10, 5-20, 10-20).

За умовами вказаних договорів Продавець зобов'язався поставити Покупцю товар, а Покупець зобов'язався прийняти і оплатити його на умовах даних договорів (п.1.1).

Кожна поставка товару оговорюється сторонами на момент відвантаження і оформлюється згідно виставлених рахунків на оплату і накладних (п.1.2), ціна за одиницю товару і його кількість визначається згідно виставлених рахунків на оплату (п.2.1).

Пунктом 5.1 договорів передбачено, що Покупець зобов'язаний провести 100% предоплату товару, згідно виставленого рахунку Продавця.

У випадку, якщо кількість товару згідно накладних буде перевищувати кількість оплаченого товару, Покупець зобов'язаний на протязі 2-х банківських днів з момента відвантаження, провести кінцевий розрахунок за товар, а Продавець зобов'язаний повернути грошові кошти на розрахунковий рахунок покупця за невідвантажену кількість товару у дводенний строк після відвантаження. За невиконання зазначених умов, винна сторона додатково сплачує пеню у розмірі 1% за кожен день прострочення платежу, при цьому загальна сума не повинна перевищувати 10% від суми повернення (п.5.2).

Відповідно до п.5.4 договорів загальна вартість товару вказується в рахунку, в т.ч. ПДВ.

За невиконання умов договору винна сторона повинна відшкодувати нанесені збитки, в т.ч. недоотриманий прибуток, у порядку визначеному діючим законодавством (п.6.1 договору).

Пунктом 7.1 договорів визначено, що договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2007р., а в частині виконання грошових зобов'язань  - до їх повного виконання. У випадку відсутності заяви однієї із сторін про припинення дії договору після закінчення його строку на протязі одного місяця, він вважається пролонгованим на той самий строк і на тих самих умовах.

Договори підписано представниками та скріплено печатками сторін.

На виконання умов договорів, позивач протягом 2007-2008 поставив, а відповідач прийняв товари та послуги на загальну суму 1469635грн. 94коп., що підтверджується наданими до матеріалів справи видатковими та податковими накладними, актами прийому-передачі готової продукції, рахунками-фактурами.

Відповідач своїх зобов'язань за договором в частині оплати отриманих товарів в повному обсязі не виконав.

На час розгляду справи заборгованість відповідача перед ТзОВ "Спеціалізоване підприємство "Український аукціонний дім" становить 216480грн. 94коп. В матеріалах справи наявний акт звірки розрахунків складений між сторонами станом на 01.01.2008р.

Позивач повідомив, що ним було помилково перераховано на рахунок Комунального підприємства "Міська шляхова дільниця" м. Кам'янець-Подільський 5000грн. 16.11.2007р. Комунальне підприємство "Міська шляхова дільниця" м. Кам'янець-Подільський перерахувало на рахунок ТзОВ "Спеціалізоване підприємство "Український аукціонний дім" м. Полтава кошти в сумі 4000грн., зазначивши в призначенні платежу "повернення помилково отриманих коштів зігдно листа №62 від 14.11.2007р.".

Залишок неповернутих Комунальним підприємством "Міська шляхова дільниця" м. Кам'янець-Подільський помилково перерахованих коштів становить 1000грн.

Також ТзОВ "Спеціалізоване підприємство "Український аукціонний дім", відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань нараховано  Комунальному підприємству "Міська шляхова дільниця" м. Кам'янець-Подільський 126199грн. 57коп. - інфляційних втрат, 14463грн. 74коп. - 3% річних та 16263грн. 88коп. - пені, нарахованої відповідно до п.5.3 договору.

Аналізуючи надані представниками сторін докази, наведені ними міркування, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Згідно ч.1 ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається  зобов'язання,  що  виникає  між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч.2 ст. 175 Господарського  кодексу  України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування  господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Частиною 7 вказаної статті передбачено, що не допускаються одностороння   відмова   від   виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно укладених між сторонами договорів поставки №01/02 та №03/02 від 01.02.2007р. продавець зобов'язався поставити покупцю товар, а покупець зобов'язався прийняти і оплатити його на умовах даних договорів.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи видаткових та податкових накладних, актів прийому-передачі готової продукції ТзОВ "Спеціалізоване підприємство "Український аукціонний дім" поставило, а Комунальне підприємство "Міська шляхова дільниця" м. Кам'янець-Подільський прийняло товар.

Відповідач - Комунальне підприємство "Міська шляхова дільниця" м. Кам'янець-Подільський  своїх зобов'язань в частині своєчасної оплати отриманого товару  в повному обсязі не виконало і станом на час розгляду справи заборгованість останнього перед ТзОВ "Спеціалізоване підприємство "Український аукціонний дім" становить 216480грн. 94коп.

У відповідності із ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, позовні вимоги ТзОВ "Спеціалізоване підприємство "Український аукціонний дім" про стягнення з Комунального підприємства "Міська шляхова дільниця" м. Кам'янець-Подільський 216480грн. 94коп. - боргу за поставлений згідно договорів №01/02 та №03/02 товар, 1000грн. - помилково перерахованих коштів, 126199грн. 57коп. - інфляційних втрат, 14463грн. 74коп. - 3% річних та 16263грн. 88коп. - пені, нарахованої відповідно до п.5.3 договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно зустрічних позовних вимог Комунального підприємства "Міська шляхова дільниця" м. Кам'янець-Подільський до ТзОВ "Спеціалізоване підприємство "Український аукціонний дім" про визнання недійсним  договору №02/02 від 01.02.2007р. судом до уваги приймається наступне.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а згідно ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути піжтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В обгрунтування  недійсності договору №03/02 від 01.02.2007р. Комунальне підприємство "Міська шляхова дільниця" м. Кам'янець-Подільський зазначає ст.215 та ч.1 ст.203 ЦК України, однак в порушення ст.33, 34 ПК України останнім не надано жодних доказів в підтвердження того, що оспорюваний договір суперечить актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Щодо посилання  Комунального підприємства "Міська шляхова дільниця" м. Кам'янець-Подільський на відсутність у оспорюваному договорі визначення кількості і найменування товару, суд зважає на приписи ч.2 ст.669 ЦК України, відповідно до якої умова щодо кількості товару може бути погоджена шляхом встановлення у договорі купівлі-продажу порядку визначення цієї кількості та п.2.1 договору №03/02 від 01.02.2007р. яким встановлено, що ціна за одиницю товару і його кількість визначається згідно виставлених рахунків на оплату.

Стосовно посилання Комунального підприємства "Міська шляхова дільниця" м. Кам'янець-Подільський на відсутність у договорі №03/02 регулювання відносин правилами ІНКОТЕРМС, як підставу недійсності даного договору судом враховується те, що між сторонами ні в ході укладення договору, ні в ході судового розгляду не виникало питання щодо тлумачення комерційних термінів застосованих у договорі. З врахуванням чого вважає, що відсутність у спірному договорі самого лише посилання на "Міжнародні правила інтерпретації комерційних термінів, підготовлені Міжнародною торговою палатою у 1953р" не суперечить Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства та не може бути підставою для визнання договору недійсним.

На підставі зазначеного, суд вважає що у задоволенні зустрічного позову Комунального підприємства "Міська шляхова дільниця" м. Кам'янець-Подільський до ТзОВ "Спеціалізоване підприємство "Український аукціонний дім" про визнання недійсним  договору №02/02 від 01.02.2007р. необхідно відмовити.

Відповідно до ст.49 ГПК України оплата судових витрат покладається на Комунальне підприємство "Міська шляхова дільниця" м. Кам'янець-Подільський у зв'язку із задоволенням позову ТзОВ "Спеціалізоване підприємство "Український аукціонний дім" м. Полтава.

Керуючись ст.ст. 1,4,5,12,15,33,35,43,44,49,82-85,116 Господарського процесуального кодексу України, суд-                                                              

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СП"Український Аукціонний дім" м. Полтава до Комунального підприємства "Міська шляхова дільниця" м. Кам'янець-Подільський про стягнення 377428грн. 13коп. задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Міська шляхова дільниця" (м. Кам'янець-Подільський, вул. Привокзальна, 27, код ЄДРПОУ 05395612) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізованого підприємства "Український Аукціонний дім" (м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 96,к.17-Б, код ЄДРПОУ 33804420) 377428грн. 13коп. (триста сімдесят сім тисяч чотириста двадцять вісім гривень 13коп.) заборгованості, 3774грн. 28коп. (три тисячі сімсот сімдесят чотири гривні 28коп.) витрат по оплаті державного мита, 118грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В задоволенні зустрічного позову Комунального підприємства "Міська шляхова дільниця" м. Кам'янець-Подільський до Товариства з обмеженою відповідальністю СП "Український аукціонний дім" м. Полтава про визнання недійсним договору №03/02 від 01.02.2007р.  відмовити.

 Суддя                                                                                                               М.Є. Муха

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу.

"З оригіналом згідно"                помічник судді