Рішення

від 13.07.2009 по справі 13/136н

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/136н

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.09                                                                                 Справа № 13/136н

За позовом приватного підприємства «Секьюріті Бізнес Компані», м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ

про визнання рішення недійсним,

Суддя Яресько Б.В.

секретар судового засідання Лисенко В.П.

За участю:

від позивачаВарламова І.В. дов. № 19 від 01.04.09.;

від відповідача Магаляс В.А. дов. № 2009/2 від 05.01.09.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про визнання рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення від 06 квітня 2009 року № 01-29/18 недійсним.

Позивач позов підтримав.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

З'ясувавши фактичні  обставини справи,  докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам  сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, виключно на підставі матеріалів, що знаходяться у справі на момент винесення рішення, суд

ВСТАНОВИВ, що 06 квітня 2009 року адміністративною колегією Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення № 01-29/18, яким дії позивача з розповсюдження інформації про анулювання ліцензії конкурента –ТОВ «Ірбіс»між суб'єктами господарювання замовниками охоронних послуг товариства недобросовісною конкуренцією, що кваліфікується за статтею 8 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»у вигляді дискредитації господарюючого суб'єкта шляхом поширення неточних або неповних відомостей, пов'язаних з діяльністю господарюючого суб'єкта господарювання (ТОВ «Ірбіс») які могли завдати шкоди його діловій репутації.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»на позивача був накладений штраф у розмірі 10 000 грн. 00 коп. та зобов'язано відповідно до ст. 26 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» за власний рахунок надати офіційне спростування поширених ним неправдивих, неточних або неповних відомостей.

Позивач звернувся з позовом в якому просить визнати зазначене рішення недійсним посилаючись на те, що він ніяку інформацію про ТОВ «Ірбіс»не розповсюджував, наказ про анулювання ліцензії ТОВ «Ірбіс»був виданий не позивачем, а МВС України.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що рішення прийнято законно на підставі зібраних відповідачем у встановлений спосіб доказів.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

30.12.2008 р. комісією при МВС України було прийнято рішення про анулювання ліцензії ТОВ СБ «Ірбіс».

Листом від 04.01.2009 р. ТОВ СБ «Ірбіс»звернулося до Голови експертно-апеляційної Ради Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва з заявою про визнання недійсним результатів позапланової перевірки ТОВ «Ірбіс»та рішення про анулювання ліцензії.

09.01.2009 р. Міністерством внутрішніх справ України приймається наказ № 4 від 09.01.2009 р. «Про анулювання, відмову у видачі ліцензій та внесення змін до наказу МВС України від 30.09.2008 р. № 512», п. 1 цього наказу була анульована ліцензія від 29.07.2008 серії АВ № 393395 на провадження господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, видану товариству з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки «Ірбіс»у зв'язку з відмовою ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування.

Зазначений наказ МВС України був скасований лише у 16 квітня 2009 року рішенням № 8 Експертно-апеляційної ради при державному комітеті України з питань регуляторної політики та підприємництва.

Таким чином, у період з 09.01.2009 р. по 16 квітня 2009 року наказ Міністерства МВС № 4 про анулювання ліцензії від 29.07.2008 серії АВ № 393395 на провадження господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, видану товариству з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки «Ірбіс»існував.

Відповідачем не надано суду доказів, що МВС України зупиняло дію зазначеного наказу, або вчиняло інші будь які дії, що свідчили про не набрання наказом сили, зупинення його дії, його скасування тощо.

Позивач був притягнутий відповідачем до відповідальності саме за розповсюдження в січні-лютому 2009 року інформації про анулювання ліцензії ТОВ «СП «Ірбіс»за наказом МВС України № 4 від 09.01.2009 р.

Згідно ст. 8 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», дискредитацією суб'єкта господарювання є поширення у будь-якій  формі неправдивих,  неточних  або неповних відомостей, пов'язаних  з особою чи діяльністю суб'єкта господарювання, у тому числі  щодо  його  товарів,  які  завдали  або могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання.

В січні-лютому 2009 року інформація про наявність наказу МВС України № 4 від 09.01.2009 року була дійсна і її неможливо вважати неправдивою, неточною, або неповною.

Законність прийняття МВС України зазначеного наказу в межах цієї справи судом не оцінюється.

З врахуванням дійсності інформації про анулювання ліцензії ТОВ «СП Ірбіс»питання щодо встановлення кола осіб які розповсюджували про це інформації не має значення для справи.

Таким чином, позивач при прийнятті рішення № 01-29/18 неправомірно дійшов висновку про наявність обставин передбачених ст. 8 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»і відповідно застосував до позивача штраф передбачений ст. 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», та зобов'язав відповідно до ст. 26 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» за власний рахунок надати офіційне спростування поширених ним неправдивих, неточних або неповних відомостей.

Відповідно до  ст.  19  Конституції  України ( 254к/96-ВР ) органи державної влади і їх посадові  особи  зобов'язані  діяти  лише  на підставі  і  в межах повноважень,  які передбачені Конституцією чи законами України.

Згідно ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції»підставами для зміни, скасування чи  визнання  недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є зокрема: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин,  які  мають  значення  для справи і які визнано встановленими.

За таких обставин, вимоги позивача є обґрунтованими, а позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі 85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення від 06 квітня 2009 року № 01-29/18 справа                  № 525 «Про результати розгляду справи»повністю недійсним.

3. Стягнути з Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ, вул. Володарського, 59, ідентифікаційний код 21792749, на користь приватного підприємства «Секьюріті Бізнес Компані», Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, б. 9А, ідентифікаційний код 32396092 державне мито у сумі  85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., наказ видати.

За згодою присутніх у судовому засіданні сторін була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення

Суддя                                                                                       Б.В. Яресько

Дата підписання повного тексту рішення

20 липня 2009 року