Постанова

від 13.08.2009 по справі 13/136н

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/136н

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

13.08.2009  року                                                            Справа № 13/136н

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:                              Єжової С.С.

суддів                                        Парамонової Т.Ф.

                                                            Семендяєвої І.В.

Секретар

судового засідання                     Антонова І.В.

та за участю

представників сторін:

від позивача:                              Варламова І.В., довіреність № 19 від 01.04.09;

          від  відповідача:                              повноважний та компетентний представник

до судового засідання не прибув,

розглянувши матеріали

апеляційної скарги:                Луганського обласного територіального

                                              відділення Антимонопольного комітету

                                              України, м.Луганськ                                                    

на рішення          

господарського суду                    Луганської області

від                                                  13 липня 2009 року (підписано 20.07.09)

у справі                                         №13/136н  (суддя –Яресько Б.В.)

за позовом:                                        Приватного підприємства „Секьюріті Бізнес

                                              Компані”, м.Северодонецьк Луганської області                                                

до  відповідача:                              Луганського обласного територіального

                                              відділення Антимонопольного комітету

                                              України, м.Луганськ   

про                                               визнання рішення недійсним                                          

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство „Секьюріті Бізнес Компані”, м.Северодонецьк Луганської області звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Луганськ про визнання рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення від 06 квітня 2009 року №01-29/18 недійсним.

Рішенням господарського суду Луганської області від 13 липня 2009 року у справі №13/136н позов задоволено повністю.

 Визнано рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення від 06 квітня 2009 року №01-29/18 справа                  №525  “Про результати розгляду справи” повністю недійсним.

Стягнуто з Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Приватного підприємства “Секьюріті Бізнес Компані” державне мито у сумі  85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.  

Не погодившись з рішенням господарського суду Луганської області від 13 липня 2009 року у справі №13/136н Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось з апеляційною скаргою №06-10/1124 від 22 липня 2009 року, якою просить рішення скасувати повністю.  

В обґрунтування апеляційних вимог заявник посилається на те, що рішення місцевого господарського суду прийнято без з'ясування фактичних обставин справи,  висновки, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи.

Розпорядженням заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 29.07.09 у справі №13/136н для розгляду апеляційної скарги Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Луганської області від 13 липня 2009 року у справі №13/136н призначено судову колегію у складі:  Єжової С.С. –судді –головуючого, суддів –Баннової Т.М., Парамонової Т.Ф.  

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 10.08.09 у справі №13/136н здійснено заміну у складі колегії по розгляду апеляційної скарги. Виключено зі складу колегії суддю Баннову Т.М., введено до складу колегії суддю Семендяєву І.В.  

Відзивом на апеляційну скаргу № 35 від 12.08.09 позивач по справі просить залишити рішення господарського суду Луганської області по справі  № 13/136н без змін, а скаргу Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.07.09 № 06-10/1124 без задоволення.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ст.99 ч.2 Господарського процесуального кодексу України).

Заявник апеляційної скарги не скористався своїми правами, встановленими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, в судове засідання не прибув, хоча про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 15 Цивільного кодексу України визначає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Предметом розгляду даної справи є законність рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення від 06.04.09 № 01-29/18.

Даним рішенням визнано дії позивача з розповсюдження інформації про анулювання ліцензії конкурента –ТОВ “Ірбіс” між суб'єктами господарювання замовниками охоронних послуг товариства недобросовісною конкуренцією, що кваліфікується за статтею 8 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції” у вигляді дискредитації господарюючого суб'єкта шляхом поширення неточних або неповних відомостей, пов'язаних з діяльністю господарюючого суб'єкта господарювання (ТОВ “Ірбіс”) які могли завдати шкоди його діловій репутації і відповідно до статті 21 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції” на позивача накладено штраф у розмірі 10 000 грн. 00 коп. та зобов'язано відповідно до статті 26 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції” за власний рахунок надати офіційне спростування поширених ним неправдивих, неточних або неповних відомостей.

Позивач звернувся з позовом в якому просить визнати зазначене рішення недійсним посилаючись на те, що він ніяку інформацію про ТОВ “Ірбіс” не розповсюджував, наказ про анулювання ліцензії ТОВ “Ірбіс” виданий не позивачем, а МВС України.

Як встановлено господарським судом  при розгляді даної справи 30.12.08 комісією при МВС України прийнято рішення про анулювання ліцензії ТОВ СБ “Ірбіс”.

Листом від 04.01.09 ТОВ СБ “Ірбіс” звернулося до Голови експертно-апеляційної Ради Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва з заявою про визнання недійсним результатів позапланової перевірки ТОВ “Ірбіс” та рішення про анулювання ліцензії.

09.01.09 Міністерством внутрішніх справ України прийнято наказ №4 від 09.01.09 “Про анулювання, відмову у видачі ліцензій та внесення змін до наказу МВС України від 30.09.08 №512”, п.1 цього наказу була анульована ліцензія від 29.07.08 серії АВ №393395 на провадження господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, яка була видана  товариству з обмеженою відповідальністю “Служба безпеки “Ірбіс” у зв'язку з відмовою ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування, який був скасований лише 16 квітня 2009 року рішенням №8 Експертно-апеляційної ради при державному комітеті України з питань регуляторної політики та підприємництва.

Тобто, у період з 09 січня 2009 року по 16 квітня 2009 року наказ Міністерства МВС №4 про анулювання ліцензії від 29.07.08 серії АВ №393395 на провадження господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, видану товариству з обмеженою відповідальністю “Служба безпеки “Ірбіс” існував.

Як вбачається із рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення від 06.04.09 № 01-29/18 позивач притягнутий відповідачем до відповідальності саме за розповсюдження в січні-лютому 2009 року інформації про анулювання ліцензії ТОВ “СП “Ірбіс” за наказом МВС України №4 від 09.01.09.

Поняття дискредитації суб'єкта господарювання надається у ст. 8 Закону України “ Про захист від недобросовісної конкуренції”, яка визначає, що дискредитація суб'єкта господарювання є поширення у будь-якій  формі неправдивих,  неточних  або неповних відомостей, пов'язаних  з особою чи діяльністю суб'єкта господарювання, у тому числі  щодо  його  товарів,  які  завдали  або могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання.

Таким чином, господарський суд обґрунтовано дійшов висновку, що оскільки у січні-лютому 2009 року інформація про наявність наказу МВС України №4 від 09.01.09 була дійсна, то її неможливо вважати неправдивою, неточною, або неповною, і тому відповідач при прийнятті рішення №01-29/18 неправомірно дійшов висновку про наявність обставин передбачених ст.8 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції” і відповідно застосував до позивача штраф передбачений ст.21 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції”, та зобов'язав відповідно до ст.26 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції” за власний рахунок надати офіційне спростування поширених ним неправдивих, неточних або неповних відомостей.

Згідно ст.59 Закону України “Про захист економічної конкуренції” підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є зокрема: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин,  які  мають  значення  для справи і які визнано встановленими і враховуючи  вищевикладене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду від 13.07.09 у справі № 13/136н ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Відповідно п.36 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93            №7-93 „Про державне мито” Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення звільнений від сплати державного мита, а тому, питання про розподіл державного мита за апеляційною скаргою відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України не розглядається.

У судовому засіданні за згодою представника позивача оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

          Керуючись ст.ст.43, 49, 85, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 13.07.09 у справі №13/136н  залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Луганської області від 13.07.09 у справі №13/136н  залишити  без змін.

          Відповідно ч.3, ч.5 ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  С.С.Єжова

Суддя                                                                      Т.Ф.Парамонова

Суддя                                                                      І.В.Семендяєва