Рішення

від 04.06.2009 по справі 5/118-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/118-09

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"04" червня 2009 р.                                                                          Справа № 5/118-09

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Прокурора Києво –Святошинського району в інтересах держави в особі Вишневої міської ради, м. Вишневе

до Фізичної особи –підприємця Дудікової Алли Валентинівни,          м. Вишневе

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача1)          Управління з контролю за використанням та охороною земель у місті Києві та Київській області, м. Київ2)          Державне територіальне галузеве об'єднання «Південно - західна залізниця», м. Київ

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки і приведення її у придатний для використання стан

за участю представників:

прокуратури:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

позивача:Мігович Г.Г. –дов. від 21.01.2009р. № 1/08-10

відповідача:Дудікова А. В. –приватний підприємець

третьої особи 1:Редько М.М. –дов. від 25.05.2009р.

третьої особи 2:Кучер М.К. –дов. від 27.05.2009р. № 1482-ню

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Прокурора Києво –Святошинського району в інтересах держави в особі Вишневої міської ради (далі –Позивач) до Фізичної особи –підприємця Дудікової Алли Валентинівни (далі –Відповідач) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління з контролю за використанням та охороною земель у місті Києві та Київській області, Державного територіального галузевого об'єднання «Південно –Західна залізниця»про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 24 кв.м, розташовану на території Вишневої міської ради, а саме м. Вишневе, вул. Залізнична та привести її у придатний для використання стан, звільнивши від споруд, будівельних матеріалів шляхом вивезення, знесення.

В обґрунтування позовних вимог прокурор Києво –Святошинського району посилається на те, що відмова відповідача  звільнити самовільно зайняту земельну ділянку обмежує законного власника в праві розпоряджатися землею, використовувати її за своїм призначенням, в зв'язку з чим завдається істотна шкода державним інтересам.

Позивач –Вишнева міська рада в інтересах якої звернувся прокурор з даним позовом в своєму письмовому відзиві на позовну заяву від 04.06.2009р. заперечує відносно порушення її прав та інтересів та зазначає про відсутність предмету спору.

Відповідач присутній в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, які зводяться до того, що прокурором не зазначено, яке право чи інтерес позивача порушено, докази, які б підтверджували порушення прав позивача саме відповідачем та не вказано, які саме будівлі чи споруди відповідачу необхідно звільнити та з якої саме земельної ділянки.

Управління з контролю за використанням та охороною земель у місті Києві та Київській області письмових пояснень щодо позовних вимог суду не надало. Присутній в судовому засіданні представник позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник третьої особи Державного територіального галузевого об'єднання «Південно –Західна залізниця» в письмовому поясненні на позов від 06.06.2009р. позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх  задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Прокуратурою Києво –Ссятошинського району спільно з Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у місті Києві та Київській області та Інспекцією державного архітектурно –будівельного контролю у Київській області проведено перевірку додержання вимог земельного та містобудівного законодавства при використанні земельної ділянки площею 24 кв. м., яка розташована на території Вишневої міської ради в м. Вишневе по вул. Залізнична.

Зазначеною перевіркою встановлено, що відповідач використовує земельну ділянку орієнтовною площею 24 кв. м. під розміщення торгівельного павільйону без документів, що посвідчують право власності або право користування земельною ділянкою, крім того відсутнє само рішення Вишневої міської ради щодо передачі вищезазначеної земельної ділянки відповідачу у власність чи надання у користування. Крім того, як зазначає прокурор у позові вказана земельна ділянка відноситься до охоронної зони, земель залізничного транспорту, однак з землекористувачем в особі Південно –Західної залізниці погоджень щодо її відведення не було.

Самовільне зайняття відповідачем спірної земельної ділянки на думку прокурора підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 24.03.2009р. № А-825/93, складеним державним інспектором  Управління з контролю за використанням та охороною земель у місті Києві та Київській області на підставі якого державним інспектором Управління з контролю за використанням та охороною земель у місті Києві та Київській області внесено припис № П 825/93 від 24.03.2009р. про усунення відповідачем порушень земельного законодавства.

Станом на день подачі позову до суду спірна земельна ділянка на думку прокурора не звільнена від споруд та будівельних матеріалів в зв'язку з чим обмежені права власника в праві розпорядження зазначеною земельною ділянкою та використання її за своїм призначенням.

Статтею 126 Земельного кодексу України передбачено, що право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Як встановлено ст. 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Згідно ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»Державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право, зокрема, складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Процедуру планування та проведення перевірок, оформлення матеріалів за їх результатами, визначення підготовчих заходи, які необхідно здійснити перед початком проведення перевірки встановлено Порядком планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12 грудня 2003р. N 312,  зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2003 р. за N 1223/8544 (надалі - Порядок).

Як вбачається зі змісту позовної заяви прокурор, в якості доказу, який підтверджує обставини на які він посилається як на підставу заявлених вимог зазначає акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 24.03.2009р. № 825/93, який  складений державним інспектором  Управління з контролю за використанням та охороною земель у місті Києві та Київській області.

Судом досліджено зазначений акт перевірки та встановлено, що він складений з порушенням вимог вищезазначеного Порядку, оскільки в ньому відсутні відомості які є обов'язковими при його складанні, зокрема, не зазначено: посаду та прізвище представника юридичної особи, який був присутні при перевірці; місце розташування земельної ділянки, її площу згідно із земельно –кадастровою документацією, яка використовується;  цільове призначення та фактичний стан використання (освоєння) земельної ділянки.

Пунктом 5.5 вищезазначеного Порядку зазначено, що акт підписується державним інспектором (інспекторами), який (які) проводить (проводять) перевірку, представником юридичної особи чи фізичною особою, що використовують земельні ділянки, свідками (за їх наявності).

У відповідності до п. 5.6 Порядку в акті наводиться план –схема місця розташування земельної ділянки (схематичний абрис чи викопіювання з картографічних матеріалів планів земельної ділянки з прив'язкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів). На плані –схемі вказується загальна площа земельної ділянки та площа, на якій виявлено порушення (забруднення, самовільне зайняття тощо).

Разом з тим в акті відсутній підпис представника юридичної особи яку перевіряли і яка використовує спірну земельну ділянку, а також не наведено чіткого та зрозумілого плану-схеми місця розташування земельної ділянки (схематичний абрис чи викопіювання з картографічних матеріалів планів земельної ділянки з прив'язкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів).

Таким чином, вищезазначений акт перевірки не містять будь яких даних щодо місцезнаходження, точного розміру та площі спірної земельної ділянки, її цільове призначення та фактичний стан використання, не містить посилань на документи, які підтверджують що саме відповідач використовує спірну земельну ділянку за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки.

З огляду на зазначене суд не приймає вказаний акт як доказ, що підтверджує обставини на які прокурор посилається в обґрунтування заявлених вимог.  

Належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що саме відповідач самовільно займає земельну ділянку, яку прокурор зазначає в позові під час судового розгляду останнім, сторонами у справі та третіми особами суду не надано.

Отже, на час розгляду справи відсутні належні та допустимі докази незаконного використання відповідачем спірної земельної ділянки.

Крім того, прокурор заявляючи вимоги про зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку в позовній заяві не зазначає її меж, кадастровий номер, сусідів з ким граничить земельна ділянка тощо. Не ідентифікуючи спірну земельну ділянку за зазначеними ознаками, вимога щодо зобов'язання її звільнити є абстрактною та не конкретною, що в свою чергу унеможливлює вирішення судом ряду питань, зокрема, щодо доцільності витребування судом тих чи інших доказів, які б підтверджували чи спростовували обставини на які посилаються сторони в обґрунтування своїх вимог і заперечень і відповідно надання їм оцінки.  

За таких обставин, позовні вимоги є безпідставними, недоведеними, необґрунтованими та непідтвердженими належними і допустимими доказами, в зв'язку з чим суд відмовляє в їх задоволенні.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

В позові відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

           Суддя                                                               Подоляк Ю.В.