Постанова

від 08.09.2009 по справі 5/118-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/118-09

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2009 р.                                                           Справа № 5/118-09  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,   

при секретарі Шубіній Ю.Є.

за участю представників сторін:

позивача - Литвиненко Л.М., дор. № 11-345 від 03.02.2009 р.

відповідача -  Жуков В.М., дор. № 18-49/254 від 01.06.2009 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. № 2202С/1-9 на рішення господарського суду Сумської області від 01.07.09 по справі № 5/118-09

за позовом Акціонерного комерційного банку "Легбанк", м. Київ

до  ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе", м. Суми

про стягнення 270621,87 грн.

та за зустрічним позовом ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе", м. Суми

до  Акціонерного комерційного банку "Легбанк", м. Київ

про стягнення 84477,50 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 01.07.2009 р. по справі № 5/118-09 (суддя Гудим В.Д.) первісний позов задоволено частково. Стягнено з відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М. В. Фрунзе" на користь  акціонерного комерційного банку "Легбанк" 270621,87 грн. витрат, понесених у зв'язку з реконструкцією та капітальним ремонтом нежитлових приміщень, 11907,36 грн. інфляційних збитків, 3247,46 грн. - 3% річних; 112,88 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 2857,58 грн.  державного мита. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на  неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

Позивач вважає рішення суду законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх в судовому засіданні представників сторін та встановила наступне.

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просив  стягнути з відповідача 270621,87 грн. вартості витрат, понесених у зв'язку з реконструкцією та капітальним ремонтом нежитлових приміщень, які було здійснено у відповідності до умов Договору оренди від 28.11.2006р., укладеного між сторонами.

06.04.2009 р. відповідач подав зустрічний позов,  в якому просив стягнути з Акціонерного комерційного банку "Легбанк" 64501,96 грн. вартості витрат, понесених у зв'язку з оплатою електричної енергії, яка проводилася ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" у зв'язку з тим, що АКБ "Легбанк" в порушення п. 4.1.2.  договору оренди від 28.11.2006 р., укладеного між сторонами, не уклав договору на постачання електричної енергії та не сплачував вартість спожитої ним електричної енергії (т. 2, а.с. 13-15).

23.04.2009 р. відповідач за первісним позовом збільшив суму зустрічних позовних вимог та просив стягнути з Акціонерного комерційного банку "Легбанк" 82029,96 грн., в тому числі 64501,96 грн. вартості витрат, понесених у зв'язку з оплатою електричної енергії, яка проводилася ВАТ"Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" у зв'язку з тим, що АКБ "Легбанк" в порушення п. 4.1.2.  договору оренди від 28.11.2006 р., укладеного між сторонами, не уклав договору на постачання електричної енергії та не сплачував вартість спожитої ним електричної енергії, 17528 грн. вартості будівельних відновлювальних робіт по усуненню погіршень орендованого АКБ "Легбанк" за договором оренди від 28.11.2006 р.  майна –нежитлових приміщень по вул. Металургів, 24 в м. Суми, які виникли внаслідок експлуатації цих приміщень позивачем за первісним позовом (т. 2, а.с. 26-28).

12.05.2009 р. позивач за первісним позовом також збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача за первісним позовом 290757,61 грн., в тому числі 270621,87 грн. вартості витрат, понесених у зв'язку з реконструкцією та капітальним ремонтом нежитлових приміщень, які було здійснено у відповідності до умов Договору оренди від 28.11.2006 р., укладеного між сторонами, 7902,16 грн.  інфляційних збитків, 2446,71 грн. - 3% річних, 9786,87 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами (т. 2, а.с. 63-64).

01.06.2009 р. відповідач за первісним позовом подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з АКБ "Легбанк" 84477,50 грн., в тому числі 64501,96 грн. витрат, понесених у зв'язку з оплатою електричної енергії, яка проводилася ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" у в зв'язку з тим, що АКБ "Легбанк" в порушення п. 4.1.2.  договору оренди від 28.11.2006 р., укладеного між сторонами, не уклав договору на постачання електричної енергії та не сплачував вартість спожитої ним електричної енергії, 1806,05 грн.  інфляційних збитків, 641,49 грн. - 3% річних, 17528 грн. вартості будівельних відновлювальних робіт по усуненню погіршень орендованого АКБ "Легбанк" за договором оренди від 28.11.2006 р.  майна - нежитлових приміщень по вул. Металургів,  24 в м. Суми, які виникли внаслідок експлуатації цих приміщень позивачем за первісним позовом (т. 2, а.с. 94-95).

18.06.2009 р. позивач за первісним позовом подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача за первісним позовом 298744,29 грн., в тому числі 270621,87 грн. вартості витрат, понесених у зв'язку з реконструкцією та капітальним ремонтом нежитлових приміщень, які було здійснено у відповідності до умов Договору оренди від 28.11.2006 р., укладеного між сторонами, 11907,36 грн.  інфляційних збитків, 3247,46 грн. - 3% річних, 12967,60 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами (т. 2, а.с. 104-105).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в рішенні, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.09.2006 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди № 2/21, відповідно до умов якого відповідач орендодавець передав, а позивач (орендар) прийняв в тимчасове користування за плату вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою м. Суми. вул. Металургів, 24 загальною площею 951,4 м2 на строк до 31.05.2007 р.

10.10.2006 р. сторонами був складений акт прийому-передачі орендованого майна (т. 1, а.с. 15).

28.11.2006 р. між позивачем та відповідачем був укладений в нотаріальній формі договір оренди нежитлових приміщень, згідно з яким відповідач передав, а позивач  прийняв в тимчасове  користування  за плату  вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення,  які знаходяться за адресою м. Суми, вул. Металургів, 24 загальною площею 951,4 м2 на строк до 01.12.2011 р.

Відповідно до п. 2.1. договору від 28.11.2006р. на момент вступу його у дію, тобто з 28.11.2006 р., договір  оренди № 2/21 від 18.09.2006 р. припинив свою дію.

Відповідно до п. 6.3.4. договору оренди нежитлових приміщень від 28.11.2006 р., орендар (позивач) має право, по письмовому узгодженню з орендодавцем (відповідачем) за свій рахунок проводити поточний та капітальний ремонт орендованого майна.

Відповідно до п. 6.2.4. договору від 28.11.2006р. орендодавець зобов'язується відшкодовувати орендарю витрати на проведення поточного та капітального ремонту, а також реконструкції орендованого майна у випадку проведення зазначеного поточного та капітального ремонту, а також реконструкції орендованого майна за рахунок власних коштів по письмовому узгодженню з орендодавцем.

Відповідно до п. 6.3.5 договору орендар має право на відшкодування вартості понесених витрат по проведенню поточного та капітального ремонту, а також реконструкції.

Позивач  зазначає,  що на виконання п.п. 6.2.4. п.6.3.4. договору оренди  від 28.11.2006 р. ним було за власний рахунок проведено капітальний ремонт та реконструкцію орендованих за договором нежитлових приміщень.

Факт узгодження між сторонами проведення капітального ремонту та реконструкції орендованих нежитлових приміщень підтверджується відповідним протоколом від 01.12.2006 р. (т. 1, а. с. 21).

Позивач також зазначає, що ремонт приміщень було проведено ТОВ "Фрунзе-Індустрія" протягом грудня 2006 - січня 2007 рр. на підставі договору підряду №СП-01/10, укладеного між зазначеною підрядною організацією і позивачем за первісним позовом (т. 1, а. с. 18-20); приймання виконаних робіт та їх вартість зафіксовано актами приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) та довідками вартості виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3), які були підписані представниками ТОВ "Фрунзе-Індустрія" та АКБ "Легбанк" (т. 1, а. с. 22-55).

Згідно з вищезазначеними документами ТОВ "Фрунзе-Індустрія" виконано підрядні роботи загальною вартістю 465350,40 грн. Факт перерахування позивачем за первісним позовом зазначених коштів на рахунки ТОВ "Фрунзе-Індустрія" підтверджується наявними в матеріалах копіями меморіальних ордерів (т. 1, а.с. 57-59).

Матеріали справи свідчать, що рішенням господарського суду Сумської області від 22.12.2008 р. по справі № 5/636-08 за позовом відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М. В. Фрунзе" до відповідача –акціонерного комерційного банку "Легбанк" про розірвання договору та усунення перешкод в користуванні майном, договір оренди нежитлових приміщень від 28.11.2006 р., укладений між сторонами, розірвано та зобов'язано акціонерний комерційний банк "Легбанк" усунути перешкоди відкритому акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М. В. Фрунзе" в користуванні вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями загальною площею 951,4 м2, які знаходяться за адресою м. Суми, вул. Металургів, 24 шляхом виселення Акціонерного комерційного банку "Легбанк" в особі Сумської філії АКБ "Легбанк" з вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень загальною площею 951,4 м2, розташованих на першому поверсі за адресою: 40004, м. Суми, вул. Металургів, 24.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції про те, що відповідачем  не надано доказів понесення витрат в зв'язку з проведенням будівельних відновлювальних робіт по усуненню погіршень майна - нежитлових приміщень по вул.Металургів, 24, які виникли внаслідок експлуатації цих приміщень Позивачем, не відповідають обставинам справи.

Однак вказане твердження є необґрунтованим і таким, що не відповідає матеріалам справи, оскільки 03.03.2009 р. двосторонньою комісією було здійснено прийом-передачу до нежитлових приміщень орендованого майна по акту прийому-передачі до нежитлових приміщень по вул. Металургів, 24. Відповідно до зауважень представника позивача, які є невід'ємною частиною акту, всі розміри, зазначені в таблиці недоліків орендованого майна, визначались відповідачем самостійно (т. 2, а.с. 29-30).

В тексті таблиці недоліків орендованого майна зазначено перелік будівельних робіт, які на думку відповідача мають бути виконані, в той час, як самі недоліки орендованого майна не зазначені, що не дає можливості визначити безпосередньо стан орендованого майна, яке передавалось позивачем відповідачу. Отже, вищевказаний акт не встановлює недоліків орендованого майна.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення позивачем вимог пункту 2.8 договору є безпідставним та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2.8 договору від 28.11.2006 р. орендоване майно повинно бути повернуте орендарем в стані, не гіршому, ніж воно було передано в оренду з урахуванням природного фізичного зносу.

Стан орендованого майна на момент передачі в оренду (10.10.2006 р.) був таким, що потребував капітального ремонту, що підтверджується протоколом узгодження проведення капітального ремонту та реконструкції орендованих нежитлових приміщень від 01.12.2007 р., актами приймання виконаних підрядних робіт, узгодженими з відповідачем та переданими відповідачу для відображення в бухгалтерському та податковому обліку та частковим відшкодуванням відповідачем вартості виконаних робіт по капітальному ремонту та реконструкції орендованого майна.

Будівельні відновлювальні роботи по усуненню погіршень орендованого майна, зазначені в апеляційній скарзі та висновку № 19 від 01.04.2009 р., складеному спеціалістом-будівельником фізичною особою-підприємцем експертом Меніним А.І.  відповідно до листа Державного комітету України з будівництва та архітектури № 7/7-401 від 30.04.2003 р. та п. 1.2 "Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд", затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 150 від 10.08.2004 р., належать до поточного ремонту.

Таким чином, стан орендованого майна, переданого позивачем відповідачу 03.03.2009 р., відповідав вимогам пункту 2.8 договору.

Посилання відповідача на ч. 1 ст. 779 Цивільного кодексу України в частині обов'язку позивача усунути погіршення речі, які сталися з його вини, є необґрунтованими та такими, що не відповідають обставинам справи, оскільки відповідно до п. 6.2.2 договору від 28.11.2006 р. обов'язок проведення поточного ремонту орендованого майна покладено на відповідача.

В разі виконання поточного ремонту орендованого майна позивачем вартість такого ремонту відповідно до п. 6.2.4 договору має бути відшкодована орендарю орендодавцем.

Враховуючи викладені обставини, в тому числі те, що матеріалами справи підтверджується факт проведення позивачем  ремонту та реконструкції орендованих за договором оренди від 28.11.2006 р.  суд першої інстанції правомірно визнав позовні вимоги  за первісним позовом щодо стягнення з відповідача  270621,87 грн.  вартості витрат понесених в зв'язку з реконструкцією та капітальним ремонтом нежитлових приміщень, 11907 грн. 36 коп. інфляційних збитків, 3247 грн. 46 коп. 3% річних, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується зустрічного позову, то колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні зустрічного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4.1.2 договору оренди від 28.11.2006р.орендар здійснює оплату по усіх комунальних платежах обслуговуючим та енергопостачаючим організаціям.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог відповідач за первісним позовом посилається на те, що позивачем за первісним позовом в порушенням умов укладеного між сторонами договору оренди від 28.11.2006 р. не було укладено договору на постачання електричної енергії та не сплачувалась вартість спожитої електричної енергії, в зв'язку з чим позивач за первісним позовом зобов'язаний відшкодувати відповідачеві за первісним позовом витрати, понесені в зв'язку з оплатою електричної енергії в сумі 64501,96 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.02.2009 р. позивачем було отримано вимогу відповідача про оплату спожитої електричної енергії за період з 10.10.2006 р. по 26.01.2009 р. на загальну суму 64501,96 грн.

23 лютого 2009 р. листом № 11-342  позивач повідомив відповідача, що готовий розглянути питання оплати вартості спожитої електричної енергії Сумською філією (Сумським відділенням) АКБ "Легбанк" за період їх діяльності, за умови надання відповідачем наступних документів: розрахунку суми заборгованості за тарифами, діючими у відповідний період споживання електричної енергії; документів, які підтверджують, що лічильник електроенергії обліковує виключно електроенергію, спожиту позивачем; первинні документи, що підтверджують зняття показників лічильника електроенергії за відповідні періоди, з метою перевірки дійсної кількості електричної енергії, спожитої позивачем.

Вказані документи, крім ксерокопії проекту однолінійної схеми електричного підключення силової та комп'ютерної схем відповідачем позивачу не надавалися.

Листом №18-7/622 від 24.03.2009 р. відповідач повідомив, що вимоги позивача щодо надання вищезазначених документів є безпідставними, посилаючись на ст. 1213 Цивільного кодексу України та вимагав сплатити вартість спожитої електричної енергії в сумі 64501,96 грн.

Відповідно до Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 р., електрична енергія (активна) є енергоносієм, який виступає на ринку як товар, що відрізняється від інших товарів особливими споживчими якостями та фізико-технічними характеристиками (одночасність виробництва та споживання, неможливість складування, повернення, переадресування), які визначають необхідність регулювання та регламентації використання цього товару.

Матеріали справи свідчать, що відповідач не є ані виробником електричної енергії, ані її постачальником. Відповідач належить до споживача електроенергії, що використовує її для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору з постачальником електроенергії.

Відповідно до ч. 2 ст. 1160 Цивільного кодексу України якщо особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, при першій нагоді не повідомила цю особу про свої дії, вона не має права вимагати відшкодування зроблених витрат.

Твердження відповідача про те, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги посилання відповідача на однолінійну схему електричного підключення силової та комп'ютерної сітки  не відповідають матеріалам справи, оскільки відповідно до додатку  3.1 до договору про постачання електричної енергії № 356 від 22.03.2006 р., укладеного між відповідачем та ВАТ "Сумиобленерго",  на момент укладення договору на електропостачання,  22.03.2006 р., у вбудовано-прибудованих нежитлових приміщеннях по вул. Металургів, 24 знаходились 2 комерційних засоби обліку електричної енергії, по яких проводиться розрахунок за відпущену електроенергію, а саме лічильники № 773731 та № 680290.

Приміщення були передані в оренду позивачу 10.10.2006 р., що підтверджується актом прийому-передачі орендованого майна.

Згідно з  приміткою 1 в додатку 3.1 до договору на електропостачання у випадку зміни розрахункового електролічильника або трансформатора струму чи напруги, сторонами складається відповідний акт, який вважається невід'ємною частиною договору на електропостачання.

Відповідно до акту про обсяги переданої споживачу (спожитої споживачем) електричної енергії від 23.02.2009 р. облік спожитої електроенергії проводився лічильниками № 773731 та № 680290, тобто в період з 10.10.2006 р. по 23.02.2009 р. до договору на електропостачання ніяких змін щодо лічильників (їх номерів) не вносились.

Згідно з актів від 02.02.2009 р., 04.02.2009 р. показники спожитої Відповідачем електроенергії знімались представниками позивача та відповідача з лічильника типу Енергія 9 (СТК 3-05()2Н6Мі).

Крім того, відповідно до акту про обсяги переданої споживачу (спожитої споживачем) електричної енергії від 23.02.2009 р., за період з 21.01.2009 р. по 21.02.2009 р. в нежитлових приміщеннях по вул. Металургів, 24 спожито 254 кВт/год (згідно Лічильника № 773731 - 34 кВт/год та згідно Лічильника № 680290 - 220 кВт/год), в той час, як згідно актів зняття показника лічильника від 02.02.2009 р. та від 04.02.2009 р. за період з 02.02.2009 р. по 04.02.2009 р. згідно Лічильника типу Енергія 9 (СТК 3-05О2Н6МІ) спожито 2883 кВт/год електричної енергії.

Таким чином, електрична енергія, яка обліковувалась Лічильником типу Енергія 9 (СТК 3-05О2Н6МІ заводський № 34395) в період з 10.10.2006 р. по 03.03.2009 р., не входила до обсягу електроенергії, переданої ВАТ "Сумиобленерго" відповідачу та її вартість не могла бути сплачена відповідачем, у зв'язку з чим  суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні зустрічного позову.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Сумської області від 01.07.2009 р. по справі № 5/118-09 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до чинного матеріального та процесуального права,  підстави для його скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

У задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Рішення господарського суду Сумської області від 01.07.2009 р. по справі № 5/118-09 залишити без змін.

         Головуючий суддя                          (підпис)                              

                                 Судді                          (підпис)                               

                                                                     (підпис)                               

Постанову підписано 09.09.2009 р.