Рішення

від 03.07.2009 по справі 5/206-08/8

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/206-08/8

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"03" липня 2009 р.                                                                          Справа № 5/206-08/8

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інженерно-будівельна компанія „Трісс Лтд”, м. Київ                              

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВС-Лтд”, с. Іванковичі, Васильківський район  

про стягнення 42 604,65грн.,

Суддя                    Чорна Л.В.

         Представники:

від позивача: Карпічко В.Л. –довір. б/н від 12.06.2009р. –представник;

від відповідача: Червоняк С.П. –довір. №2/15 від 12.01.2009р. - представник.

оголошувалась перерва

        суть спору:

Стягується 24 991грн. 00коп. основного боргу за виконані роботи згідно договору №66 від 08.11.2004р., акту здачі-приймання від 18.08.2005р., 6 992грн. 48коп. інфляційних, 1 499грн. 46коп. 3% річних, 9 121грн. 71коп. неустойки та господарські витрати.

Позивачем подане уточнення позовних вимог, за яким позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 24 991,00грн. основного боргу, 14 414,12грн. інфляційних, 2 844,87грн. 3% річних, 2 367,65грн. неустойки.

Відповідач усно позов не визнає, посилаючись на якість робіт.

Відповідач документально обґрунтований відзив до суду не подав.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.  

Позов підлягає задоволенню.

судом встановлено:

08 листопада 2004р. між товариством з обмеженою відповідальністю „ВВС-Лтд” –замовник /відповідач/ та товариством з обмеженою відповідальністю „Інженерно-будівельна компанія „Трісс Лтд” –виконавець /позивач/ укладено договір за №66.

Згідно умов договору відповідачем були замовлені такі послуги: скорегувати та узгодити в АЕС „Київобленерго” проект електропостачання бази в частині комірок РУ-10 кВ на вакуумних вимикачах на комірки з ВН, з кабельним вводом по 3-х лініях; виконати комплекс будівельно-монтажних робіт по монтажу транспортної підстанції 250КВА (в зборі) і кабельних вводів (3 лінії); виконати комплекс пусконалагоджувальних та прийомо-передавальних робіт по вводу в експлуатацію трансформаторної підстанції 2*250кВА.

Згідно п. 2.2. договору відповідач зобов‘язався своєчасно і в повному обсязі оплатити роботи.

Згідно п. 2.3. договору вартість робіт матеріалів та обладнання становить 264 296грн. 67коп., в т.ч. ПДВ 52 859грн.33коп., всього по договору 317 156грн. 00коп.

Оплата проводиться наступним чином: переоплата в розмірі 100% вартості обладнання та матеріалів –267 156грн. 00коп., в т.ч. ПДВ –20%.

Оплата проектних, електромонтажних та пусконалагоджувальних робіт проводиться по взаємо узгодженому графіку.  

Пунктом 3.1. договору встановлено, що прийом-передача виконаних робіт проводиться шляхом підписання сторонами акту здачі-приймання. Після передачі акта замовнику він зобов‘язаний в 3-х денний строк підписати акт, або подати письмову відповідь з зауваженими (претензіями). В іншому випадку роботи вважаються прийнятими датою подачі акта.

Згідно графіку платежів передбачено, що 1-ий платіж 90% - обладнання –243 000,00грн. –24.12.2004р., 2-ий платіж 10% обладнання 24 156,00грн. –28.01.2005р., 3-ій платіж 50% - СМР-   25 000,00грн. після повного монтажу обладнання (протягом 3-х днів після підписання відповідного акту), 4-ий кінцевий розрахунок 50% - СМР –25 000грн. 00коп. після вводу в експлуатацію та підписання акту прийома-здачі протягом 3-х банківських днів.  

Згідно заключних виписок банку відповідачем здійснені платежі по 3-х платежах на загальну суму 292 156,00грн.  

По акту здачі-приймання від 18.08.2005р. позивач виконав для відповідача комплекс робіт на загальну суму 24 991,00грн., вартість робіт 20 825,83грн., в т.ч. ПДВ на суму 4 165,17грн.

Трансформаторна підстанція була введена в експлуатацію 15.06.2005р. (1-а черга) та 24.06.2005р. (2-а черга).

Відповідачу був направлений акт здачі робіт та лист про те, що позивач знімає з себе відповідальність за експлуатацію трансформаторної підстанції №1118 з 19.08.2005р. /лист №61 від 18.08.2005р./.

Згідно поштового повідомлення акт здачі-приймання робіт отриманий відповідачем 30.08.2005р.     

Відповідно до ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Доказів оскарження акту до суду не подано.   

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.  

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Доказів оплати відповідачем до суду не подано.

Згідно п. 4.1. договору у випадку невиконання або неналежного виконання зобов‘язань по цьому договору сторони несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 0,1% від суми договору (невиконаних зобов‘язань) за кожний день, але не 50% від суми договору.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або неналежне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов‘язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.    

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.    

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.        

За таких обставин вимоги обґрунтовані, матеріалами справи доведені, підлягають задоволенню.    

Щодо заперечень відповідача стосовно якості виконаних робіт, зазначене може бути предметом розгляду в окремому провадженні, оскільки потребує інші засоби доказування та застосовується інший строк позовної давності.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 22, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ВВС-Лтд” (код ЄДРПОУ 19351156, р/р 26009012817085 в „Укрексімбанку” м. Києва, МФО 322313, 08632, вул. Шевченка, 4, с. Іванковичі, Васильківський район, Київська область) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Інженерно-будівельна компанія „Трісс Лтд” (код ЄДРПОУ 19069282, р/р 260001832 ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 300335, 04210, пр-т Героїв Сталінграду, 22, м. Київ) 24 991(двадцять чотири тисячі дев‘ятсот дев‘яносто одна)грн. 00коп. основного боргу, 14 414(чотирнадцять тисяч чотириста чотирнадцять)грн. 12коп. інфляційних, 2 844(дві тисячі вісімсот сорок чотири)грн. 87коп. 3% річних, 2 367(дві тисячі триста шістдесят сім)грн. 65коп. неустойки, 528(п‘ятсот двадцять вісім)грн. 05коп. витрат по миту та 118(сто вісімнадцять)грн. 00коп. інформаційних.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

           Суддя                                                               Чорна Л. В.