Постанова

від 14.09.2009 по справі 5/206-08/8

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/206-08/8

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

14.09.09 р.                                                                                          № 5/206-08/8          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Агрикової  О.В. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Чорногуза М. Г.

                                                  Мазур Л. М.

при секретарі судового засіданні Матвієвській Г.В.,

за участю:

від позивача:           Карпічка В.Л., довіреність №50 від 12.06.2009 року,

                    Лелюх О.П., керівник, наказ №1 від 05.03.2003 року,

від відповідача:           Червоняк С.П. –довіреність №2/15 від 12.01.2009 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Лтд»на рішення господарського суду Київської області від 23.06.-03.07.2009 року,

у справі                    №5/206-08/8 (суддя Чорна Л.В.),

за позовом                    товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Трісс Лтд», м. Київ,

до                              товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Лтд», с. Іванковичі Васильківського району Київської області,

про                              стягнення 42 604,65 грн., -

встановив:

23.01.2008 року товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Трісс Лтд»(позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Лтд»(відповідач) про стягнення 42 604,65 грн. (а.с. 15-18, т. 1).

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.02.2008 року у справі №02-03/271/15 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Трісс Лтд»повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України (а.с. 1, т. 1).

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 31.03.2008 року у справі №02-03/271/15 ухвалу господарського суду Київської області від 04.02.2008 року у справі №02-03/271/15 скасовано, а справу №02-03/271/15 передано на розгляд до господарського суду Київської області (а.с. 46-48, т. 1).

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.06.2008 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Трісс Лтд» до товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Лтд»про стягнення 42 604,65 грн. порушено провадження та присвоєно їй №5/206-08 (а.с. 58, т. 1).

Рішенням господарського суду Київської області від 23.06.2008 року у справі №5/206-08 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Трісс Лтд»до товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Лтд»про стягнення 42 604,65 грн. задоволено частково (а.с. 63-66, т. 1).

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.01.2008 року у справі №5/206-08 рішення господарського суду Київської області від 23.06.2008 року у справі №5/206-08 скасовано, визнано недійсним п. 3 договору про надання послуг №66 від 08.11.2004 року, у позові відмовлено (а.с. 105-111, т. 2).

Постановою Вищого господарського суду України від 09.04.2009 року у справі №5/206-08 рішення господарського суду Київської області від 23.06.2008 року у справі №5/206-08 та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.01.2008 року у справі №5/206-08 скасовано, а справу №5/206-08 передано на новий розгляд до господарського суду Київської області (а.с. 145-148, т. 2).

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.05.2009 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Трісс Лтд» до товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Лтд»про стягнення 42 604,65 грн. порушено провадження та присвоєно їй №5/206-08/8 (а.с. 1, т. 3).

16.06.2009 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з заявою про уточнення позовних вимог у справі №5/206-08/8 (а.с. 3-4, т. 3), згідно якої просив стягнути з відповідача на його користь 24 991,00 грн. основного боргу, 14 414,12 грн. інфляційної складової, 2 844,87 грн. 3% річних та 2 367,65 грн. неустойки, а також покласти судові витрати на відповідача.

Рішенням господарського суду Київської області від 23.06.-03.07.2009 року у справі №5/206-08/8 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Трісс Лтд»до товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Лтд»про стягнення 42 604,65 грн. задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Лтд»на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Трісс Лтд»24 991,00 грн. основного боргу, 14 414,12 грн. інфляційних, 2 844,87 грн. 3% річних, 2 367,65 грн. неустойки, 528,05 грн. витрат по миту та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 12-15, т. 3).

При прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд, встановивши факт виконання позивачем на замовлення відповідача робіт згідно умов укладеного між сторонами договору та відсутність оплати таких виконаних робіт відповідачем, керуючись ст. ст. 525, 526, 549, 550, 610, 611, 882 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, задовольнив позов повністю (з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог).

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю «ВВС-Лтд», подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 23.06.-03.07.2009 року у справі №5/206-08/8 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Трісс Лтд»в задоволені позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Лтд».

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що позивачем не надано, а місцевим господарським судом не досліджено акт будівельної придатності об'єкта до монтажу обладнання, як то передбачено п. 5.2. договору. Також, на переконання скаржника, відповідачем не надано суду доказів належного виконання своїх зобов'язань по договору. Як стверджує відповідач, підставою несплати ним грошових коштів позивачеві по договору (4 етап оплати згідно графіка платежів, додаток №1 до договору) стало невиконання позивачем своїх зобов'язань щодо здійснення пусконалагоджувальних робіт та введення об'єкта в експлуатацію, що передбачено сторонами аб. 5 п. 2.3. договору. На підтвердження зазначеного відповідач посилається на акт допуску в експлуатацію електроустановки №180 від 12.06.2005 року. Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що позивачем не виконано належним чином умов договору щодо терміну виконання робіт, оскільки акт будівельної придатності об'єкта до монтажу обладнання було складено 24.01.2005 року, а об'єкт введено в експлуатацію лише 12.06.2005 року. При цьому, відповідач наголошує, що звертався до позивача з листом №107 від 31.08.2005 року з обґрунтованим переліком недоліків та зауважень до виконаної останнім роботи, як передбачено в п. 3.1. договору.

Позивач не скористався своїм правом згідно ч. 1 ст. 96 ГПК України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 2 ст. 96 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.07.2009 року у справі №5/206-08/8 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Лтд»на рішення господарського суду Київської області від 23.06.-03.07.2009 року у справі №5/206-08/8 прийнято до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі. Представники позивача заперечили проти задоволення апеляційної скарги.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегією суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду встановлено наступне.

08.11.2004 року між відповідачем (замовник) та позивачем (виконавець) було укладено договір за №66 (далі - договір, а.с. 19-20, т. 1), згідно п. 1.1. якого відповідачем замовлено позивачеві наступне: корегування та узгодження в АЕС «Київобленерго»проекту електропостачання бази в частині заміни комірок РУ-10 кВ на вакуумних роз'єднувачах на комірки з ВН з кабельним вводом по всіх 3-х лініях; виконання комплексу будівельно-монтажних робіт по монтажу трансформаторної підстанції 2х250кВА (в зборі) (далі –ТП) і кабельних вводів (3 лінії); виконання комплексу пусконалагоджувальних та приймально-передавальних робіт по введенню в експлуатацію трансформаторної підстанції 2х250кВА.

Матеріали справи містять ліцензію серії АА №556815 від 15.05.2003 року зі строком дії до 15.05.2006 року (а.с. 49, т. 2) та перелік робіт будівельної діяльності до неї (а.с. 50, т. 2), які свідчать про те, що позивач у справі мав дозвіл на проведення робіт, передбачених укладеним між сторонами спору договором.

Згідно п. 2.1. укладеного між сторонами договору позивач зобов'язувався якісно та в строк виконати умови п. 1.1. договору. Також, сторонами передбачено такі зобов'язання позивача:

- початок робіт –після отримання передоплати;

- повний комплекс будівельно-монтажних робіт –протягом 3-х тижнів з моменту підписання акта будівельної придатності об'єкта до монтажу обладнання;

- введення ТП в експлуатацію –протягом 1,5 місяця з моменту підписання акта будівельної придатності об'єкта до монтажу обладнання.

Згідно п. 2.2. договору відповідач зобов'язався своєчасно і в повному обсязі оплатити роботи, вказані в п. 1 договору.

Пунктом 2.3. договору сторони визначили, що вартість робіт матеріалів та обладнання становить 264 296,67 грн. Всього по договору 317 156,00 грн. Оплата проводиться: передоплата в розмірі 100% вартості обладнання та матеріалів –267 156,00 грн. Оплата проектних, електромонтажних та пусконалагоджувальних робіт проводиться по взаємо узгодженому графіку (додаток №1 до договору, а.с. 21, т. 1).

Графіком платежів (далі –графік платежів, а.с. 21, т. 1) передбачено, що 1-ий платіж - 90% - обладнання –243 000,00 грн. не пізніше 24.12.2004 року, 2-ий платіж - 10% обладнання - 24 156,00 грн. не пізніше 28.01.2005 року, 3-ій платіж - 50% вартості БМР- 25 000,00 грн. після повного монтажу обладнання (протягом 3-х днів після підписання відповідного акту), 4-ий кінцевий розрахунок 50% - вартості БМР –25 000,00 грн. після вводу в експлуатацію та підписання акту приймання-здачі робіт протягом 3-х банківських днів.

Проект ТП було остаточно погоджено з АЕС «Київобленерго»позивачем 07.02.2005 року, що підтверджується рішенням №КОЕ-3150 (а.с. 71, т. 2).

Згідно заключних виписок банку з рахунку позивача за період з 15.11.2004 року по 28.01.2005 року на виконання договору відповідачем сплачено позивачеві грошові кошти у загальній сумі 267 165,00 грн., як то передбачено графіком платежів.

24.01.2005 року відповідач передав позивачеві приміщення під монтаж обладнання ТП, про що свідчить акт будівельної придатності об'єкта до монтажу обладнання (а.с. 34, т. 2).

Пунктом 3.1. договору встановлено, що приймання-передача виконаних робіт проводиться шляхом підписання сторонами акту здачі-приймання. Після передачі акта замовнику він зобов'язаний в 3-х денний строк підписати акт, або подати письмову відповідь з зауваженнями (претензіями). В іншому випадку роботи вважаються прийнятими датою подачі акта.

Трансформаторна підстанція була введена в експлуатацію 15.06.2005 року (1-а черга) та 24.06.2005 року (2-а черга), що підтверджується актом №180 допуску в експлуатацію електроустановки та актом №44 огляду електроустаткування (а.с. 89-91 та 94 відповідно, т. 2).

По акту здачі-приймання від 18.08.2005 року позивач виконав для відповідача комплекс робіт на загальну суму 24 991,00 грн. (а.с. 22, т. 1).

18.08.2005 року позивач направив відповідачеві акт здачі-приймання від 18.08.2005 року та лист №61 про те, що він (позивач) знімає з себе зобов'язання щодо експлуатації ТП №1118 з 19.08.2005 року (а.с. 23, т. 1). Факт отримання 30.08.2005 року вказаного відправлення підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення на ім'я відповідача (а.с. 24, т. 1).

Пунктом 4.1. договору сторони домовились, що у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань по цьому договору сторони несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 0,1% від суми договору (невиконаних зобов'язань) за кожний день, але не 50% від суми договору.

Підставами для звернення до господарського суду стало те, що, на переконання позивача, відповідачем не здійснено з ним розрахунку за виконані роботи по акту здачі-приймання від 18.08.2005 року.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, проаналізувавши укладений між сторонами договір та положення наведеної статті дійшла до висновку про те, що правовідносини, які виникли між сторонами при укладенні договору №66 від 08.11.2004 року за своєю правовою природою є правовідносинами, які виникають при укладенні договору будівельного підряду.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, погоджуючись з висновком місцевого господарського суду, зазначає наступне.

Частиною 4. ст. 882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Аналогічне положення містить п. 3.1. договору, згідно якого приймання-передача виконаних робіт проводиться шляхом підписання сторонами акту здачі-приймання. Після передачі акта замовнику він зобов'язаний в 3-х денний строк підписати акт, або подати письмову відповідь з зауваженнями (претензіями). В іншому випадку роботи вважаються прийнятими датою подачі акта.

Актом здачі-приймання від 18.08.2005 року підтверджується, що позивачем виконано на замовлення відповідача, зокрема, роботи на загальну суму 24 991,00 грн. Факт направлення вказаного акту матеріалами справи підтверджується (повідомлення про вручення поштового відправлення від 20.08.2005 року на ім'я відповідача).

Як вбачається з пояснень відповідача, ним не підписано акт здачі-приймання від 18.08.2005 року в зв'язку з наявністю недоліків у виконаній позивачем роботі. Тобто, відповідач підтверджує факт отримання від позивача вказаного акта та виконання останнім робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

На підтвердження звернення до позивача із письмовою відповіддю з зауваженнями, як то передбачено ч. 1 ст. 853 ЦК України та п. 3.1. договору, відповідачем надано суду лист №107 від 31.08.2005 року (а.с. 95-98, т. 2) та копію поштової квитанції №13068 про направлення позивачеві вказаного листа (а.с. 99, т. 2).

З повідомлення про вручення поштового відправлення, з яким направлявся відповідачеві, зокрема, акт здачі-приймання від 18.08.2005 року, вбачається, що поштове відправлення відповідачем отримано 30.08.2009 року. Лист з викладенням недоліків датований 31.08.2005 року, тобто міг бути виготовлений в термін, передбачений сторонами у договорі.

Однак, з наданої поштової квитанції №13068 про направлення позивачеві листа №107 від 31.08.2005 року вбачається, що датою відправлення є 01.09.2005 року, тобто з порушенням строків, встановлених сторонами в п. 3.1. договору.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку про те, що виконані позивачем згідно акта від 18.08.2005 року роботи відповідачем прийняті, зауваження щодо якості та строків виконання таких робіт відсутні.

Також, судом апеляційної інстанції досліджено та враховано те, що трансформаторна підстанція була введена в експлуатацію 15.06.2005 року (1-а черга) та 24.06.2005 року (2-а черга), що підтверджується актом №180 допуску в експлуатацію електроустановки та актом №44 огляду електроустаткування. Зазначене свідчить про те, що трансформаторна підстанція працює належним чином та відповідає проектній документації, тобто про якісність виконання робіт позивачем на замовлення відповідача.

Частиною 4 ст. 879 ЦК України передбачено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Порядок та строки оплати виконаних позивачем робіт сторони визначили в графіку платежів, згідно якого 4-ий кінцевий розрахунок 50% - вартості БМР –25 000,00 грн. після вводу в експлуатацію та підписання акту приймання-здачі робіт протягом 3-х банківських днів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та п. 1 ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону та договору. Згідно зі ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідачем в порядку ст. ст. 33 та 34 ГПК України не надано суду доказів на підтвердження розрахунку з позивачем за виконання робіт згідно вказаного акта.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає правомірним висновок місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за виконані підрядні роботи в сумі 24 991,00 грн.

Пункт 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом першої інстанції вірно встановлено факт порушення відповідачем строку оплати виконаних підрядних робіт, визначеного графіком платежів до договору.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Так, п. 15.1. договору сторонами передбачено: у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань по цьому договору сторони несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 0,1% від суми договору (невиконаних зобов'язань) за кожний день, але не 50% від суми договору.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що висновок місцевого господарського суду про задоволення вимог про стягнення 2 367,65 грн. штрафу відповідає нормам матеріального права, які повинні застосовуватись до даних правовідносин, і дійсним обставинам справи.

У відповідності з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, а відтак, нарахування позивачем 3% річних та інфляційних на суму заборгованості відповідача відповідає чинному законодавству України.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку про правомірність нарахування позивачем на суму заборгованості 3% річних та інфляційних нарахувань.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку про правомірність задоволення місцевим господарським судом позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача боргу, неустойки, 3% річних та інфляційних нарахувань у розмірах, зазначених в позові та заяві про уточнення позовних вимог, оскільки позивачем належними доказами доведено факт виконання робіт, а відповідачем такі роботи прийняті в повному обсязі за строками та якістю.

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, на які посилається скаржник, не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення господарського суду Київської області від 23.06.-03.07.2009 року у справі №5/206-08/8.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104 та 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

постановив:

1.          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Лтд»на рішення господарського суду Київської області від 23.06.-03.07.2009 року у справі №5/206-08/8 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Київської області від 23.06.-03.07.2009 року у справі №5/206-08/8 залишити без змін.

3.          Справу №5/206-08/8 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя:                                                                      Агрикова  О.В.

Судді:

                                                                                                    Чорногуз М. Г.

                                                                                                    Мазур Л. М.

Дата відправки  22.09.09