Рішення

від 18.06.2009 по справі 14/84

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/84

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

18.06.2009р.                                                                                          Справа №  14/84

за позовом Малого приватного підприємства фірми "МПН", вул. ватутіна, 35, кв. 107, м. Лубни, Полтавська область, 37500

до  Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Пирятинський комбінат хлібопродуктів", вул. Леніна, 52, м. Пирятин, Полтавська область, 37000

        про стягнення 44930,54 гривень

                                                  Суддя  Іваницький О.Т.

Представники:

від позивача:  Храмцов А.М., директор

                         Кірілов Є.П., дов. б/н від 21.09.2008 р.

від відповідача:  після оголошеної перерви не з'явився (до перерви Ступник С.В.

          Справа слухається після перерви, оголошеної в судовому засіданні 17.06.2009 року.

          СУТЬ СПОРУ:  розглядається позовна заява про стягнення заборгованості та штрафних санкцій  за неналежне виконання умов договорів № 51 від 09.10.2006 р., № 59 від 08.10.2007 р., № 33 від 02.06.2008 р. та № 58 від 06.10.2008 р. на загальну суму 47411,78 гривень, а також заява про уточнення позовних вимог від 18.06.2009 р. (вхід. № 07892 від 18.06.2009 р. канцелярії суду) до суми 44930,54 гривень.

Позивачем після оголошеної в судовому засіданні перерви 18.06.2009 р. подана заява про уточнення позовних вимог до суми 44930,54 гривень, з яких сума основного боргу складає 35755,71 гривень та збитки від інфляції в сумі 9174,83 гривень. В частині стягнення 2481,24 гривень, з яких 2281,99 гривень сума збитків від інфляції та 3% річних в сумі 199,25 гривень, Позивач просить провадження у справі припинити.

Суд заяву прийняв до розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 22 ГПК позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог. Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір (див. п. 17 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.10.2006 р. N 01-8/2351 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року").

          Таким чином, предметом спору є стягнення з відповідача суми заборгованості 44930,54 гривень, з яких сума основного боргу складає 35755,71 гривень та збитки від інфляції в сумі 9174,83 гривень. В частині стягнення 2481,24 гривень провадження у справі підлягає припиненню.

          Позивач та його представники в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримують та просять суд позов задовольнити в повному обсязі.

          Після оголошеної перерви Відповідач свого представника в судове засідання  не направив, обґрунтованого відзиву на позовну заяву не надав. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

          Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані сторонами докази, всебічно, повно та об'єктивно розглянувши в судовому засіданні всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом, заслухавши представників Позивача суд встановив, що 09 жовтня 2006 року між Малим приватним підприємством Фірмою "МПН", м. Лубни (надалі Позивач) та Дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Пирятинський комбінат хлібопродуктів", м. Пирятин (надалі Відповідач) було укладено договір № 51 на виконання електротехнічних робіт по вимірюванню електрообладнання на об'єктах Відповідача.

Відповідно до п. 1.1. вказаного вище договору Замовник (Відповідач у справі) доручив, а Виконавець (Позивач у справі) зобов'язався виконати слідуючи роботи: електротехнічне вимірювання електрообладнання на об'єктах Відповідача.

Вартість виконання робіт відповідно до п. 2.1. договору була встановлена в сумі 8040,00 гривень. Така ж ціна робіт була узгоджена сторонами в Протоколі угоди про договірну ціну на виконання роботи від 09.10.2006 р. (копія в матеріалах справи). Оплата за виконані роботи повинна була бути проведена після підписання Акту здачі-приймання робіт.

Пунктом 3.2. договору передбачено початок робіт в жовтні 2006 р. та закінчення в листопаді 2006 р.

20.12.2006 р. сторонами підписано Приймально-здавальний акт виконаних робіт по виконанню робіт, визначених в договорі № 51 від 09.10.2006 р.

Взяті на себе по договору № 51 від 09.10.2006 р. Позивач виконав в повному обсязі. Відповідач виконані Позивачем роботи не оплатив, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в сумі 8040,00 гривень.

08 жовтня 2007р. між Позивачем та Відповідачем було укладено договір № 59 на виконання електротехнічних робіт по вимірюванню електрообладнання на об'єктах Відповідача.

Відповідно до п. 1.1. вказаного вище договору Замовник (Відповідач у справі) доручив, а Виконавець (Позивач у справі) зобов'язався виконати слідуючи роботи: електротехнічне вимірювання електрообладнання на об'єктах Відповідача.

Вартість виконання робіт відповідно до п. 2.1. договору була встановлена в сумі 8120,00 гривень. Така ж ціна робіт була узгоджена сторонами в Протоколі угоди про договірну ціну на виконання роботи від 08.10.2007 р. (копія в матеріалах справи). Оплата за виконані роботи повинна була бути проведена після підписання Акту здачі-приймання робіт.

Пунктом 3.2. договору передбачено початок робіт в жовтні 2007 р. та закінчення в листопаді 2007 р.

25.12.2007 р. сторонами підписано Приймально-здавальний акт виконаних робіт по виконанню робіт, визначених в договорі № 59 від 08.10.2007 р.

Взяті на себе по договору № 59 від 08.10.2007 р. Позивач виконав в повному обсязі. Відповідач виконані Позивачем роботи не оплатив, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в сумі 8120,00 гривень.

02 червня 2008 р. між Позивачем та Відповідачем було укладено договір № 33 на виконання електротехнічних робіт по вимірюванню електрообладнання на об'єктах Відповідача.

Відповідно до п. 1.1. вказаного вище договору Замовник (Відповідач у справі) доручив, а Виконавець (Позивач у справі) зобов'язався виконати пуско-налагоджувальні роботи на зерносушильних установках ДСП-32 (4 шт.) з матеріалів Замовника.

Вартість виконання робіт відповідно до п. 2.1. договору була встановлена в сумі 24975,71 гривень. Така ж ціна робіт була узгоджена сторонами в Кошторисі (копія в матеріалах справи). Оплата за виконані роботи повинна була бути проведена після підписання Акту здачі-приймання робіт.

Пунктом 3.2. договору передбачено початок робіт в червні 2008 р. та закінчення в липні 2008 р.

Сторонами підписано Приймально-здавальний акт виконаних робіт по виконанню робіт, визначених в договорі № 33 від 02.06.2008 р.

Взяті на себе по договору № 33 від 02.06.2008 р. Позивач виконав в повному обсязі. Відповідач виконані Позивачем роботи не оплатив, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в сумі 24975,71 гривень.

06 жовтня 2008 р. між Позивачем та Відповідачем було укладено договір № 58 на виконання електротехнічних робіт по вимірюванню електрообладнання на об'єктах Відповідача.

Відповідно до п. 1.1. вказаного вище договору Замовник (Відповідач у справі) доручив, а Виконавець (Позивач у справі) зобов'язався виконати слідуючи роботи: електротехнічне вимірювання електрообладнання на об'єктах Відповідача.

Вартість виконання робіт відповідно до п. 2.1. договору була встановлена в сумі 9620,00 гривень. Така ж ціна робіт була узгоджена сторонами в Протоколі угоди про договірну ціну на виконання роботи від 06.10.2008 р. (копія в матеріалах справи). Оплата за виконані роботи повинна була бути проведена після підписання Акту здачі-приймання робіт.

Пунктом 3.2. договору передбачено початок робіт в жовтні 2008 р. та закінчення в листопаді 2008 р.

19.12.2008 р. сторонами підписано Приймально-здавальний акт виконаних робіт по виконанню робіт, визначених в договорі № 58 від 06.10.2008 р.

Взяті на себе по договору № 58 від 06.10.2008 р. Позивач виконав в повному обсязі. Відповідач виконані Позивачем роботи не оплатив, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в сумі 9620,00 гривень.

По кожному з договорів, вказаних вище, Позивач направляв Відповідачу відповідні рахунки на оплату (копії в матеріалах справи).

Відповідач частково розрахувався з Позивачем 03.07.2008 р. та 09.07.2008 р., про що свідчить витяг з банківського рахунку (копія в матеріалах справи) на загальні суму 15000,00 гривень (без НДС).

Позивачем на адресу Відповідача за вих. № 17 від 20.02.2009 р. направлялась претензія з вимогою погасити виниклу заборгованість, але Відповідач на неї не зреагував, виниклу заборгованість не сплатив.

На момент розгляду справи загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем на момент розгляду справи по суті та прийняття по ній рішення по договорам            № 51 від 09.10.2006 р., № 59 від 08.10.2007 р., № 33 від 02.06.2008 р. та № 58 від 06.10.2008 р. склала 35755,71 гривень. Вказану суму заборгованості і просить стягнути Позивач з Відповідача.

Заявлені вимоги Позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтями 509, 510 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)  зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.   Зобов'язання виникають з підстав,  встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання  має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до статей 525-527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти  виконання  особисто,  якщо інше не встановлено договором або законом,  не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням,  проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

         Згідно зі статтею 625 ЦК України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивач нарахував Відповідачу збитки від інфляції на загальну суму 9174,83 гривень за неналежне виконання зобов'язань по вказаним договорам.

Згідно статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

 Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести  ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються    сторонами  та  іншими  учасниками судового процесу.

 Згідно зі статтею 34 ГПК України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які  відповідно до законодавства повинні бути підтверджені  певними  засобами  доказування,   не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

                  Стаття 36 ГПК України передбачає, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або  в  належним  чином засвідченій копії. Якщо для  вирішення  спору  має  значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів  подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути  засвідчені  тільки  такими документами,  а  також  в  інших випадках на вимогу господарського суду.

Позивачем  у відповідності до вимог статей 32-33, 36 ГПК України подано належні докази, які містяться в матеріалах справи, що дають підстави задовольнити позовні вимоги  та стягнути з Відповідача на користь Позивача суму основного боргу 35755,71 гривень, збитки від інфляції в сумі 9174,83 гривень, 474,11 гривень державного мита та 312,50 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 32-34, 36, 43, 44, 49, 58, 75, 77, 82-85 ГПК України, суд, -

                                                            ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Пирятинський комбінат хлібопродуктів", вул. Леніна, 52, м. Пирятин, 37000           (р/р 26005000288004 в АТ "Індекс-Банк", м. Пирятин, код 00955621) на користь Малого приватного підприємства Фірми "МПН", вул. Ватутіна, 35, кв. 107, м. Лубни, 37500 (р/р в Лубенській філії АБ "Полтава-Банк", МФО 331508, код 22518499) суму основного боргу 35755,71 гривень, збитки від інфляції в сумі 9174,83 гривень, 474,11 гривень державного мита та 312,50 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          СУДДЯ                                                                                Іваницький О.Т.