Рішення

від 30.06.2009 по справі 32/329-7/105-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/329-7/105-09

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"30" червня 2009 р.                                                                          Справа № 32/329-7/105-09

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу

за позовом Голосіївської районної у м.Києві ради, м.Київ

до Комунального торговельно-закупівельного підприємства «Тургор», м.Київ

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «ЦК-Глобал»,        м.Вишневе

третя особа Київська універсальна біржа, м.Київ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

за участю представників:

позивача –не з'явився;

відповідача1 –не з'явився;

відповідача 2- Рябенко С.Д. (дов. б/н від 17.04.2009р.);

третя особа –не з'явився.

обставини справи:

02.07.2008р. до господарського суду м. Києва звернулася Голосіївська районна в місті Києві рада із заявою №390 від 26.06208р. про вжиття запобіжних заходів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «ЦК-Глобал».

Ухвалою господарського  суду м.Києва від 03.06.2008р. вищевказану заяву задоволено та накладено арешт   на   майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «ЦК-Глобал»та знаходяться в Київській області за адресою м. Вишневе, вулиця Промислова,5.

08.07.2008р. до господарського суду м.Києва надійшла позовна заява №385 від 24.06.2008р. Голосіївської районної в місті Києві ради  до Комунального торговельно-закупівельного підприємства «ТУРГОР»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «ЦК-ГЛОБАЛ»за участю третьої особи –Київської універсальної біржі про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомості від 07.02.2006 року (реєстраційний номер № Н-17/06), додатку № 1 до договору купівлі-продажу нерухомості № Н-17/06 від 07.02.2006 року, що укладені на біржових торгах та  витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «ЦК-ГЛОБАЛ»відповідного нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 11.07.2008р. порушено провадження у справі  32/329 та призначено до розгляду на 29.08.08.

Постановою від 21.08.2008р. Київського апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду м.Києва  від 04.07.2008р. про вжиття запобіжних заходів скасовано, ухвалу господарського суду м.Києва від 11.07.2008р. про порушення провадження у справі №32/329 скасовано, провадження у справі припинено.

Постановою  Вищого господарського суду України від 10.12.2008р. постанову від 21.08.2008р. Київського апеляційного господарського суду  в частині скасування ухвали господарського суду м.Києва від 11.07.2008р. про порушення провадження у справі №32/329 скасовано, справу в цій частині направлено до господарського суду м.Києва для виконання вимог ст.ст.16,17 ГПК України.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 10.04.2009р. справу №32/329  передано за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області.

Згідно резолюції голови господарського суду Київської області від 18.05.2009р. справу  №32/329 передано на розгляд судді Антоновій В.М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.05.2008р. справу  №32/329 прийнято  до подальшого провадження суддею Антоновою В.М., присвоєно №32/329-7/105-09, розгляд справи призначено на 09.06.2009р.

В судове засідання  09.06.2009р. представники позивача, відповідача1 та третьої особи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

На підставі п.1 ч.1 ст..77 ГПК України, розгляд справи відкладався  на 30.06.2009р.

В судове засідання  30.06.2009р. представники позивача, відповідача1 та третьої особи  повторно не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним, документів, витребуваних судом ухвалами від 18.05.2009р. та 09.06.2009р. не надали.

Відповідно до вимог статті 75 ГПК України, розгляд справи здійснено за відсутності представників позивача, відповідача1 та третьої особи за наявними у справі документами.

Позовні вимоги Голосіївської районної у м.Києві  ради вмотивовані тим, що договір купівлі-продажу нерухомості на біржових торгах від 07.02.2006 року укладений відповідачами з порушеннями вимог Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств»та прав і охоронюваних законом інтересів територіальної громади Голосіївського району м. Києва.

Відповідач-2  Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «ЦК-ГЛОБАЛ», у поданому до суду відзиві позовні вимоги заперечує повністю, посилаючись на їх необґрунтованість та відсутність правових підстав для визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомості від 07.02.2006 року, що встановлені нормами статей 203,215 Цивільного кодексу України

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, господарський суд встановив:

29.09.2005 року Голосіївська районна в м. Києві рада (далі –позивач) прийняла рішення «Про залучення коштів на відновлення основного овочесховища (блок № 2)»за № 38/35 у відповідності до пункту 1 якого -  вирішила у встановленому законом порядку відчужити на конкурсних засадах за ринковою вартістю частину майна територіальної громади Голосіївського району м. Києва (далі - нерухоме майно), яке перебуває в господарському віданні Комунального торговельно-закупівельного підприємства «Тургор» (далі –відповідач1) та не може бути використане у виробничій діяльності, згідно з додатком, на загальну суму не менше 5 000 000 (п'яти міліонів) гривень. Згідно із пунктом 2 зазначеного рішення КТЗП «ТУРГОР»доручено у встановленому законом порядку здійснити дії передбачені пунктом 1 цього рішення.

На виконання вищевказаного рішення, КТЗП «ТУРГОР»листом за № 15 від 25.01.2006 року звернулося до ВАТ «Київська універсальна біржа»з проханням реалізувати на відкритих біржових торгах об'єкти нерухомості та обладнання, які перебувають у повному господарському віданні КТЗТ «ТУРГОР»та знаходяться в Київській області за адресою м. Вишневе, вулиця Промислова,5, відчуження яких було дозволено рішенням Голосіївської районної в м. Києві ради № 38/35 від 29 09.2005 року, згідно переліку майна.

25.01.2006 року між КТЗП «ТУРГОР»(продавець) та членом Київської універсальної біржі Шпатаковим В.І. (брокер) укладено договір доручення № 1 у відповідності до якого продавець доручив брокерській конторі № 772 акредитованій на Київській універсальній біржі продати на біржових торгах майно, а саме об'єкти нерухомості та обладнання, які знаходяться на балансі КТЗП «ТУРГОР»у кількості 40 одиниць згідно додатку № 1 до договору доручення, яке знаходиться в м.Вишневому по вул. Промисловій, 5 за ціною не менше експертної оціночної вартості, що складає 8848575,0 грн. в т.ч. ПДВ.

07.02.2006 року на Київській універсальній біржі, між членом Київської універсальної біржі Приватним підприємцем Шпатаковим В.І.,  в особі брокера Шпатакова В.І. (брокерська контора № 772), в інтересах КТЗП «ТУРГОР»(Продавець) та членом біржі ТОВ ВКФ «Анатоль+», в особі брокера Чудлі С.О. (брокерська контора № 592), в інтересах ТОВ «Інвестиційна група «ЦК-ГЛОБАЛ»»(Покупець), у відповідності із Законом України «Про товарну біржу»та Правил біржової торгівлі, укладено Договір купівлі-продажу нерухомості.

Відповідно до умов вищевказаного договору Продавець продав у власність Покупця, а Покупець прийняв у свою власність нежилі будівлі, згідно переліку, наведеному в Додатку № 1 до цього Договору, які знаходяться за адресою : Київська область, Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вулиця Промислова,5, за ціною 8 669 213,00 гривень в т.ч. ПДВ у розмірі 1 444 868,83 грн.

Нежилі будівлі, які є предметом договору купівлі-продажу від 07.02.2006 року, належали на праві комунальної власності  КТЗП «ТУРГОР»на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Виконавчим комітетом Вишневої міської ради Київської області 21.10.2005 року на підставі рішення виконкому Вишневої міської ради № 95 від 29.09.2005 року та зареєстрованого Києво-Святошинським бюро технічної інвентаризації Київської обл. 22.10.2005 року в книзі 12, номер запису 576 під реєстраційним № 12453102.

Згідно з ч.1 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Частиною 5 статті 60 Закону встановлено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. 

Частиною 6 статті 60 Закону встановлено, що доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою. Доходи від відчуження об'єктів права комунальної власності зараховуються до відповідних місцевих бюджетів і спрямовуються на фінансування заходів, передбачених бюджетами розвитку.

Таким чином, в рішенні за № 38/35 від 29.09.2005 року, Голосіївською районною в м. Києві радою, в межах повноважень передбачених ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», було правомірно визначено конкретний порядок та умови відчуження відповідного нерухомого майна, а саме: на конкурсних засадах за ринковою вартістю, та доручено виконання всіх дій, пов'заних з таким відчуженням, КТЗП «ТУРГОР».

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Тобто, відчуження нерухомого майна, що належить до комунальної власності може бути здійснено органом місцевого самоврядування, уповноваженим управляти таким майном, у спосіб, передбачений законом.

Як вбачається з пункту 30 частини1 статті 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», місцеві ради виключно на пленарних засіданнях зокрема такі питання: прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об'єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об'єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади;

Відповідно до ч.1 ст.8 Цивільного кодексу України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства, зокрема, є справедливість, добросовісність та розумність.

Отже, у випадку відсутності спеціальних законодавчих актів, що регулюють питання відчуження комунального майна, органам місцевого самоврядування слід використовувати за принципом аналогії законодавчі акти, що регулюють питання відчуження державного майна, однак не змішуючи при цьому правові інститути приватизації та відчуження. У разі відчуження майна, органи місцевого самоврядування повинні використовувати наступні принципи:

- недопущення безоплатного відчуження майна (дарування) суб'єктам недержавної форми власності;

- застосування, як правило, конкурентного способу відчуження майна;

- обов'язкове проведення оцінки такого майна.  

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власнику майна належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до п. 5 ст. 16 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" районні у м. Києві ради  здійснюють від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності

Доцільність, порядок, форми та умови відчуження об'єктів права комунальної власності відповідно до п. 6 ст. 60 зазначеного Закону визначаються відповідною радою.

Частинами 1,2 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Підрозділом 1 розділу 3 ЦК України встановлено способи відчуження належного певній особі майна (в т.ч. нерухомого) на користь іншої особи. Такими способами можуть бути купівля-продаж (глава 54), міна (глава 54), дарування (глава 55), тощо.ячиі

Тобто, на момент укладання оскаржуваного Договору купівлі-продажу нерухомості, порядок та способи відчуження нерухомого майна будь-якої форми власності, в т.ч. і майна, що належало до комунальної власності, визначався нормами чинного законодавства України, а саме : Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України та за аналогією закону –Законом України «Про приватизацію майна державних підприємств»та Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств».

Таким чином, суд встановив, що рішенням Голосіївської районної в м. Києві ради «Про залучення коштів на відновлення основного овочесховища (блок № 2)»за № 38/35 № від 29.09.2005 року правомірно та відповідно до норм чинного законодавства України встановлено один із передбачених законодавством України способів відчуження нерухомого майна, а саме, - відчуження на конкурентних засадах за ринковою вартістю, а не відчуження шляхом приватизації.

Порядок проведення біржових торгів в Україні регулюється положеннями глави 30 Господарського Кодексу України.

Згідно з ч.8 ст. 279 Господарського кодексу України, товарна біржа здійснює свою діяльність за принципами рівноправності учасників біржових торгів, публічного проведення біржових торгів, застосування вільних (ринкових) цін.

З правового аналізу змісту норми статті 281 Господарського кодексу України вбачається, що біржові торги є способом укладання договорів різного виду в умовах конкуренції, за допомогою яких здійснюється встановлення договірних відносин між організатором торгів і тим учасником, що запропонував найбільш вигідні для організатора торгів умови договору й у встановленому законом порядку визнаний переможцем.  

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За результатами розгляду даної справи встановлено, що Договір купівлі-продажу нерухомості за № Н-17/06 від 07.02.2006 року є оспорюваним правочином, оскільки його недійсність прямо законом не встановлена.

Приймаючи до уваги все вищевказане, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним, оскільки під час здійснення КТЗП «ТУРГОР», ТОВ «Інвестиційна група ЦК-ГЛОБАЛ»та Київською універсальною біржею процедури продажу нерухомого майна, що було предметом Договору купівлі-продажу нерухомості № Н-17/06 від 07.02.2006 року, останніми було дотримано всіх вимог чинного законодавства України та приписів рішення Голосіївської районної в м. Києві ради «Про залучення коштів на відновлення основного овочесховища (блок № 2)»за № 38/35 від 29.09.2005 року, а саме: відчуження нерухомого майна було здійснено на конкурсних засадах; відчуження нерухомого майна було здійснено за ціною не меншою за експертну оціночну вартість.

За таких обставин, позовна вимога про визнання недійним договору купівлі-продажу нежилих будівель від 07.02.2006р. задоволенню не підлягає.

Що стосується вимоги позивача про витребування спірного майна з незаконного володіння  на підставі ст.327 ЦК України, суд дійшов висновку , що посилання позивача на ст..327 ЦК України є безпідставними, оскільки зазначена  стаття не регулює питання витребування майна  з чужого незаконного володіння.

Крім того, відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно  від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За своєю правовою природою такий позов є вимогою власника, що не володіє майном, до особи –не власника, що незаконно володіє майном, тобто володіє майном без відповідної правової підстави.

Оскільки спірне майно набуте відповідачем на підставі договору купівлі-продажу, а позивач не є власником зазначеного майна, позовна вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82–85 ГПК України, господарський суд Київської області, -

вирішив:

В позові відмовити повністю.

           Суддя                                                               Антонова В.М.