Постанова

від 09.12.2009 по справі 32/329-7/105-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2009 р. № 32/329-7/105-09

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого Кравчука Г.А.,

суддів: Швеця В.О., Шаргала В.І.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Голосіївської районної у м. Києві ради

на постанову Київського міжобласного апеляційного

господарського суду від 01.10.2 009 р.

у справі № 32/329-7/105-09

господарського суду Київської області

за позовом Голосіївської районної у м. Києві ради

до 1) Комунального торговель но-закупівельного підприємс тва "Тургор",

2) Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Інвестиційн а група "ЦК-Глобал",

третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, на стороні відповід ача: Київська універсальна б іржа,

про визнання недійсним догов ору купівлі-продажу

в судовому засіданні взял и участь представники:

позивача: - не з'явились;

відповідача-1: - не з'явились;

відповідача -2: ОСОБА_1, дов. № б/н від 21.09.2009 р .;

третьої особи: - не з'явились;

В С Т А Н О В И В:

У липні 2008 р. Голосіївсь ка районна у м. Києві рада (дал і - Рада) звернулась до госпо дарського суду м. Києва з позо вною заявою, у якій просила ви знати недійсними договір куп івлі-продажу нерухомості на біржових торгах від 07.02.2006 р. (дал і - Договір від 07.02.2006 р.), укладен ий між членом Київської унів ерсальної біржі (далі - Бірж а) Приватним підприємцем ОС ОБА_2 в особі брокера ОСОБ А_2 брокерської контори № 772, д іючого на підставі договору доручення № 1 від 25.01.2006 р. в інтер есах Комунального торговель но-закупівельного підприємс тва "Тургор" (далі - Підприємс тво) в особі директора Циби В. В. та членом Біржі ТОВ ВКФ "Ана толь+" в особі брокера Чудлі С .О. брокерської контори № 592, ді ючої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Інвестиційна група "ЦК-Глоб ал" (далі - Товариства) в особ і директора Ахмадової Н.О. на підставі договору доручення № 34 від 02.02.2006 р., та додаток № 1 до в казаного договору, а також ви требувати з незаконного воло діння Товариства майно, яке є об'єктом зазначеного догово ру та знаходиться за адресою : Київська область, м. Вишневе , вул. Промислова, 5.

Позовні вимоги Рада обґрун товувала тим, що Договір від 07 .02.2006 р. порушує її права та охор онювані законом інтереси, а п ри його укладенні було поруш ено норми Закону України "Про місцеве самоврядування в Ук раїні" та Закону України "Про п риватизацію невеликих держа вних підприємств".

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 10.04.2009 р. справу пе редано за територіальною під судністю до господарського с уду Київської області.

Рішенням господарського с уду Київської області від 30.06.20 09 р. (суддя Антонова В.М.) у задов оленні позовних вимог Ради в ідмовлено.

Постановою Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 01.10.2009 р. (кол егія суддів: Лобань О.І., Ткаче нко Б.О., Федорчук Р.В.) рішення господарського суду Київськ ої області від 30.06.2009 р. залишено без змін.

Вказані рішення та постано ва мотивовані відсутністю об ставин, які у відповідності д о законодавства України є пі дставами для визнання недійс ними Договору від 07.02.2006 р. та дод атку № 1 до нього, а відтак - і в ідсутністю підстав для витре бування з володіння Товарист ва майна, придбаного за вказа ним договором.

Рада звернулась до Вищого г осподарського суду України з касаційною скаргою, у якій пр осить постанову Київського м іжобласного апеляційного го сподарського суду від 01.10.2009 р. і рішення господарського суду Київської області від 30.06.2009 р. с касувати та визнати недійсни ми Договір від 07.02.2006 р. та додато к № 1 до нього. Викладені у каса ційній скарзі вимоги Рада об ґрунтовує тим, що господарсь кі суди попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових актів порушили ст. ст . 75, 81 Господарського процесуал ьного кодексу України, ст. ст. 8, 203 та 215 Цивільного кодексу Ук раїни, ст. ст. 16 та 18 Закону Укра їни "Про приватизацію невели ких державних підприємств", с т. ст. 7 та 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав т а професійну оціночну діяльн ість в Україні".

Інші особи, які беруть участ ь у справі, не скористались пр авом, наданим ст. 1112 Господарсь кого процесуального кодексу України, та відзивів на касац ійну скаргу Ради до Вищого го сподарського суду України не надіслали, що не перешкоджає касаційному перегляду судов их актів, які оскаржуються.

За розпорядженням заступн ика Голови Вищого господарсь кого суду України від 09.12.2009 р. ро згляд касаційної скарги здій снюється Вищим господарськ им судом України у складі кол егії суддів: Кравчука Г.А. - г оловуючого, суддів Швеця В.О. та Шаргала В.І.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи, перевіривши правиль ність юридичної оцінки встан овлених фактичних обставини справи, застосування господ арськими судами першої та др угої інстанцій норм матеріал ьного та процесуального прав а при прийнятті рішення та по станови, колегія суддів Вищо го господарського суду Украї ни вважає, що касаційна скарг а Ради не підлягає задоволен ню, враховуючи наступне.

Місцевим та апеляційним го сподарськими судами на підст аві матеріалів справи встано влено, що 29.09.2005 р. Рада прийняли р ішення № 38/35 "Про залучення кош тів на відновлення основного овочесховища (блок № 2)", згідн о з яким, зокрема, вирішила у в становленому законом порядк у відчужити на конкурсних за садах за ринковою вартістю ч астину майна територіальної громади Голосіївського райо ну м. Києва, яке перебуває в го сподарському віданні Підпри ємства та не може бути викори стане у виробничій діяльност і, згідно з додатком, на загаль ну суму не менше 5 000 000,00 грн., та д оручила Підприємству у встан овленому законом порядку зді йснити дії з відчуження відп овідного майна.

Відповідно до частин першо ї, п'ятої та шостої ст. 60 Закону України "Про місцеве самовря дування в Україні" територіа льним громадам сіл, селищ, міс т, районів у містах належить п раво комунальної власності н а рухоме і нерухоме майно, дох оди місцевих бюджетів, інші к ошти, землю, природні ресурси , підприємства, установи та ор ганізації, в тому числі банки , страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майн і підприємств, житловий фонд , нежитлові приміщення, закла ди культури, освіти, спорту, ох орони здоров'я, науки, соціаль ного обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначен і відповідно до закону як об'є кти права комунальної власно сті, а також кошти, отримані ві д їх відчуження. Органи місце вого самоврядування від імен і та в інтересах територіаль них громад відповідно до зак ону здійснюють правоможност і щодо володіння, користуван ня та розпорядження об'єктам и права комунальної власност і, в тому числі виконують усі м айнові операції, можуть пере давати об'єкти права комунал ьної власності у постійне аб о тимчасове користування юри дичним та фізичним особам, зд авати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати я к заставу, вирішувати питанн я їхнього відчуження, визнач ати в угодах та договорах умо ви використання та фінансува ння об'єктів, що приватизують ся та передаються у користув ання і оренду. Доцільність, по рядок та умови відчуження об 'єктів права комунальної вла сності визначаються відпові дною радою. Доходи від відчуж ення об'єктів права комуналь ної власності зараховуються до відповідних місцевих бюд жетів і спрямовуються на фін ансування заходів, передбаче них бюджетами розвитку.

Беручи до уваги зазначене, к олегія суддів Вищого господа рського суду України погоджу ється з висновками господарс ьких судів попередніх інстан цій про те, що рішення Ради від 29.09.2005 р. № 38/35 "Про залучення кошті в на відновлення основного о вочесховища (блок № 2)" прийнят о у межах повноважень, надани х їй Законом України "Про місц еве самоврядування в Україні ".

Також господарськими суда ми першої та другої інстанці й встановлено та матеріалами справи підтверджується, що:

- на виконання рішення Рад и від 29.09.2005 р. № 38/35 "Про залучення к оштів на відновлення основно го овочесховища (блок № 2)" Підп риємство листом № 15 від 25.01.2006 р. з вернулось до Біржі з проханн ям реалізувати на відкритих біржових торгах об'єкти неру хомості та обладнання, які пе ребувають у його повному гос подарському віданні та знахо дяться за адресою: Київська о бласть, м. Вишневе, вул. Промис лова, 5, відчуження яких було д озволено вказаним рішенням Р ади;

- 25.01.2006 р. між Підприємством (продавець) та членом Біржі ОСОБА_2 (брокер) було укладен о договір доручення № 1, у відп овідності до умов якого прод авець доручив брокерській ко нторі № 772, акредитованій на Бі ржі, продати на біржових торг ах майно, а саме - об'єкти неру хомості та обладнання, що зна ходяться на його балансі, у кі лькості 40 одиниць (згідно дода тку № 1 до вказаного договору) , яке знаходиться у м. Вишнево му по вул. Промисловій, 5, за цін ою не менше експертної оціно чної вартості, що складає 8 848 575 ,00 грн. з урахуванням податку н а додану вартість;

- 07.02.2006 р. на Біржі між членом Біржі Приватним підприємцем ОСОБА_2 в особі брокера ОСОБА_2 брокерської контори № 772, який діяв на підставі дог овору доручення № 1 від 25.01.2006 р. в інтересах Підприємства, та ч леном Біржі ТОВ ВКФ "Анатоль+" в особі брокера Чудлі С.О. бро керської контори № 592, яка діял а в інтересах Товариства, бул о укладено Договір від 07.02.2006 р.;

- згідно з умовами Договор у від 07.02.2006 р. Підприємство прод ало у власність Товариства, а Товариство - прийняло у сво ю власність нежилі будівлі, з азначені у переліку, наведен ому в додатку № 1 до цього дого вору, які знаходяться за адре сою: Київська область, Києво-С вятошинський район, м. Вишнев е, вул. Промислова, 5, за ціною 8 6 69 213,00 грн. з урахуванням податк у на додану вартість.

Відповідно до частини друг ої ст. 2 Цивільного кодексу Ук раїни учасниками цивільних в ідносин є: держава Україна, Ав тономна Республіка Крим, тер иторіальні громади, іноземні держави та інші суб'єкти публ ічного права.

Згідно з частиною п'ятою ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" ві д імені та в інтересах терито ріальних громад права суб'єк та комунальної власності зді йснюють відповідні ради.

Таким чином, територіальна громада Голосіївського райо ну м. Києва є учасником цивіль них відносин, від імені та в ін тересах якої права суб'єкта к омунальної власності здійсн ює Рада, яка, виходячи з частин и п'ятої та шостої ст. 60 Закону України "Про місцеве самовря дування в Україні", зміст яких наводився вище, наділена пов новаженнями здійснювати пра воможності щодо володіння, к ористування та розпорядженн я об'єктами права комунально ї власності, може продавати ц і об'єкти та вирішувати питан ня їхнього відчуження, а тако ж визначати доцільність, пор ядок та умови такого відчуже ння.

Частиною першою ст. 12 Цивіль ного кодексу України встанов лено, що особа здійснює свої ц ивільні права вільно, на влас ний розсуд.

Частина перша ст. 317, частина перша та абзац перший частин и другої ст. 319 Цивільного коде ксу України визначають, що вл асникові належать права воло діння, користування та розпо ряджання своїм майном. Власн ик володіє, користується, роз поряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має п раво вчиняти щодо свого майн а будь-які дії, які не супереча ть закону.

Вказані норми Цивільного к одексу України є загальними.

При цьому частиною першою с т. 8 Цивільного кодексу Україн и передбачено, що якщо цивіль ні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами ц ивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, що регул юють подібні за змістом циві льні відносини (аналогія зак ону).

Виходячи з викладеного, кол егія суддів Вищого господарс ького суду України вважає пр авильними твердження місцев ого та апеляційного господар ських судів про те, що за відсу тності законодавчих актів, я кі регулюють порядок відчуже ння комунального майна, орга нам місцевого самоврядуванн я слід використовувати принц ип аналогії закону та керува тись законодавчими актами, я кі регулюють питання відчуже ння майна, у тому числі - кому нального, не змішуючи при цьо му правові інститути привати зації та відчуження. Тобто, у р азі відчуження майна органи місцевого самоврядування по винні використовувати такі п ринципи:

- недопущення безоплатно го відчуження майна суб'єкта м недержавної форми власност і,

- застосування конкурент ного способу відчуження майн а;

- обов'язкове проведення о цінки майна.

Як з'ясовано господарським и судами попередніх інстанці й та підтверджується матеріа лами справи, Підприємство, зд ійснюючи відчуження на корис ть Товариства комунального м айна адресою: Київська облас ть, Києво-Святошинський райо н, м. Вишневе, вул. Промислова, 5, за ціною 8 669 213,00 грн. з урахуван ням податку на додану вартіс ть, дотрималось зазначених п ринципів: вказане майно було відчужено за грошові кошти з гідно з проведеною оцінкою к онкурентним способом, а саме - на Біржі, яка відповідно до ст. 2 Закону України "Про товар ну біржу" та частини восьмої с т. 279 Господарського кодексу У країни здійснює свою діяльні сть за принципами рівноправн ості учасників біржових торг ів, застосування вільних (рин кових) цін та публічного пров едення біржових торгів.

Зважаючи на наведене, колег ія суддів Вищого господарськ ого суду України погоджуєтьс я з висновками господарських судів першої та другої інста нцій про відсутність передба чених законодавством Україн и підстав, необхідних для виз нання недійсними Договору ві д 07.02.2006 р. та додатку № 1 до нього, а відтак - і про відсутність п ідстав для витребування з во лодіння Товариства майна, пр идбаного за вказаним договор ом.

На підставі викладеного ко легія суддів Вищого господар ського суду України вважає, щ о відповідно до вимог ст. 43 Гос подарського процесуального кодексу України постанова К иївського міжобласного апел яційного господарського суд у від 01.10.2009 р. ґрунтується на все бічному, повному та об'єктивн ому розгляді всіх обставин с прави, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та про цесуального права, доводи ка саційної скарги Ради не спро стовують висновків господар ського суду другої інстанції , у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110 та 11 111 Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Голо сіївської районної у м. Києві ради залишити без задоволен ня, а постанову Київського мі жобласного апеляційного гос подарського суду від 01.10.2009 р. у с праві № 32/329-7/105-09 господарського суду Київської області - без змін.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Суддя В.О. Швець

Суддя В.І. Шаргало