Ухвала

від 13.07.2009 по справі 17/80(7/105)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/80(7/105)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

 У Х В А Л А

13.07.09                                                                                 Справа № 17/80(7/105).

Суддя  Фонова О.С., розглянувши скаргу Приватної комерційної фірми “Тайгер” по справі за позовом

Державного підприємства “Лисичанська теплоелектроцентраль”, м. Лисичанськ  Луганської області

до Приватної комерційної фірми “Тайгер”, м. Лисичанськ  Луганської області

про стягнення 264 415  грн. 66 коп.  

Орган виконання судових рішень –Відділ державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції

в присутності представників сторін:

від позивача –Попова Ю.О., довіреність № 06-5/174 від 03.01.2009;

від відповідача –Лизенко А.В., довіреність № 04/06-09 від 03.06.2009;

від   Відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції –представник не прибув.

Обставини справи: відповідач звернувся зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції по виконанню наказу господарського суду Луганської області від 18.05.2009  № 17/80(7/105) з вимогами:

- визнати незаконними дії відділу державної виконавчої Лисичанського міського управління юстиції щодо порушення строку на надіслання копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2009;

- визнати незаконним п. 3 відділу державної виконавчої Лисичанського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2009 щодо стягнення виконавчого збору.

До канцелярії суду 13.07.2009 надійшло клопотання Відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції від 10.07.2009 № 7506 про розгляд скарги без участі державного виконавця, у зв‘язку з великою завантаженістю у роботі.

Дане клопотання судом задовольняється.

З огляду на викладене, скарга розглядається за відсутністю представника Відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції  та інших  учасників процесу.

Скарга відповідача обґрунтовується наступним.

Постановою від 03.06.2009 державним виконавцем ВДВС Лисичанського МУЮ Науменко Г.М. відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Луганської області №17/80(7/105) від 18.05.2009 про стягнення з ПКФ «Тайгер»боргу в сумі 420000 грн., надано час для добровільної сплати суми боргу до 10.06.2009. Одночасно постановлено, що в разі невиконання рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору 42000 грн. та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій. Копію постанови отримано 10.06.2009.

Скаржник вважає зазначену постанову незаконною з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження»(надалі - Закон) державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення п‘ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання  закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

В порушення частини 5 статті 24 та частини 1 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», постанова державного виконавця була передана на пошту несвоєчасно, лише 06.06.2009.

Відповідно до ст.30 Закону, державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

Як зазначає скаржник, відповідно до статті 46 Закону України «Про виконавче провадження»стягнення виконавчого збору здійснюється державним виконавцем окремою постановою, після завершення строку на добровільне виконання та пересвідчення в тому, що боржником отримано копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Зазначене підтверджується також п. 4.16.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 № 74/5, зареєстрованої в Мін'юсті України 15 грудня 1999 за № 865/4158.

В порушення зазначених норм, державний виконавець пунктом 3 оскаржуваної постанови постановив: «при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору 42000 грн. та витрат, пов‘язаних з провадженням виконавчих дій».

Таким чином, по-перше, державний виконавець не надав ПКФ «Тайгер»можливості добровільно виконати рішення суду (6, 7, 8 червня 2009 року вихідні та святкові дні, копію постанови отримано лише 10.06.2009 року), не пересвідчився взагалі, чи отримано копію постанови, по-друге, стягнув суму виконавчого збору в розмірі 42000 грн. одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, по-третє, не затвердив таке рішення про стягнення виконавчого збору начальником відділу ДВС.

Відділ державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції (далі – ВДВС Лисичанського МУЮ) проти скарги заперечує, та зазначає, що 03.06.2009 державним виконавцем у відповідності до ст. 3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження»була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №17/80(7/105) від 18.05.2009 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода», з ПКФ «Тайгер»на користь ДП «Лисичанська ТЕЦ»суми 420 000,00 грн.

У зв'язку з тим, що не було відомостей про одержання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем не було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

17.06.2009 року до ВДВС Лисичанського МУЮ надійшла скарга від боржника ПКФ «Тайгер»на дії органу державної виконавчої служби., зі змісту якої вбачається, що вищезазначена постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана боржником 10.06.2009 року.

У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення, але ПКФ «Тайгер»не надав письмову заяву про відкладення провадження виконавчих дій, у зв'язку з тим, що боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення суду.

Як зазначає ВДВС Лисичанського МУЮ, документи про сплату боргу ДП «Лисичанська ТЕЦ»від ПКФ «Тайгер»до відділу ДВС не надходили.

Відповідно до ст.ст. 30, 46 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець пересвідчився в отриманні боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, тому 18.06.2009 державним виконавцем була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору на суму 42 000,00 грн., та копії цієї постанови були направлені сторонам.

Стягувач вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з підстав, викладених у відзиві на скаргу № 06-4/1010 від 10.07.2009.

Дослідивши обставини справи, витребувані судом та надані учасниками процесу докази на підтвердження своїх доводів,  суд

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду від 13.10.2008 по даній справі позов  задоволено частково. Постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2009 у справі № 7/105 рішення господарського суду Луганської області в частині стягнення основного боргу з Приватної комерційної фірми “Тайгер” на користь Державного підприємства “Лисичанська теплоелектроцентраль” у сумі 420000 грн. залишено без змін.

На виконання зазначеного рішення було видано наказ від 18.05.2009  №17/80(7/105).

Згідно матеріалів виконавчого провадження 03.06.2009 державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №17/80(7/105) від 18.05.2009 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода», з ПКФ «Тайгер»на користь ДП «Лисичанська ТЕЦ»суми 420000 грн.

У пункті 3 оскаржуваної постанови зазначено, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору 42000 грн. та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2009, згідно штампу на поштовому конверті (а.с.99), була здана на пошту 06.06.2009.   

18.06.2009 державним виконавцем була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору на суму 42000 грн., та копії цієї постанови були направлені сторонам.

18.06.2009 державним виконавцем на підставі ст. 5,6 Закону України «Про виконавче провадження» для виявлення майнового стану та розрахункових рахунків боржника, державним виконавцем було зроблено запити до Лисичанської ДПІ, ГКП БТІ, МРЕВ.                

09.07.2009 до відділу ДВС надійшла відповідь від ДПІ міста Лисичанська з приводу наявності у ПКФ «Тайгер» розрахункових рахунків, та державним виконавцем на підставі ст. 5,50 Закону України «Про виконавче провадження»  винесена   постанова   про   арешт   грошових   коштів   ПКФ «Тайгер»в установах банку та копії постанов були направлені сторонам.

Розглянувши матеріали справи, скаргу та інші надані сторонами та Відділом державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції документи, вислухавши представників, які прийняли участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що вимоги за заявленою скаргою підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно частини 4 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження»копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається, зокрема стягувачу. В даному випадку постанова від 03.06.2009 надіслана 06.07.2009, що підтверджується штампом на поштовому конверті (а.с.99). Відомості, що містяться у Журналі реєстрації вихідної кореспонденції стосовно відправлення 04.6.2009 постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2009 судом до уваги не беруться, оскільки спростовуються іншими матеріалами справи, зокрема відміткою на поштовому конверті про відправлення 06.06.2009.  Порушення строку має місце, оскільки вказана постанова  повинна бути надіслана вже 04.06.2009.

Таким чином, дії ВДВС Лисичанського МУЮ  щодо порушення строку на надіслання копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2009 слід визнати  є неправомірними.

Стосовно вимоги про скасування п. 3 постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2009 суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.

Згідно частин 1-2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець  зобов'язаний  прийняти   до  виконання виконавчий  документ  і  відкрити  виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей  документ  відповідає  вимогам,  передбаченим  цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним  місцем  виконання  рішення.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього  виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого   провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати  семи днів, а рішень  про  примусове виселення - п'ятнадцяти днів,  та попереджає боржника про примусове  виконання рішення  після  закінчення  встановленого  строку  зі стягненням з нього  виконавчого  збору  і  витрат,  пов'язаних  з  провадженням виконавчих дій, передбачених вказаним Законом.

З пункту 3 постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2009 вбачається, що державним виконавцем було попереджено боржника про примусове виконання рішення та стягнення виконавчого збору в разі такого виконання,  а не стягнуто виконавчий збір, як зазначає скаржник.

Порядок стягнення виконавчого збору встановлено статтею 46 Закону України „Про виконавче провадження”, зокрема, передбачено, що  у  разі невиконання  рішення  у  строк,  установлений  для добровільного  його  виконання,  з  боржника постановою державного виконавця,  яка  затверджується  начальником  відповідного  органу державної  виконавчої служби,   якому    він   безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від  фактично  стягненої  суми  або  вартості  майна боржника, яке передане  стягувачу за виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.06.2009 державним виконавцем була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору на суму 42000 грн. Таким чином, виконавчою службою було дотримано вимоги статті 46 Закону України „Про виконавче провадження”.

Постанову може бути визнано недійсною у разі, як що вона за замістом не відповідає всім вимогам діючого законодавства та є незаконною. В даному випадку, оскаржувана постанова винесена без порушення правових норм, регулюючих виконавче провадження.

З огляду на вищезазначене, суд не вбачає порушень закону при винесенні п. 3 постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому і підстав для визнання його незаконним.

Таким чином, вимоги скаржника у скарзі підлягають задоволенню частково.

У зв'язку з викладеним, керуючись  ст. ст.  86, 1212  Господарського процесуального кодексу України, суд       

                                                                у х в а л и в:

1.          Скаргу  Приватної комерційної фірми “Тайгер”, м. Лисичанськ  Луганської області, на дії Відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції по виконанню наказу господарського суду Луганської області від 18.05.2009  № 17/80(7/105) задовольнити частково.

2.  Дії Відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції щодо порушення строку на надіслання копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2009,  визнати неправомірними.

3.   Решту вимог за скаргою відхилити.

Суддя                                                                                                            О.С.Фонова