Рішення

від 15.07.2009 по справі 54/166

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

54/166

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  54/166

15.07.09

За позовом       Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовті сторінки України"

до                       Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок сувенірів"

про                     стягнення 19 147,31 грн.

Суддя Демченко Т.С.

Представники:  

від позивача      Ананьєва С.Ю., за дов. б/н від 16.02.2009 р.

від відповідача не з'явився

У судовому засіданні 15.07.2009 р. за згодою представника позивача відповідно до     ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Жовті сторінки України"  звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок сувенірів" про стягнення 10 880,00 грн. основного боргу, 2 611,20 грн. пені,            4 830,72 грн. інфляційних втрат та 825,39 грн. трьох процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань по оплаті наданих послуг за договором № 600037063 від 13.06.2006 р.

Ухвалою суду від 22.05.2009 р. порушено провадження у справі № 54/166, розгляд справи призначено на 12.06.2009 р.

Представник відповідача у судове засідання 12.06.2009 р. не з'явився, витребуваних документів суду не надав, про причини неявки не повідомив.

Позивачем на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, відповідно до якого адреса місцезнаходження відповідача є відмінною від вказаної у позовній заяві.  

Ухвалою суду від 12.06.2009 р. розгляд справи відкладено на 15.07.2009 р. з метою належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.  

Представник відповідача у судове засідання 15.07.2009 р. не з'явився, відзиву та витребуваних документів суду не надав, про причини неявки не повідомив. Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду від 12.06.2009 р. була направлена на його адресу, вказану у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 11.06.2009 р.      

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

13.06.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Жовті сторінки України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будинок сувенірів" було укладено договір № 600037063, відповідно до умов якого відповідач, як замовник, доручає, а позивач, як виконавець, зобов'язується виготовити та розмістити рекламне оголошення (графічне оголошення або розширену базову інформацію) у  виданні "Жовті сторінки Київ 2007" (далі –Довідник) згідно з умовами договору, специфікацією та Бланк-макетом, які є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.1. договору).

Пунктом 2.2.4. договору на відповідача покладений обов'язок оплатити послуги позивача.

Специфікацією до договору сторонами було погоджено розміщення рекламних матеріалів у рубриці 2160 "Рекламна продукція: сувенірна –розробка, виготовлення".

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. При цьому частиною 1 ст. 902 ЦК України передбачено, що виконавець повинен надати послугу особисто.  

Пунктами 2.1.1., 2.1.2., 2.2.1., 2.2.2. договору визначено порядок розробки, виготовлення та затвердження оголошення для його розміщення у довіднику.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем були затверджені макети рекламних оголошень для їх розміщення у рубриці, зазначеній у специфікації.  

Згідно з п. 2.1.3. договору позивач зобов'язався розмістити рекламне оголошення та виготовити довідник у строк до 31.12.2006 р.

Відповідач виконав взяті на себе зобов'язання та розмістив у довіднику "Жовті сторінки Київ 2007 р." рекламні оголошення згідно із затвердженим відповідачем макетом. Зазначена обставина підтверджується наданим позивачем витягом з довідника "Жовті сторінки Київ 2007 р.", у якому було розміщено рекламні оголошення ТОВ "Будинок сувенірів".

За таких умов, суд дійшов висновку, що позивачем були надані передбачені договором послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 3.1. договору вартість послуг за договором становить 10 880,00 грн. Оплата послуг відповідно до п. 3.2.1. договору здійснюється поетапно у такі строки: 50% вартості послуг у строк до 30.09.2006 р., 50 % –у строк до 30.10.2006 р.

Відповідач не виконав покладених на нього зобов'язань по оплаті наданих послуг. Зазначений факт підтверджується наданою позивачем довідкою ВАТ "ВіЕйБі Банк" № 18/2-1239 від 04.06.2009 р., якою обслуговуючий банк позивача підтвердив, що на поточний рахунок позивача кошти від відповідача не надходили.

Таким чином, борг відповідача перед позивачем у розмірі 10 880,00 грн. є належним чином доведеним та документально підтвердженим. Тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в цій сумі визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Неустойкою відповідно до ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Позивач просить стягнути з відповідача 2 611,20 грн. пені за період з 12.05.2008 р. по 12.05.2009 р., посилаючись в обґрунтування своїх вимог на п. 3.4. договору, яким передбачено, що при порушенні строків оплати послуг відповідач несе відповідальність у формі сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення. Пеня нараховується за весь період прострочення.

Позовні вимоги про стягнення пені підлягають частковому задоволенню у розмірі     922,27 грн., виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Нормою ст. 232 ГК України встановлено диспозитивне правило про припинення нарахування пені зі спливом шестимісячного строку від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, якщо інше не встановлено законом або договором. Таким чином, сторонам надано право змінити встановлений ст. 232 ГПК України строк нарахування пені, чого сторонами зроблено не було. Вказівка у п. 3.4. договору на нарахування пені за весь період прострочення не містить вказівки на строк в розумінні ст.ст. 251, 252 ЦК України.

Таким чином, пеня за порушення строку оплати підлягає стягненню за період з 31.10.2006 р. по 30.04.2007 р. (182 дні) у сумі 922,27 грн. за нижченаведеним розрахунком суду:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення

10 880,0031.10.06-30.04.0718208,5 %922,27

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 825,39 грн. процентів річних за період з 01.11.2006 р. по 12.05.2009 р. та 4 830,72 грн. інфляційних втрат за період з листопада 2006 р. по березень 2009 р.

Згідно з розрахунком суду розмір процентів річних за період з 01.11.2006 р. по 12.05.2009 р. становить 826,28 грн., а інфляційних втрат за період з листопада 2006 р. по березень 2009 р. становить 5 994,88 грн.

Оскільки клопотань про вихід за межі позовних вимог відповідно до ст. 83 ГПК України позивачем не заявлено, позовні вимоги про стягнення процентів річних підлягають задоволенню у сумі 825,39 грн., а інфляційних втрат –у сумі 4 830,72 грн. за розрахунком позивача.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав доказів на спростування обставин, викладених позивачем, та не навів підстав для звільнення від обов'язку оплатити надані послуги.

З урахуванням викладених вище обставин справи, наявних у матеріалах справи письмових доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково у загальній сумі 17 458,38 грн.  

З огляду на часткове задоволення позову витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.  

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.  

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок сувенірів" (01034,  м. Київ, вул. Рейтарська, буд. 35-А, код ЄДРПОУ 32386000, п/р 26003300101114 в АКБ "Східно-Європейський Банк", м. Київ, МФО 322658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовті сторінки України" (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, буд. 10, літ. И, код ЄДРПОУ 23733780, п/р 26008262400300 у відділенні № 73 ВАТ "ВіЕйБі Банк" м. Києва, МФО 380537) 10 880 (десять тисяч вісімсот вісімдесят) гривень 00 коп. основного боргу, 922 (дев'ятсот двадцять дві) гривні 27 коп. пені, 4 830 (чотири тисячі вісімсот тридцять) гривень 72 коп. інфляційних втрат, 825 (вісімсот двадцять п'ять) гривень 39 коп. процентів річних, 174 (сто сімдесят чотири) гривні 58 коп. державного мита та 284 (двісті вісімдесят чотири) гривні 93 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                          Т.С. Демченко

Датою підписання повного тексту рішення є 23.07.2009 р.