Постанова

від 21.07.2009 по справі 3/270-2/30

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

3/270-2/30

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 21.07.2009                                                                                           № 3/270-2/30

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Гарник Л.Л.

 суддів:            Пантелієнка  В.О.

          Іваненко  Я.Л.

 при секретарі:           Корінній А.О.

 За участю представників:

 від позивача Богомаз А.К (довіреність від 29.12.2008р. № 2049);

 від відповідача -Парсєнтьев І.В. (довіреність б/н від 20.12.2008р.);

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватне підприємство "Інтер-сервіс плюс"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 14.04.2009

 у справі № 3/270-2/30 (суддя Домнічева І.О.)

 за позовом                               Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради"

 до                                                   Приватне підприємство "Інтер-сервіс плюс"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                   розірвання договору оренди приміщення, розірвання договору платного користування частиною сходової клітини, виселення з нежитлового приміщення

 Склад колегії суддів змінений згідно розпорядження заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2009р.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням господарського суду міста Києва від 14.04.2009р. у справі                                         № 3/270-2/30 позов Комунального підприємства „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради” до Приватного підприємства „Інтер-сервіс плюс” про виселення з нежитлового приміщення задоволено; Приватне підприємство „Інтер-сервіс плюс” виселено з нежитлового приміщення площею 283,8 кв. м в будинку № 24 в лабораторному провулку, що у місті Києві; присуджено до стягнення 85,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство „Інтер-сервіс плюс” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення та повернути справу для повторного розгляду до місцевого господарського суду.

Скарга мотивована неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини сторін, порушенням норм процесуального права, недоведеністю та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків місцевого господарського суду дійсним обставинам справи.

Скаржник зазначає, що місцевий господарський суд розглянув справу за його відсутності, чим позбавив його можливості подати відзив на позов, а також зустрічний позов.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Приватного підприємства „Інтер-сервіс плюс” висловився за задоволення апеляційної скарги, представник Комунального підприємства „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради” - за її відхилення.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Комунальним підприємством „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради” (далі по тексту – позивач) пред'явлено позов (в редакції заяви про збільшення розміру позовних вимог від 19.03.2009р.                          (а.с. 110-111) про виселення Приватного підприємства „Інтер-сервіс плюс” (далі по тексту – відповідач) з нежитлового приміщення площею 283,8 кв. м в будинку № 24 в лабораторному провулку, що у місті Києві.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач займає зазначене приміщення на підставі договору оренди, дію якого припинено.

Задовольнивши позов, місцевий господарський суд встановив, що 02.11.2007р. Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства „Печерська брама” Печерської районної у місті Києві ради й Приватним підприємством „Інтер-сервіс плюс” укладено договір № 96 (Том 1 а.с. 6-9), відповідно до умов якого відповідач набув в орендне користування нежиле приміщення загальною площею 283,80 кв. м, розташоване за адресою: м. Київ, пров. Лабораторний, 24 (пункт 1.1).

Крім того, на підставі укладеного з Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства „Печерська брама” Печерської районної у місті Києві ради договору платного користування від 02.11.2007р. № 96к (Том 1 а.с. 10-11) відповідач прийняв у тимчасове користування за плату частину допоміжних приміщень жилого будинку – частини сходової клітини (біля орендованого приміщення) в будинку № 24                     в лабораторному провулку у місті Києві (пункт 1.1).

01.03.2008р. Комунальним підприємством „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради” й Приватним підприємством „Інтер-сервіс плюс” укладено додаткову угоду до договору оренди від  02.11.2007р. № 96 (Том 1 а.с. 17), згідно якої сторони дійшли згоди з приводу заміни орендодавця Комунальним підприємством „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради”.

Листом від 27.05.2008 № 528 позивач запропонував відповідачу розірвати укладені сторонами договори оренди та платного користування (Том 1 а.с. 20-21).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення за № 06182683                         (Том 1 а.с. 113) відповідач 06.08.2008р. одержав повідомлення позивача про відмову                від укладених сторонами договору оренди від  02.11.2007р. № 96 та договору платного користування від 02.11.2007р. № 96к, мотивоване порушенням орендарем зобов'язань в частині оплети орендної плати протягом п'яти місяців.

Викладені обставини не заперечуються сторонами, спір з цього приводу відсутній.

Встановивши фактичні обставини справи, а також те що заборгованість відповідача по орендній плати у період з 01.03.2008р. по 18.02.2009р. становить     93 656,26 грн., а борг за користування частиною сходової клітини за такий самий період – 20 403,18 грн., місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду на підставі встановлених обставин справи вважає за необхідне зазначити наступне.

На підставі частини 5 статті 16 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” від 21.05.1997р. № 280/97-ВР (із змінами і доповненнями) від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Згідно статті 5 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”                    від 10.04.1992р. № 2269-ХІІ (із змінами і доповненнями) (далі по тексту – Закон) орендодавцями є органи, уповноважені органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке перебуває у комунальній власності.

Права щодо спірного суб'єкта комунальної власності територіальної громади здійснює Комунальне підприємство „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради”.

Згідно положень Закону орендою є засноване на договорі платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності (частина 1                   статті 2); орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності, строки внесення орендної плати визначаються у договорі (частини 1, 2 статті 19).

Відповідно до пункту 4.1 договору оренди від  02.11.2007р. № 96 за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, незалежно від наслідків своєї господарської діяльності, розрахунок якої здійснений на підставі Методики розрахунку і порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади Печерського району м. Києва, що затверджена рішенням Печерської районної у місті Києві ради № 105 від 12.06.2003р., зі змінами та доповненнями до неї, внесеними рішенням районної ради № 49 від 22.04.2004р., яка становить за перший місяць оренди 38414,67 грн., разом з ПДВ. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції, опублікований у поточному місяці.

Згідно пункту 4.5 названого договору, в редакції додаткової угоди, орендну плату за поточний місяць орендар сплачує орендодавцю протягом 5-ти днів з моменту отримання дебетового повідомлення або рахунку-фактуру.

Пунктом 3.1 договору платного користування від 02.11.2007р. № 96к  передбачено, що орендна плата за перший місяць складає 3 377,18 грн. разом з ПДВ, а згідно п. 3.3. цього ж договору, плата за користування об'єктом за поточний місяць вноситься користувачем до 20-го числа поточного місяця.

Факт порушення відповідачем зобов'язань за названими договорами в частині внесення орендної плати протягом трьох місяців підтверджується довідками позивача про розмір заборгованості відповідача станом на 31.03.2009р. (Том 1 а.с. 100-101)                          та не заперечується відповідачем.

Право наймодавця на односторонню відмову від договору найму передбачено статтею 782 Цивільного кодексу України, яка є спеціальною нормою по відношенню до статті 188 Господарського кодексу України.

Так, статтею 782 Цивільного кодексу України передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Відповідно до положень частини 3 статті 651 Цивільного кодексу України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Таким чином, з наведених вище норм вбачається, що у разі несплати наймачем орендної плати протягом трьох місяців підряд наймодавець має право відмовитись від договору, шляхом направлення повідомлення про відмову від договору, і з моменту отримання наймачем такого повідомлення договір вважається розірваним.

Відповідно до пункту 9.4.2 договору оренди № 96 його дострокове розірвання  можливе, зокрема у разі заборгованості по орендній платі та інших платежів, передбачених цим договором та додатками до нього, протягом трьох місяців.                         Також дострокове розірвання договору передбачено і  пунктом 6.3 договору платного користування № 96к у випадку, невиконання користувачем умов цього договору                   (пункт 2.1.2).

З урахуванням викладених норм чинного законодавства, положень договорів та фактичних обставин справи, колегія суддів погоджується з правовою позицією позивача щодо виникнення у нього права відмови від укладених з відповідачем договорів, у зв'язку з чим доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог про виселення відповідача з орендованого приміщення на підставі частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України, якою передбачено обов'язок наймача негайно повернути наймодавцеві річ у разі припинення договору найму.

З огляду на викладене оскаржене рішення постановлено при повному з'ясуванні обставин справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення по справі відсутні, а мотиви з яких подано апеляційну скаргу, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

Керуючись статями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України,  Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

 Рішення господарського суду міста Києва від 14.04.2009р. у справі                                         № 3/270-2/30 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства                     „Інтер-сервіс плюс” –  без задоволення.

Справу № 3/270-2/30 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

 Головуючий суддя                                                                      Гарник Л.Л.

 Судді                                                                                          Пантелієнко  В.О.

                                                                                          Іваненко  Я.Л.

 23.07.09 (відправлено)