Постанова

від 16.07.2009 по справі 8/991

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/991

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "16" липня 2009 р.                                                           Справа № 8/991

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Щепанської Г.А.

суддів:                                                                        Гулової А.Г.

                                                                                   Пасічник С.С.

при секретарі                                                            Жарській І.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бакалія-Продукт", м.Житомир

на рішення господарського суду Житомирської області

від "28" квітня 2009 р. у справі № 8/991 (суддя Давидюк В.К.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІТА ХОЛДИНГ", м.Рівне

до товариства з обмеженою відповідальністю "Бакалія-Продукт", м.Житомир

про стягнення 21023,19 грн.

та за зустрічним позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Бакалія-Продукт", м.Житомир

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІТА ХОЛДИНГ", м. Рівне

про визнання договору поставки №114 від 30.11.2007р. недійсним  

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 28.04.2009р. по справі №8/991 позов товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІТА ХОЛДИНГ", м.Рівне до товариства з обмеженою відповідальністю "Бакалія-Продукт", м.Житомир про  стягнення 21023,19 грн. задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 18231,41грн. основного боргу, 655,89грн. пені, 1332,44грн. штрафу, 210,23грн. державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі в частині стягнення 803,75грн. основного боргу припинено за відсутністю предмета спору на підставі п.1 -1 ст.80 ГПК України.

У задоволені зустрічного позову  товариства з обмеженою відповідальністю "Бакалія-Продукт", м.Житомир до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІТА ХОЛДИНГ", м. Рівне  про визнання договору поставки №114 від 30.11.2007р. недійсним відмовлено.

Вважаючи, що судом при прийнятті рішення неповно з'ясовно обставини, що мають значення для справи, ТОВ "Бакалія - Продукт" звернулося до господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить зазначене рішення скасувати в частині стягнення з ТОВ "Бакалія - Продукт" 655,89грн. пені та 1332,44грн. штрафу й прийняти у даній частині нове рішення - про відмову у задоволенні позову. У частині відмови у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Бакалія - Продукт" до ТОВ "Літа Холдинг" про визнання договору поставки №114 від 30.11.2007р. недійсним - скасувати та прийняти нове рішення - про задоволення позову (а.с. 89 - 90, т.2).

Мотивуючи апеляційну скаргу,  ТОВ "Бакалія - Продукт" зазначає, що договір, на який посилається первісний позивач  повноважним представником  ТОВ "Бакалія-Продукт" не підписувався , а про його існування стало відомо лише після отримання позовної заяви ТОВ "Літа Холдинг". Тобто, поставка  товарів здійснювалася поза договором окремими видатковими накладними. Отже, у ТОВ "Літа-Холдинг" не виникло права нарахування пені та штрафу, відповідно до п.п. 8.3.1., 8.3.2 договору.

ТОВ "Літа-Холдинг" не скористалося правом подачі відзиву на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Представники сторін в засідання суду не з'явилися.

На адресу суду 13.07.2009р. від ТОВ  "Бакалія-Продукт" надійшло клопотання  про відкладення розгляду апеляційної скарги, у зв'язку з відсутністю на товаристві штатного юриста та наміром укласти угоду з адвокатом на представлення інтересів товариства у суді (а.с. 94, т.2).

Судова колегія відмовила у задоволенні клопотання ТОВ  "Бакалія-Продукт" про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що в останнього було достатньо часу, з моменту прийняття апеляційної скарги до провадження - 22.05.2009р., для укладення угоди з адвокатом на представлення інтересів товариства у суді.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справи в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить реєстр рекомендованої поштової кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду за 25.05.2009р., не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, та вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача (а.с. 95 - 96, т.2).

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, повноту з'ясування та  доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 30.11.2007р. між ТОВ "Літа - Холдинг" та ТОВ "Бакалія - Продукт" укладено договір поставки №114 (далі - договір), відповідно до п.1.1 якого ТОВ "Літа - Холдинг" (постачальник) зобов”язується протягом дії договору передати ТОВ "Бакалія - Продукт" (покупцеві) продукцію окремими партіями за цінами, в асортименті та кількості, що погоджується сторонами в накладних, які є невід'ємною частиною договору, а покупець зобов'язаний прийняти товар та оплатити його на умовах договору.

Пунктами 1.2, 1.3 договору сторони передбачили, що ціни на товар визначаються  сторонами  в накладній на момент передачі товару згідно прайс - листа. Загальна сума договору визначається загальною сумою товару проданого відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 2.2 договору, оплата за кожну партію товару проводиться на умовах відстрочки платежу - 21 календарних днів з моменту передачі партії товару покупцю.

На виконання умов договору, позивач поставив, а відповідач прийняв товар, що підтверджується видатковими накладними на поставку продукції (т. 1 а.с. 25-87, т.2 а.с. 36-72).

Проте, ТОВ "Бакалія - Продукт" свої зобов'язання щодо своєчасної оплати товару виконало частково, що стверджується виписками банку, у зв'язку з чим ТОВ "Літа - Холдинг"  направило на адресу останнього претензію №1 від 29.08.2008р. про сплату заборгованості за поставлений товар в сумі 19034,86грн. а також 655,89грн. пені й 1332,44грн. штрафу, всього 21023,19грн. (а.с. 4, 88 - 124 т.1).

ТОВ "Бакалія - Продукт" вимог претензії №1 від 29.08.2008р. не виконало.

За вказаних обставин справи ТОВ "Літа - Холдинг" 24.10.2008р. звернулося до господарського суду Житомирської області з позовною заявою від 23.10.2008р. про стягнення з ТОВ "Бакалія - Продукт" 21023,19грн., з яких 19034,86грн. основного боргу, 655,89грн. пені та 1332,44грн. штрафу (а.с. 2, т.1).

Після порушення провадження у справі - 27.10.2008р., повноважний  представник ТОВ "Літа Холдинг" у засіданні суду першої інстанції 27.01.2009р. пояснив, що ТОВ "Бакалія - Продукт" було повернуто товар на суму 803,75грн., а тому сума позову зменшилася (протокол судового засідання від 27.01.2009р. - а.с. 163, т.1).

Так, згідно акту звірки розрахунків, підписаного представниками обох сторін, заборгованість ТОВ "Бакалія - Продукт" перед ТОВ "Літа Холдинг" станом на 31.12.2008р. становить  18231,41грн. (а.с. 15 - 16, т.2).

Згідно зазначеного, господарським судом правильно, у відповідності до п.1-1 ст.80 ГПК України, припинено провадження  у справі в частині стягнення  з ТОВ "Бакалія -Продукт" 803,75грн. основного боргу.

26.03.2009р. ТОВ "Бакалія - Продукт" подало до господарського суду зустрічну позовну заяву від 03.03.2009р., згідно якої просить визнати недійсним договір поставки №114 від 30.11.2007р., укладений між ТОВ "Літа Холдинг" та ТОВ "Бакалія -Продукт" (а.с. 3 - 4, т.2)

З огляду на викладене судова колегія вважає за необхідне відмітити наступне:

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До  виконання    господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 і ч.2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як передбачено ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Нормою ч.1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТОВ "Бакалія - Продукт" не виконало зобов'язання щодо оплати вартості отриманого від ТОВ "Літа Холдинг" товару у  встановлений п. 2.2 договору строк.

Колегією суддів встановлено, що заборгованість ТОВ "Бакалія - Продукт" перед ТОВ "Літа Холдинг" за поставлений товар становить 18231,41грн., яка правильно задоволена судом першої інстанції до стягнення з ТОВ "Бакалія - Продукт".

Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 610 та 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання, що включає у себе його виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У відповідності до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які  боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 8.3.1 договору визначено, що за прострочення оплати поставленого товару, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової стави НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Згідно ст.ст.1,3 спеціального Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. №543/96-ВР, який регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо  відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, платники грошових  коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку  платнику пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін; розмір пені обчислюється від суми  простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 8.3.2 договору сторони передбачили, що у разі неоплати поставленого товару більш ніж на 10 днів понад термін, встановлений в п.2.2 договору, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 7% від суми заборгованості.

Згідно зазначеного, колегія суддів вважає, що ТОВ "Літа Холдинг" правильно нарахувало, а суд першої інстанції стягнув з ТОВ "Бакалія-Продукт" 655,89 грн. пені та  1332,44 грн. штрафу.

Як вже було зазначено, ТОВ "Бакалія - Продукт", після порушення провадження у справі, подало до господарського суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору поставки №114 від 30.11.2007р. (а.с. 3 - 4, т.2)

Обгрунтовуючи свої вимоги ТОВ "Бакалія - Продукт" зазначило, що представник  ТОВ "Літа Холдинг" на момент підписання договору №114 не мав на це відповідних повноважень, оскільки довіреність на укладання від імені ТОВ "Літа Холдинг"  угод з юридичними та фізичними особами, видана директору Житомирської філії  Фішбейну  Михайлу Михайловичу  31.12.2007р., а договір №114, підписаний 30.11.2007р.  Договір на який посилається позивач  повноважним представником ТОВ "Бакалія - Продукт" не підписувався, а про його існування стало відомо лише після отримання позовної заяви ТОВ "Літа Холдинг".

У відповідності до ч.2 ст.203 ЦК України, особа,  яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Частиною 1 ст.215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п'ятою та шостою ст.203 ЦК України.

Договір поставки №114 від 30.11.2007р. підписаний повноважними представниками обох сторін (а.с. 3, т.1).

Доводи скаржника про те, що повноважним представником ТОВ "Бакалія - Продукт" договір не підписувався, а про його існування стало відомо лише після отримання позовної заяви ТОВ "Літа Холдинг", спростовуються наявними в матеріалах справи видатковими накладними на поставку товарів, що підписані представниками обох сторін, в яких зазначено підставу поставки товару - договір від 30.11.2007р. №114, а також виписками банку, у відповідності до яких ТОВ "Бакалія - Продукт" було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ "Літа Холдинг" частину коштів за поставку товарів.

Згідно зазначеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вимоги позивача за зустрічним позовом про визнання недійсним  договору  поставки №114 від 30.11.2007р. не підтверджуються  документально, не  грунтуються  на вимогах  чинного  законодавства, а тому задоволенню не підлягають.

За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Бакалія-Продукт".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 28.04.2009р. прийняте з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.  

Керуючись ст.ст.  101,103,105  Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд                                               

                                      ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 28 квітня 2009 року у справі №8/991 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бакалія-Продукт", м. Житомир - без задоволення.

2. Справу №8/991 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя                                                                 Щепанська Г.А.

судді:

                                                                                           Гулова А.Г.  

                                                                                           Пасічник С.С.  

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - в наряд.