Рішення

від 15.07.2009 по справі 21/112-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/112-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16                                                                                                   тел.230-31-77

Іменем України

РІШЕННЯ

"15" липня 2009 р.                                                                                   Справа № 21/112-09

Розглянувши справу за позовом    Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Марінель"                                                   

До           Товариство з обмеженою відповідальністю "Гофропласт"  

Про     стягнення 28 080,81 грн.  

суддя  Ярема В.А.

за участю представників сторін:

позивача Степанов В.О. (довіреність №27-ТД від 23.02.2009р.);

відповідача   Зінченко В.М. (керівник).                                     

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Марінель»(далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гофропласт»(далі-відповідач) про стягнення 30 080,81 грн., з яких: 28 772,83 грн. заборгованості, 1 106,97 грн. інфляційних втрат та 201,01 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не в повному обсязі оплатив поставлений позивачем товар, відповідно до накладної К1780 від 24.10.2008р., внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 28 772,83 грн. Крім того, у зв'язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов'язання, позивач на підставі ст. ст. 625, 1214 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути з відповідача 1 106,97 грн. інфляційних втрат та 201,01 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.05.2009р. порушено провадження у справі №21/112-09 та призначено справу до розгляду на 17.06.2009р.

В судовому засідання 17.06.2009р. оголошувалась перерва до 13.07.2009р.

В судовому засіданні 13.07.2009р. відповідачем подано клопотання, відповідно до якого відповідач визнає за собою заборгованість перед позивачем у розмірі 26 772,83 грн. та просить суд розстрочити виконання рішення на 1 місяць. Позивач проти задоволення клопотання відповідача не заперечував.

В судовому засіданні 13.07.2009р. представником позивача подано клопотання про зменшення позовних вимог, відповідно до яких, у зв'язку з частковою оплатою суми заборгованості, позивач просить суд стягнути з відповідача 28 080,81 грн., з яких: 26 772,83 грн. заборгованості, 1 106,97 грн. інфляційних втрат та 201,01 грн. 3% річних. Дані уточнення судом прийняті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ

          24.10.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Марінель»(далі-постачальник) поставило Товариству з обмеженою відповідальністю «Гофропласт» (далі-одержувач), відповідно до накладної №К1780, товар на загальну суму 60 772,84 грн.

Про надання зі сторони постачальника та прийняття зі сторони одержувача товару на загальну суму 60 772,84 грн. свідчать накладна №К1780 від 24.10.2008р. на 60 772,84 грн.,  що підписана сторонами та скріплена відбитком печатки позивача та довіреність на отримання цінностей №8 від 21.10.2008р., що підписана та скріплена відбитком печатки відповідача. Копії зазначених документів містяться в матеріалах справи.

За поставлений товар одержувач розрахувався частково в розмірі 34 000,01 грн., внаслідок чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 26 772,83 грн.

05.02.2009р. з метою досудового врегулювання спору позивачем була направлена претензія №50-ТД з вимогою повного розрахунку відповідачем за поставлений позивачем товар у строк до 15.02.2009р. Копія зазначеної претензії міститься в матеріалах справи.

За поставлений товар відповідач вимоги, викладені в претензії не виконав, за поставлений товар повністю не розрахувався.

Факт часткової оплати відповідачем за поставлений позивачем товар свідчать банківські виписки з поточного рахунка позивача від 21.11.2008р., 29.12.2008р., 10.02.2009р., 01.04.2009р., 22.04.2009р., копії яких містяться в матеріалах справи.

Крім того, наявність заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 26 772,83 грн. підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків від 08.07.2009р., що підписаний та скріплений відбитками печаток сторін. Зазначений акт міститься в матеріалах справи.

Предметом позову є, зокрема, вимога позивача про стягнення з відповідача 26 772,83 грн. заборгованості по сплаті за поставлений товар.

Відповідно ст. ст. 205, 206 Цивільного кодексу України, правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Усно можуть вчинятись правочини , які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення.

Виходячи з матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відносини між сторонами підпадають під дію правових норм, що регулюють правовідносини в сфері поставки.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльністю, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистими, сімейним, або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки, станом на день прийняття рішення відповідач частково оплатив поставлений позивачем товар, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи та визнається відповідачем, тому, вимога позивача про стягнення з відповідача 26 772,83 грн. заборгованості підлягає задоволенню.

Також, за прострочення виконання грошового зобов'язання позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних нарахованих за період з 15.02.2009 р. по 11.05.2009 р. на 28 772,83 грн. заборгованості в розмірі 201,01 грн.

Приписами п. 2 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.  

З претензії, що була направлена відповідачу 05.02.2009р. вбачається, що відповідачу запропоновано погасити наявну заборгованість до 15.02.2009р.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, арифметично вірний розмір 3% річних, нарахованих за період з 15.02.2009р. по 11.05.2009р. на 28 772,83 грн. заборгованості становить 203,38 грн., а позивач просить суд стягнути з відповідача 201,01 грн., вимога позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 201,01 грн. підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати нараховані за період з 15.02.2009 р. по 11.05.2009 р. на 28 772,83 грн. заборгованості в розмірі 1 106,97 грн.

Оскільки, арифметично вірний розмір інфляційних втрат, нарахованих за період з 15.02.2009 р. по 11.05.2009 р. на 28 772,83 грн. заборгованості становить 1 093,37 грн., вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 1 106,97 грн. підлягає частковому задоволенню в розмірі 1 093,37 грн.

Відповідач, у своєму клопотанні від 13.07.2009р., просив суд відстрочити виконання рішення на один місяць.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Враховуючи наведене, а також фінансовий стан відповідача, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача щодо відстрочення виконання рішення по даній справі на один місяць.

Враховуючи, що на момент порушення провадження у справі заборгованість відповідача перед позивачем становила 28 772,83 грн., витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача пропорційно сумі заборгованості, яка існувала на момент порушення провадження у справі та розміру задоволених судом вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних та інфляційних втрат.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 205, 206, 525, 526, 625, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 230, 231 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гофропласт»(08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. 3-го Інтернаціоналу, 152, код ЄДРПОУ 34357322) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Марінель»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. М. Малиновського, 6, код ЄДРПОУ 13437282) 26 772 (двадцять шість тисяч сімсот сімдесят дві) грн. 83 коп. заборгованості, 201 (двісті одну) грн. 01 коп. 3% річних, 1 093 (одну тисячі дев'яносто три) грн. 37 коп. інфляційних втрат, 280 (двісті вісімдесят) грн. 68 коп. державного мита та 291 (двісті дев'яносто одну) грн. 59 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.   

3. Виконання рішення відстрочити на один місяць до 13.08.2009р.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                                     Ярема В.А.

Рішення підписане - 13.07.2009р.