Рішення

від 02.07.2009 по справі 47/272

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

47/272

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  47/272

02.07.09

За позовом       Приватного підприємства «Автомагістраль»

До                      Товариство з обмеженою відповідальністю «Польдарбуд»

про                    стягнення 731989,00 грн.

Суддя   Станік С.Р.

Представники:

Від позивача   -  Стьопін О.Ю. довіреність від 12.03.2009р.

Від відповідача -  не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 731989,00 грн. заборгованості за виконані роботи по Договору № 15/12 від 15.12.2008р., а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –7320,00 грн. та послуг інформаційно – технічного забезпечення судового процесу –312,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва  від 26.05.2009р. було порушено провадження у справі  № 47/272 та призначено її  до розгляду на 18.06.2009р., ухвалою від 18.06.2009р. розгляд справи було відкладено на 02.07.2009р.

В судовому засіданні 02.07.2009р. представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив суд позов задовольнити посилаючись на те, що відповідачем всупереч умов Договору № 15/12 від 15.12.2008р., не було здійснено оплату за виконані роботи, оскільки позивач виконав роботи загалом на суму 731989,00 грн., які відповідачем було прийнято, але не оплачено. Заборгованість яку позивач просив стягнути в судовому порядку складає –731989,00 грн.

Представник відповідача в судові засідання 18.06.2009р., 02.07.2009р. не з'явився, відзив та витребувані судом документи - не надав, причини неявки представників суду не повідомив. Через канцелярію Господарського суду м. Києва заяв та  клопотань не направляв. Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Також, суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2008р. між позивачем –ПП «Автомагістраль», як підрядником, та відповідачем ТОВ «Польдарбуд», як замовником, було укладено договір № 15/12, який підписано повноважними представниками підрядника та замовника, посвідчений печатками сторін, відповідно до умов якого замовник  доручає, а підрядник забезпечує відповідно до умов договору та діючих нормативних документів виконання робіт по влаштуванню під'їзної дороги до заводу металоконструкцій в с. Мартусівка, Бориспільського району, київської області.

Умовами вищезазначеного договору, сторони погодили, що договірна ціна робіт, що доручені підряднику, динамічна і складає: 731989 (сімсот тридцять одна тисяча дев'ятсот вісімдесят дев'ять гривень 00 коп.) в тому числі ПДВ 121998 грн. (п. 2.1), на початку у робіт замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 50 (п'ятдесят) відсотків вартості обсягу робіт. Підрядник зобов'язується використати аванс на придбання її постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів. (п. 6.1), замовник здійснює розрахунок за виконані роботи на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (ф КБ-2в, КБ-3). Акт виконання підрядних робіт готує Підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику Замовника у строк не пізніше передостаннього числа звітного місяця. Уповноважений представник замовника протягом двох днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт та здійснює розрахунки на протязі 5-ти днів після підписання актів (п. 6.2).

Згідно акту здачі-приймання виконаних робіт по договору № 15/12 від 15.12.2008р., а саме за грудень 2008р. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт, підписаних повноважними представниками позивача (підрядника) та відповідача (замовника), посвідчених печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт складає –731989,00 грн.

Як зазначив позивач у позові, відповідачем всупереч умов Договору № 15/12 від 15.12.2008р., не було здійснено оплату за виконані роботи, оскільки позивач виконав роботи загалом на суму 731989,00 грн., які відповідачем було прийнято, але не оплачено. Заборгованість відповідача за розрахунками позивача складає –731989,00 грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно статті 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимогами статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану  підрядником відповідно до договору підряду,  оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому  посилатися  на  ці  відступи  від  умов  договору  або недоліки у виконаній роботі.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу  України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу  України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач, як підрядник умови договору № 15/12 від 15.12.2008р.,  виконав, а саме: ним було виконано роботи передбачені п. 1.1 договору, на суму –731989,00 грн., які відповідачем було прийнято, що підтверджується  актом здачі-приймання виконаних робіт та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт, а відповідач свої зобов'язання по оплаті виконаних позивачем робіт –не виконав в повному обсязі. Оплата в сумі 731989,00 грн. –здійснена відповідачем не була, доказів протилежного станом на момент вирішення спору суду надано не було.

Таким чином суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем по договору № 15/12 від 15.12.2008р. існує непогашена заборгованість в сумі –731989,00 грн., а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані позивачем, але не оплачені відповідачем роботи законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами та такою що підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі –731989,00 грн. Доказів протилежного, суду станом на момент вирішення спору надано не було.

З огляду на викладене, вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме: 731989,00 грн. основного боргу.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України,  покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 80, 81, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу  України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Польдарбуд» (код ЄДРПОУ 32955882, адреса: 03067, м. Київ. вул. Виборзька, 94, р/р 26008031600 в ВАТ «Банк «Українській капітал», МФО 320371), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Приватно підприємства «Автомагістраль»(код ЄДРПОУ 31481658, місцезнаходження: 07351, Київська область, Вишгородський район, с. Синяк, вул. Леніна, 68, р/р 26006102029, МФО 322175) суму заборгованості – 731989 (сімсот тридцять одна тисяча дев'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп., а також  7319 (сім тисяч триста дев'ять) грн. 89 коп.  - витрат по сплаті державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Державне мито в сумі  - 00 грн. 11 коп. повернути з державного бюджету позивачу Приватно підприємства «Автомагістраль»(код ЄДРПОУ 31481658, місцезнаходження: 07351, Київська область, Вишгородський район, с. Синяк, вул. Леніна, 68, р/р 26006102029, МФО 322175), як зайве сплачене платіжним дорученням № 7094 від 18 травня 2009р.

4.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           Станік С.Р.

          Підписано: 27.07.2009р.