Рішення

від 20.07.2009 по справі 29/224-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/224-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2009 р.                                                            Справа № 29/224-09

вх. № 3940/5-29

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;  відповідача - Захаров П.В. за дов. б/н від 10.06.09р.;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Авітехсервіс", м. Київ  

до   Акціонерного товариства  "Флас", м. Харків  

про стягнення 406752,03 грн. та зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства  "Флас", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Авітехсервіс", м. Київ про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

  Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки №60/П від 24.04.2008р. у розмірі 301499,94грн., пеню - 50398,76грн., інфляційні - 46408,69грн., 8444,64грн. як три відсотки річних, всього - 406752,03грн. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.05.2009р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.06.2009р.

Позивач 16.06.2009р. надав через канцелярію суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів на виконання ухвали суду від 21.05.2009р.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні призначеному на 16.06.2009р. було оголошено перерву до 24.06.2009р., з метою надання сторонам можливості надати докази в обгрунтування своїх вимог та заперечень по суті спору.

Представник відповідача 24.06.2009р. надав через канцелярію суду зустрічний позов, в якому просить суд розірвати договір поставки від 24.04.2008р. №60/п, що було укладено між позивачем та відповідачем. Разом з  зустрічним позовом були надані документи для залучення до матеріалів справи, у тому числі докази сплати судових витрат у встановленому законом порядку та розмірі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.06.2009р. було прийнято  зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач 03.07.2009р. надав клопотання про залучення до матеріалів справи документів наданих на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 21.05.2009р.

Надані документи були досліджені судом та залучені до матеріалів справи.

03.07.2009р. позивач надав відзив на зустрічний позов, в якому проти зустрічного позову заперечує, посилаючись на недостатність доказів в його обгрунтування, просить суд відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог повністю.

Відповідач 03.07.2009р. надав уточнений зустрічний позов, в якому просить суд  розірвати договір поставки від 24.04.2008р. №60/п, що було укладено між позивачем та відповідачем; визначити наслідки розірвання договору поставки від 24 квітня 2008 року №60/п, що було укладено між позивачем та відповідачем, постановивши рішення яким стягнути з ТОВ "Фірма "Авітехсервіс" на користь АТ "ФЛАС" 1250870,06грн.; зобов"язати АТ "ФЛАС" повернути ТОВ "Фірма "Авітехсервіс" баштовий кран R54/16 та 8 комплектів секцій для нарощування висоти крану отримані за договором поставки від 24 квітня 2008 року №60/п; судові витрати покласти на відповідача.

Суд приймає уточнення до зустрічного позову відповідача як такі, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.07.2009р. розгляд справи був відкладений на 20.07.2009р.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, про прчини неявки у судове засідання не повідомив.

Відповідач 20.07.2009р. надав через канцелярію суду клопотання (вх. №8133) про залучення до матеріалів справи наданих ним документів, на підтвердження обставин викладених у зустрічному позові.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

24 квітня 2008 р. між Позивачем та Відповідачем укладено договір поставки №60/П (далі - Договір) за яким Позивач зобов'язувався поставити баштовий кран Р54/16 та 8 комплектів секцій для нарощування висоти крану, а Відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити їх.

Відповідно до п. 4.6. Договору розрахунки між Позивачем та Відповідачем мали здійснюватись наступним чином :

4.6.1.сума у розмірі 150 000,00 гривень (в тому числі ПДВ - 20 %) - протягом З (трьох) банківських днів з дати підписання Договору.

4.6.2.сума у розмірі 801 185,00 гривень (в тому числі ПДВ - 20 %) - протягом трьох банківських днів з дати надання Постачальником копії коносаменту з відміткою транспортної компанії про завантаження Товару на борт судна в порту відправлення.

4.6.3.сума у розмірі 601 185,00 гривень (в тому числі ПДВ - 20%) - протягом трьох банківських днів з дати підписання уповноваженими представниками Сторін видаткової накладної на Товар.

4.6.4.Сума у розмірі 50 000,00 гривень (в тому числі ПДВ - 20%) - протягом трьох банківських днів з дати підписання уповноваженими представниками Сторін Акта здачі-приймання робіт з монтажу та налагодження Товару.

На момент розгляду справи Відповідач перерахував Позивачу суму у розмірі 1300870, 06 грн.

20.05.2005 року між Відповідачем та ТОВ «ХАРКІВЖИТЛО» укладено договір підряду на будівництво №20/5, відповідно до умов якого відповідач мав збудувати і здати житловий будинок з адміністративними, торгівельним та офісними приміщеннями, вбудованими та прибудованими приміщенням, підземним та надземними паркінгами, розташований у м.Харкові, вул.Полтавський шлях, 144.

15.02.09 р. ТОВ «ХАРКІВЖИТЛО» звернулося до Відповідача з листом в якому повідомило, що у зв'язку з відсутністю фінансування та попиту на житло, фінансування призупинено у зв'язку з чим зобов'язало Відповідача припинити будівельні роботи на невизначений час.

04 березня 2005 року між ТОВ «ЮКБ» та Відповідачем укладено договір підряду на будівництво №04-1/03/05 відповідно до якого Відповідач зобов'язувався збудувати і здати ТОВ «ЮКБ» житловий будинок з адміністративними, торгівельними та офісними приміщеннями, підземним та надземним паркінгами, розташований у м. Харкові, вул. Серпова, 4.

10.02.2008р. ТОВ «ЮКБ» та Відповідачем укладено попередній договір відповідно до якого сторони зобов'язувались у строк до 10.02.09 року укласти договір підряду на будівництва другої черги житлових будинків що будуть розташовані у м.Харкові, вул. Серпова, 4.

10.02.2009р. ТОВ «ЮКБ» листом повідомило про свою відмову від укладення договору підряду на будівництва другої черги житлових будинків що будуть розташовані у м.Харкові, вул. Серпова, 4 у зв'язку з кризою у будівельній галузі та відсутністю попиту на квартири.

23.03.08 р. між ТОВ «Інвестиційний центр Харківбудкомплекс» та Відповідачем укладено договір підряду б/н на будівництво багатоповерхового житлового комплексу за адресою м.Харків, вул. Велика кільцева.

Листом від 30.04.09 року ТОВ «Інвестиційний центр Харківбудкомплекс» повідомило Відповідача про свою неспроможність виконати укладений договір.

Рішенням сесії Харківської міської ради №85/09 від 29.04.2009 року земельну ділянку належну ТОВ «Інвестиційний центр Харківбудкомплекс» було передано ОК «ЖБК «Південний горизонт».

Відповідно до п.2 протоколу №3 загальний зборів акціонерів Відповідача від 20.04.08 року загальними зборами було схвалено рішення про необхідність придбання баштового крану у зв'язку з необхідністю придбання додаткового будівельного обладнання що необхідне для здійснення будівельних робіт за замовленням ТОВ «ЮКБ», ТОВ «Харківжитло» та ТОВ «Інвестиційний центр Харківбудкомплекс».

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Договору оренди №6 від 23.02.2007 року, який було укладено між Відповідачем та ТОВ «Девелопмент Груп Україна», Відповідач мав на момент укладення договору та має на момент розгляду справи крім придбаного за спірним Договором інші баштові крани.

Як вказує позивач, у разі якщо він міг би передбачити таку істотну зміну обставин, а саме істотне зменшення обсягів будівництва, він не укладав би спірний Договір.

Оскільки відповідно до наданих суду доказів Відповідач придбав баштовий кран Р54/16 та 8 комплектів секцій для нарощування висоти крану з метою розширення об'ємів будівництва, обґрунтовано розраховуючи на укладені договори генерального підряду, Відповідач на момент укладення спірного Договору не міг передбачити істотної зміни обставин.

Відповідно до статті 652 Цивільного кодексу України, зокрема частини 1, у разі істотної зміни обставини, якими сторони керувались при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінились настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не укладали б договір або укладали б його на інших умовах.

За приписом статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Суд вважає доведеним істотну зміну обставин яка виразилась у значному зменшенні обсягів замовлень на будівництво в Відповідача, яке призвело до відсутності необхідності у новому баштовому крані, тобто виконання за спірним договором втратило для Відповідача будь-яку цінність.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність одночасно всіх вище перелічених умов, розірвання договору.

Як зазначено в резолютивній частині рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 у справі щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів), положення частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.

За таких обставин, недотримання Позивачем вимог частини другої статті 188 Господарського кодексу України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору, у разі виникнення такої необхідності, не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання оспорюваного договору.

Таким чином, Відповідач має підстави вимагати розірвання поставки від 24.04.2008р. №60/п, що було укладено між позивачем та відповідачем.

Згідно з частиною 3 статті 652 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

Згідно з частиною 2 статті 653 Цивільного кодексу України У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог ТОВ "Фірма "Авіатехсервіс".

Відповідач звернувся до суду з вимогою визначити наслідки розірвання договору поставки від 24 квітня 2008 року №60/п, що було укладено між позивачем та відповідачем, постановивши рішення яким стягнути з ТОВ "Фірма "Авіатехсервіс" на користь АТ "ФЛАС" 1250870,06 грн.; зобов'язати АТ "ФЛАС" повернути ТОВ "Фірма "Авіатехсервіс" баштовий кран Р54/16 та 8 комплектів секцій для нарощування висоти крану отримані за договором поставки від 24 квітня 2008 року №60/п; судові витрати покласти на відповідача. Позивач інших пропозицій щодо розподілу витрат за договором не надав.

Зважаючи на той факт що баштовий кран Р54/16 та 8 комплектів секцій для нарощування висоти крану необхідні були Відповідачу для розширення будівництва, та втратили на час розгляду справи цінність, беручи до уваги що основним видом діяльності Позивача є саме оптова торгівля машинами та устаткуванням, суд вважає справедливим запропонований Відповідачем розподіл витрат пов'язаних з виконанням Договору.

Зважаючи на викладене вище, суд, визнавзустрічні позовні вимоги обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. За таких обставин, судові витрати залишаються за позивачем. З урахуванням цього, суд покладає державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 85,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411  судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 гривень на позивача.

Керуючись ст.ст. 652, 653 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 147 Господарського кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. № 411, ст.ст. 1, 12, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-   

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «АВІАТЕХСЕРВІС» відмовити повністю.

Зустрічний позов Акціонерного товариства «ФЛАС» задовільнити повністю.

Розірвати договір поставки від 24.04.2008р. №60/п, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «АВІАТЕХСЕРВІС» (м. Київ, бульв. І. Лепсе, 8, код 33234653) та Акціонерним товариством «ФЛАС» (м. Харків, м. пл.Свободи, 5, офіс 118, код 22684950).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «АВІАТЕХСЕРВІС» (03124, м. Київ, бульв. І. Лепсе, 8, код 33234653, р/р 26004038470 у ВАТ «Банк «Український капітал», МФО 320371) на користь Акціонерного товариства «ФЛАС» (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, офіс 118, код 22684950, р/р 26005820002681 у Київському відділенні ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 351016) 1250870,06 грн, 85,00 гривень витрат по оплаті державного мита та 312,50 гривень витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Зобов'язати Акціонерне товариство "ФЛАС" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Авіатехсервіс" баштовий кран Р54/16 та 8 комплектів секцій для нарощування висоти крану отримані за договором поставки від 24 квітня 2008 року №60/п.

Суддя