Рішення

від 14.07.2009 по справі 12/105

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/105

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.09                                                                                           Справа№ 12/105

Суддя   О.Д.Запотічняк   при секретарі Р.Джус розглянула матеріали справи,  

за позовом: Приватного підприємства „Науково Виробнича фірма „Вігтек”, м. Пустомити,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ІКК” ЛТД, м. Львів,

про стягнення заборгованості у сумі 12 600,00 грн.

За участю представників:

Від позивача: Шуплат М.І. - директор, Окопний М.М. - представник .

Від відповідача : не з'явився.

Стороні  роз'яснено зміст ст. 22 ГПК України, а саме її процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи. Стороною  подано  клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Суть спору: Позов заявлено Приватним підприємством „Науково Виробнича фірма „Вігтек” до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ІКК” ЛТД про стягнення заборгованості у сумі 12 600,00 грн.

Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 27.05.2009 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 10.06.2009 р.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, причин неявки не повідомили, вимог ухвали суду від 27.05.2009р. не виконали, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення № 4364718 та № 4364700.

Розгляд справи було відкладено на 14.07.2009р.

В судове засідання 14.07.2009р. з'явилися представники позивача, позовні вимоги підтримали, просили суд їх задоволити та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 12 600,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, причин неявки не повідомив,вимог ухвали суду від 10.06.2009р. не виконав, зокрема  відзиву на позов не подав.

            Повний текст рішення виготовлений , підписаний та оголошений 14.07.2009 року.

           Суд заслухавши пояснення представника  позивача,  дослідивши  матеріали  справи, та оцінивши  докази в їх сукупності, встановив наступне:

10 травня 2006р. між Приватним  підприємством „Науково Виробнича фірма „Вігтек”(замовник) та  Товариством  з обмеженою відповідальністю „ІКК” ЛТД (підрядник) було укладено договір підряду на розробку документації гідравлічного підйомника.

На виконання  умов договору  Приватним  підприємством „Науково Виробнича фірма „Вігтек” було проведено попередню оплату в розмірі 25% від вартості договору, а саме 10 500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2640 від 26.05.2006р. та банківською випискою (а.с.27).

Відповідно до п. 3.1 договору підрядник зобов'язаний був виконати роботи  вказані в п.1 договору протягом 40 календарних днів з дати  попередньої оплати.

Однак відповідач не виконав взяті на себе по договору зобов'язання  у встановлений договором термін, тому  позивачем було направлено  відповідачу претензію від 28.04.2009р. з вимогою повернути кошти.   

Дана претензія була залишена відповідачем без відповіді.

Станом на день подання позову до суду відповідач не повернув  позивачу кошти  перераховані як попередня оплата та не виконав свої договірні зобов'язання по розробці технічної документації для виготовлення гідравлічного підйомника.

Таким чином  сума заборгованості станом на день звернення до суду становить 10 500,00 грн.

За несвоєчасне  виконання договірних зобов'язань, позивач нарахував відповідачу штраф в сумі 2 100,00 грн.

Приймаючи рішення у даній справі суд виходив з наступного:

Згідно ст. 526 ЦК України: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання —відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи 10 травня 2006р. між Приватним  підприємством „Науково Виробнича фірма „Вігтек” та  Товариством  з обмеженою відповідальністю „ІКК” ЛТД  було укладено договір підряду на розробку документації гідравлічного підйомника.

Відповідно до п. 2 договору  загальна договірна ціна за цим договором  складає 42 000,00 грн. Замовник проводить попередню оплату в розмірі 25% від вартості договору, а саме –10 500,00 грн. Після готовності підрядника до  виконання своїх обов'язків та виставленого рахунку, замовник перераховує 75% від вартості договору, а саме 31 500,00 грн.

На виконання  умов договору  Приватним  підприємством „Науково Виробнича фірма „Вігтек” було проведено попередню оплату в розмірі 25% від вартості договору, а саме 10 500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2640 від 26.05.2006р. та банківською випискою (а.с.27).

Відповідно до п. 3.1 договору підрядник зобов'язаний був виконати роботи  вказані в п.1 договору протягом 40 календарних днів з дати  попередньої оплати.

Однак відповідач не виконав взяті на себе по договору зобов'язання  у встановлений договором термін, тому  позивачем було направлено  відповідачу претензію від 28.04.2009р. з вимогою повернути кошти.   

Дана претензія була залишена відповідачем без відповіді.

Станом на день подання позову до суду відповідач не повернув  позивачу кошти  перераховані як попередня оплата та не виконав свої договірні зобов'язання по розробці технічної документації для виготовлення гідравлічного підйомника.

Таким чином  сума основної  заборгованості відповідача перед позивачем  станом на день звернення до суду становить 10 500,00 грн.

Відповідно до п. 5.2 договору при невиконанні робіт у терміни, встановлені даним договором , підрядник виплачує штраф у розмірі 0,03% за кожний день прострочки від вартості договору, але не більше 5% від загальної вартості договору.

Штраф нарахований позивачем  за несвоєчасне виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань становить 2 100,00 грн.

З огляду на викладені обставини суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, відповідачем не спростовані, а тому підлягають до задоволення повністю  в сумі 12 600,00 грн. (з основний борг  10 500,00 грн. та штраф 2100,00 грн.)

Судові витрати суд покладає на відповідача в сумі  в сумі 438,50 грн. (126,00 грн.-державне  мито та 312,50 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.)

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, ст. ст. 33 ,43, 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.  Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю „ІКК” ЛТД (79052, м. Львів, вул. Моторна,62, код ЄДРПОУ 19339439) на користь Приватного підприємства „Науково Виробнича фірма „Вігтек” (81100, Львівська обл., Пустомитівський р-н, м. Пустомити, вул. Грушевського,4, код ЄДРПОУ 32602078) ––13 038,50 грн.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .

Суддя                                                                                             Запотічняк О.Д.