Рішення

від 27.07.2009 по справі 2/131-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/131-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

27 липня 2009 р.           Справа 2/131-09

за позовом: Приватного підприємства "Електрокомплекс", 21100, м.Вінниця, вул.Фрунзе, 56/88   

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоремсервіс", 23219, Вінницька область, Вінницький район, с.Вінницькі Хутори, вул.Леніна, 1  

про стягнення 16 140,05 грн.

Головуючий суддя          

Cекретар судового засідання  

Представники

          позивача :   Приленський І.Г.; Конашков О.В.;

          відповідача : не з'явився.

Розглянувши  в приміщенні суду справу за позовом Приватного підприємства «Електрокомплекс»(21100, м. Вінниця. вул. Фрунзе, 56/88, код ЄДРПОУ 32257905) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоремсервіс»(23219, Вінницька обл., Вінницький р-н., с. Вінницькі Хутори, вул. Леніна, 1, код ЄДРПОУ 31576367), про стягнення 16 140,05 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, про стягнення 16 140,05 грн. заборгованості, мотивуючи тим, що між сторонами було укладено договір підряду № 1-21/11/08 від 21.11.2008 року. Актом № К-00000085 здачі –прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.2008 року стверджується виконання робіт позивачем на суму 44 325,00 грн.

В судове засідання 27.07.2009р. відповідач не з'явився та не направив свого представника, вимог ухвали суду від 29.05.2009р. не виконав, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином. Таким чином, суд вважає, що вжив усіх можливих заходів щодо реалізації відповідачем у судовому процесі право на захист своїх прав, однак відповідач таким правом не скористався. Крім того, справа порушена господарським судом 29.05.2009р. тобто двохмісячний строк розгляду справи передбачений ст. 69 ГПК України спливає 29.07.2009р., продовження строку вирішення спору не вдається за можливе, оскільки відсутня обопільна згода сторін, оформлена у вигляді клопотання про розгляд справи поза межами двохмісячного строку, як це передбачено ст. 69 ГПК України, тому відкладення розгляду справи не можливе. За таких обставин спір вирішується відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у справі доказами.

Представники позивача позовні вимоги підтримали посилаючись на доводи викладені у позовній заяві, просили позов задовольнити. Разом з тим, від  представника відповідача в судовому засіданні надійшло клопотання від 27.07.09 р. про  стягнення з відповідача на користь позивача 2000,00 грн. сплачених за послуги адвоката.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оглянувши оригінали доказів, судом встановлено наступне. «21»листопада 2008 року між ПП «Електрокомплекс»та ТОВ «Енергоремсервіс», було укладено Договір підряду № 1-21/11/08.

В силу частини 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно частини 1 статті 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до пункту 1.1 Договору Відповідач доручає, а Позивач виконує електромонтажні роботи по улаштуванню системи електропідігріву сходів та пандуса за адресою: м. Вінниця, проспект Юності, 43А (ТСК «Магігранд»).

Згідно з пунктом 2.1. Договору вартість робіт за даним Договором становить –44 325,00 гривень. При цьому пунктом 2.2. Договору визначено, що договірна ціна тверда. Пунктом 4.1 Договору визначено, що Відповідач здійснює попередню оплату Позивачу (аванс) у розмірі 70% від договірної ціни, що складає 31 027,50 гривень. При цьому у пункті 4.2. Договору регламентовано, що оплату за виконані роботи здійснює Відповідач на підставі акта приймання виконаних робіт не пізніше 3-х днів після підписання його Відповідачем, шляхом перерахування коштів у розмірі 13 297,50 гривень на рахунок Позивача.

На виконання Договору між Позивачем та Відповідачем було підписано акт № К-00000085 здачі –прийняття робіт (надання послуг) від 30 листопада 2008 року, що в свою чергу є доказом виконання робіт по Договору і їх прийняття.

Таким чином, з наведеного вбачається, що Позивач у повній мірі виконав взяті на себе зобов'язання Договором  підряду № 1-21/11/08 від 21.11.2008р. У той же час Відповідач частково виконав взяті на себе зобов'язання, а саме тільки сплатив на користь Позивача суму попередньої оплати у розмірі 31 027,50 гривень, з огляду на це заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 13 297,50 гривень.

З метою досудового врегулювання спору Позивач звернувся до Відповідача із претензією № 6 від 26.02.2009р., яка залишена Відповідачем без розгляду та задоволення по даний час.

Згідно частини 1 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Водночас статтями 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У той же час частиною 2 статті 625 ЦК України, передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 5.3. Договору в разі порушення строків розрахунку по даному договору Відповідач сплачує Позивачу пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми недоплати. Крім пені, в разі прострочення грошового зобов'язання Відповідач зобов'язаний сплатити Позивачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

З огляду на те, що строк оплати робіт настав, на підставі акта № 85 від 30.11.2008р. –3 грудня 2008 року, тому в зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання Відповідачем у Позивача виникає право нарахування та стягнення із 04.12.2009р. по 25.05.2009р. пені, сума якої згідно розрахунку складає 1512,64 гривень, індексу інфляції гривні,  сума якого згідно розрахунку складає 1140,83 гривень, 3% річних сума якого згідно розрахунку складає 189,08 гривень.

Судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи (ст.  44 ГПК України).

Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача.

Судові витрати покладаються на Відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Оплачені позивачем послуги адвоката відповідно до договору про надання послуг адвоката № 20/05-09 від 20.05.2009р. та квитанції до прибуткового касового ордера № 73 від 20.05.2009р. в сумі 2000,00 грн. підлягають стягненню із відповідача.

Керуючись  статтями 4-3,33, 44, 49, 75, ст.ст.  82, 84, 85, 115, 116 ГПК України –суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоремсервіс» (23219, Вінницька обл., Вінницький р-н., с. Вінницькі Хутори, вул. Леніна, 1, код ЄДРПОУ 31576367, п/р 26009035528502 в АКБ «Укрсиббанк», МФО 351005) на користь Приватного підприємства «Електрокомплекс»(21100, м. Вінниця. вул. Фрунзе, 56/88, код ЄДРПОУ 32257905, п/р 260029902 в ОД „Райфанзен банк Аваль”, м. Вінниці, МФО 302247) 16 140,05 гривень в т.ч. 13 297,50 гривень –основного боргу, 1512,64 гривень –пені, 1140,83 гривень –індексу інфляції, 189,08 гривень –3% річних, 2000,00 гривень –оплачених послуг адвоката, 161,40 гривень –державного мита та 312,50 гривень –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

4. Рішення надіслати сторонам  по справі рекомендованим листом.

Суддя                                                                        Мельник П.А.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  31 липня 2009 р.

віддрук. прим.: 1 - до справи;  2 - позивачу-  Приватному підприємству "Електрокомплекс" (21100, м.Вінниця, вул.Фрунзе, 56/88); 3 - відповідачу-Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергоремсервіс" (23219, Вінницька область, Вінницький район, с.Вінницькі Хутори, вул.Леніна, 1).