Рішення

від 28.07.2009 по справі 31/245

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/245

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  31/245

28.07.09

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-будівельна компанія «БМД», м. Донецьк

До          Товариства з обмеженою відповідальністю «Енка», м. Київ

Про                              стягнення 139 291,94 грн.

Суддя  Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          Леонов С.В. –пред. по довір..

Від відповідача          не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 139 291,94 грн. заборгованості, 3% річних, інфляційних втрат та пеню за Договором підряду     № 21/02/08 від 21.02.2008 р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних зобов'язань та умов щодо оплати.  

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2009 р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 01.07.2009 р.

Ухвалами суду від 01.07.2009 р. та 16.07.2009 р. розгляд справи було відкладено відповідно до ст. ст. 77,86 ГПК України

Представник позивача позовні вимоги підтримав у  повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до  суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причин щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні судом було оголошено резолютивну частину рішення відповідно до ст. 82-85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судового засідання, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали,  всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було укладено Договір підряду № 21/02/08 від 21.02.2008р. згідно з яким позивач, як виконавець, зобов`язався виконати роботи на об'єкті відповідача будівельною технікою, а відповідач, як замовник, зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Конкретний вид робіт, вартість та терміни оговорювались сторонами у Додатках до вищезазначеного Договору та вказують на узгодженість домовленостей .

Відповідно до пункту 3.4. Договору відповідач зобов'язався здійснювати оплату по безготівковому розрахунку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача наступним чином:

передплата щотижня у розмірі 50% від кожного запланованого об'єму виконаних робіт у термін 2 (двох) банківських днів з моменту узгодження сторонами запланованого об'єму;

остаточний розрахунок відповідач здійснює щомісячно за вирахуванням сплаченої передплати у термін 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання рахунку на сплату.

21.02.2008 року між сторонами було укладено Додаток № 2 до Договору №21/02/08, який є невід'ємною частиною Договору. Відповідно до вищезазначеного Додатку, сторонами досягнуто угоду про величину договірної ціни на виконання земельних робіт по виїмці ґрунту третьої категорії з тунелю у строк 15 (п'ятнадцять) діб, яка складає 252 500,00 грн. без урахування ПДВ (сума ПДВ становить 50500,00 грн.).

На виконання умов Договору та Додатку №2, позивачем було виконано роботи своєчасно, якісно та у повному обсязі, що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт № ОУ-0000004 на суму 151800грн. від 10 березня 2008 року та акту здачі-приймання виконаних робіт № ОУ-0000008 на суму 151 200 грн. від 14 березня 2008 року.

Засвідчені копії вище вказаних актів залучені до матеріалів справи та приймаються судом як належні докази .якими підтверджуються наведені факти.

20.03.2008 року відповідач розрахувався з позивачем частково, що підтверджується банківськими виписками, копії яких належним чином засвідчені та залучені до матеріалів справи.

31.05.2008 р. між сторонами було підписано та скріплено печатками юридичних осіб Акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого борг відповідача перед позивачем  визначено у відповідності з обліковими даними бухгалтерської звітності та складав 630 095,36 грн.

12.06.2008 року відповідач на адресу позивача надіслав гарантійний лист вих. № ЕNСА-DВА/2008-2510, у якому відповідач підтвердив суму заборгованості та гарантував її виплату до 05 липня 2008 року та гарантійний лист № ЕNСА-DВА /2008-2511 від 12.06.2008 року, у якому відповідач підтвердив суму заборгованості та гарантував її виплату до 30.07.2008 року.

Позивачем з метою отримання від відповідача суми заборгованості було направлено вимогу вих. № 1/1 від 01.07.2008 року, про сплату заборгованості у десятиденний строк з моменту отримання вимоги, з попередженням про намір звернутись до суду з позовною заявою про стягнення суми заборгованості та пені. Вимога була отримана ТОВ «ЕНКА», 02 липня 2008 року що підтверджується вхідним номером на копії вимоги позивача вх. № ЕNКА-DВА-2008-2580.

02.07.2008 року відповідач на адресу позивача направив гарантійний лист вих. № ENКА-DВА/2008-2581, у якому відповідач підтвердив суму заборгованості та гарантував її виплату до 31.07.2008 року.

Також, 14.07.2008 року відповідач направив на адресу позивача гарантійний лист, вих. № ENКА-DВА/2008-2629 від 14.07.2008 року, у якому фактично підтвердив загальну суму заборгованості.

У період з 18.08.2008 р. по 12.05.2009 р. Відповідач здійснив оплату по рахунках:

-          рахунок № СФ-0000025 від 30.04.2008 р., виставлений на підставі Акту здачі-прийняття робіт № 0000025 від 30.04.2008 р. на суму 98265,18 грн. з урахуванням 20% ПДВ, що підтверджується банківською випискою № БВ-0000104 від 18.08.2008 р.;

-          рахунок № СФ-0000031 від 15.05.2008 р., виставлений на підставі Акту здачі-прийняття робіт № 0000036 від 15.05.2008 р. на суму 114980,18 грн.., що підтверджується банківською випискою № БВ-0000104 від 18.08.2008 р.;

-          рахунок № СФ-0000034 від 22.05.2008 р., виставлений на підставі Акту здачі-прийняття робіт № 0000034 від 22.05.2008 р. на суму 117000,00 грн., що підтверджується банківською випискою № БВ-0000125 від 19.09.2008 р.;

-          рахунок № СФ-0000038 від 30.05.2008 р., виставлений на підставі Акту здачі-прийняття робіт № 0000037 від 30.05.2008 р. на суму 299850,00 грн.., що підтверджується банківською випискою № БВ-0000130 від 25.09.2008 р.; банківською випискою № БВ-0000156 від 12.11.2008 р.; банківською випискою № БВ-0000056 від 08.04.2009 р..

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за виконані роботи (послуги) станом на 12.05.2009 року складала 49850,00 грн.

Дана заборгованість підтверджується підписаним сторонами Актом звірки взаємних рахунків за період 01.01.2008 р. по 10.04.2009 року.

На день розгляду спору позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначає, що відповідач здійснив повну оплату боргу, що підтверджується банківською випискою № БВ-0000079 від 09.06.2009 р. на суму 49 850,00 грн.

Належним чином засвідчена копія згаданого  документа залучена до матеріалів справи.

Договір між Позивачем та Відповідачем за своєю правовою природою є договором підряду. Правовідносини сторін щодо підряду регулюються нормами Цивільного кодексу України (надалі –«ЦК України»), зокрема, главою 61 ЦК України.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В ст. 530 ЦК України визначено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст. 32 та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Такі обставини доводяться сторонами та встановлюються судом на підставі доказів у справі, які подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Нормами чинного законодавства, та  положеннями Договору передбачено розмір штрафу, що підлягає  стягненню з відповідача  у разі невиконання зобов'язань за Договором і дійсно  застосування таких господарських санкцій  впливає на настання несприятливих економічних та правових наслідків  для відповідача.

З огляду на це, проаналізувавши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача санкцій  є правомірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГК України якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій на 50 %.

П. 3 ст. 83 ГПК України зазначає про право суду у виняткових випадках зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню із сторони, що порушила зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, та загально відомий економічний стан господарюючих суб'єктів суд вважає за можливе зменшити розмір нарахованої позивачем пені.

Крім того, позивач нараховує та просить суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 8 891,79 грн.. та інфляційні втрати у розмірі 27 334,84 грн.

          А також, відповідно до п. 5 Додатку № 2 до Договору у разі несплати відповідачем коштів передбачених п. 4 Додатку, позивач нарахував та просить суд стягнути штраф у розмірі 3 787,50 грн.

Суд визнає докази позивача належними, а позов таким, що підлягає задоволенню, але за уточненим розрахунком.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 526, 530, 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНКА»( 04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 2 літера А, або 83048, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 189 е, код ЄДРПОУ 34295057) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-будівельна компанія «БМД»( 83003, м. Донецьк, Проспект Миру, 46, код ЄДРПОУ 35420253) –з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, –пеню в розмірі 24 713 (двадцять чотири тисячі сімсот тринадцять) грн.., 3% річних у розмірі 8 891 ( вісім тисяч вісімсот дев'яносто одна) грн.. 79 коп., інфляційні втрати –13 667 (тринадцять тисяч шістсот шістдесят сім ) грн.. 44 коп., штрафні санкції за прострочення платежу згідно Додатку № 2 до Договору –3 787 ( три тисячі сімсот вісімдесят сім) грн.. 50 коп., 1 392 (одна тисяча триста дев'яносто дві) грн.. – витрати на держмито та 312 (триста дванадцять) грн.. 50 коп. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                   Н. І. Качан

Дата підписання рішення 28 липня 2009 року.