Постанова

від 23.07.2009 по справі 17/152-08-4906

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

17/152-08-4906

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"23" липня 2009 р. Справа № 17/152-08-4906

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:  Шевченко В.В.

суддів: Бєляновського В.В., Мирошниченко М.А.

при секретарі судового засідання: Волощук О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Жученко Т.С. –за дорученням

від відповідача: Жеков І.В. –за дорученням

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Жар-Птиця”, м. Одеса

на рішення господарського суду  Одеської області

від  15 травня 2009 року                    

у справі № 17/152-08-4906                                                                                                                                                                                                                                                                                    

за позовом Приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Південьшляхпостач”, м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Жар-Птиця”, м. Одеса

про стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И Л А:

   28.11.2008 р. Приватне підприємство „Виробничо-комерційна фірма „Південьшляхпостач” (далі позивач, Підприємство) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Жар-Птиця” (далі відповідач, ТОВ)  про стягнення грошових коштів в сумі 70 880 грн. 56 коп. (остаточні, уточнені позовні вимоги).

   Позов мотивований тим, що відповідно до умов укладеного між сторонами у справі договору купівлі-продажу № 1 від 26.09.2005 р. позивач перерахував відповідачеві грошові кошти в сумі 347 597 грн. 59 коп., а останній поставив позивачеві гранітну  продукцію на загальну суму 276  717 грн. 03 коп. та з грудня 2005 року припинив здійснювати наступні поставки продукції, у зв'язку з чим повинний повернути Підприємству 70 880 грн. 56 коп. надлишкове отриманих грошових коштів та відшкодувати понесені судові витрати по справі.     

   У відзиві відповідач позовні вимоги Підприємства вважав необґрунтованими та безпідставними, оскільки позивачем отримана вся оплачена продукція з урахуванням понесених відповідачем транспортних витрат на доставку продукції позивачеві.

   Рішенням господарського суду Одеської області від 15.05.2009 р. (суддя Зуєва Л.Є.) позов задоволений у повному обсязі та з відповідача на користь позивача стягнуто: 70 880 грн. 56 коп. –передоплати за укладеним договором, 708 грн. 80 коп. –понесених витрат на сплату держмита та 118 грн. –понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

   Рішення суду мотивовано тим, що відповідно до умов укладеного між сторонами у справі договору купівлі-продажу № 1 від 26.09.2005 р. позивач перерахував відповідачеві грошові кошти в сумі 347 597 грн. 59 коп., а останній поставив позивачеві гранітну  продукцію на загальну суму 276  717 грн. 03 коп. та з грудня 2005 року припинив здійснювати наступні поставки продукції, у зв'язку з чим повинний повернути Підприємству 70 880 грн. 56 коп. надлишкове отриманих грошових коштів та відшкодувати понесені судові витрати по справі.

   В апеляційній скарзі відповідач просить рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове судове рішення яким відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що позивачем отримана вся оплачена продукція з урахуванням понесених відповідачем транспортних витрат на доставку продукції позивачеві. В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав.            

   У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. В судовому засіданні представник позивача доводи відзиву на апеляційну скаргу підтримав.

   Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

   Як вбачається з матеріалів справи і правильно встановлено судом першої інстанції 26.09.2005 р. між сторонами у справі був укладений договір купівлі-продажу № 1 з додатком до нього № 1 за умовами якого відповідач зобов'язався поставляти та передавати у власність відповідачеві щебінь марки 5-20 вартістю 38 грн. за 1 тону, щебінь марки 20-40 вартістю 36 грн. за 1 тону та відсів вартістю 26 грн. за 1 тону, а останній –прийняти та оплатити поставлену продукцію.   

   З вересня по листопад місяць 2005 року позивач перерахував відповідачеві грошові кошти у розмірі 347597 грн. 59 коп., що підтверджується платіжними дорученнями: № 11 від 30.09.2005 року на суму 15600 грн.; № 16 від 05.10.2005 року на суму 64000 грн.; № 31 від 13.10.2005 року на суму 63999 грн. 99 коп.; № 35 від 14.10.2005 року на суму 101997 грн. 60 коп.; № 116 від 11.11.2005 року на суму 102000 грн.

   З жовтня по листопад 2005 р. відповідач поставив позивачеві продукцію за видатковими накладними: від 31.10.2005 р. № 0000000183 на суму 3489 грн. 49 коп.; від 08.11.2005 р. № 0000000195 на суму 5655 грн.; від 09.11.2005 р. № 0000000196 на суму 7078 грн.; від 14.11.2005 р. № 0000000202 на суму 8095 грн., від 07.11.2005 р. № 0000000193 на суму 8590 грн. 40 коп.; від 03.11.2005 р. № 0000000189 на суму 6364 грн. 80 коп.; від 04.11.2005 р. № 0000000191 на суму 4712 грн.; від 18.10.2005 р. № 0000000173 на суму 3444 грн. 34 коп.; від 13.10.2005 р. № 0000000169 на суму 1307 грн. 19 коп.; від 12.10.2005 р. № 0000000167 на суму 3731 грн. 36 коп.; від 07.10.2005 р. № 0000000160 на суму 3476 грн. 23 коп.; від 06.10.2005 р. № 0000000166 на суму 13581 грн. 20 коп.; від 06.10.2005 р. № 0000000165 на суму 2096 грн. 90 коп.; від 11.10.2005 р. № 0000000163 на суму 3372 грн. 58 коп.; від 17.10.2005 р. № 0000000171 на суму 1785 грн. 95 коп.; від 28.10.2005 р. № 0000000181 на суму 1849 грн. 74 коп.; від 20.10.2005 р. № 0000000178 на суму 1598 грн. 43 коп.; від 19.10.2005 р. № 0000000176 на суму 1483 грн. 29 коп.; від 13.10.2005 р. № 0000000170 на суму 14138 грн. 80 коп.; від 10.10.2005 р. № 0000000162 на суму 10332 грн. 20 коп.; від 07.10.2005 р. № 0000000161 на суму 13558 грн. 40 коп.; від 03.11.2005 р. № 0000000188 на суму 1320 грн. 74 коп.; від 02.11.2005 р. № 0000000186 на суму 1618 грн. 75 коп.; від 04.11.2005 р. № 0000000190 на суму 3640 грн. 64 коп.; від 05.11.2005 р. № 0000000192 на суму 1354 грн. 60 коп.; від 08.11.2005 р. № 0000000194 на суму 1584 грн. 88 коп.; від 24.11.2005 р. № 0000000206 на суму 1793 грн. 93 коп.; від 10.11.2005 р. № 0000000199 на суму 1825 грн. 82 коп.; від 25.11.2005 р. № 0000000207 на суму 1429 грн. 10 коп.; від 01.11.2005 р. № 0000000185 на суму 5640 грн. 40 коп.; від 02.11.2005 р. № 0000000187 на суму 4392 грн. 80 коп.; від 24.11.2005 р. № 0000000208 на суму 9226 грн. 40 коп.; від 15.11.2005 р. № 0000000203 на суму 8004 грн.; від 10.11.2005 р. № 0000000200 на суму 11186 грн. 80 коп.; від 11.11.2005 р. № 0000000201 на суму 11011 грн. 20 коп.; від 03.10.2005 р. № 0000000156 на суму 11096 грн. 80 коп.; від 12.10.2005 р. № 0000000168 на суму 16229 грн. 80 коп.; від 23.11.2005 р. № 0000000205 на суму 1730 грн. 14 коп.; від 22.11.2005 р. № 0000000204 на суму 2088 грн. 93 коп.; від 19.10.2005 р. № 0000000177 на суму 7714 грн.; від 27.10.2005 р. № 0000000180 на суму 2557 грн. 40 коп.; від 20.10.2005 р. № 0000000179 на суму 6384 грн. 80 коп.; від 28.10.2005 р. № 0000000182 на суму 4275 грн.; від 31.10.2005 р. № 0000000184 на суму 6266 грн. 20 коп.; від 17.10.2005 р. № 0000000172 на суму 12961 грн. 60 коп.; від 18.10.2005 р. № 0000000175 на суму 8056 грн.; від 11.10.2005 р. №0000000164 на суму 9462 грн.; від 05.10.2005 р. № 0000000158 на суму 2280 грн.; від 04.І0.2005 р. № 0000000157 на суму 1843 грн., а всього на загальну суму 276 717грн. 03 коп.

   Ретельно дослідивши матеріали справи суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку про те, що відповідно до умов укладеного між сторонами у справі договору купівлі-продажу № 1 від 26.09.2005 р. позивач перерахував відповідачеві грошові кошти в сумі 347 597 грн. 59 коп., а останній поставив позивачеві гранітну  продукцію на загальну суму 276  717 грн. 03 коп. та з грудня 2005 року припинив здійснювати наступні поставки продукції, у зв'язку з чим повинний повернути Підприємству 70 880 грн. 56 коп. надлишкове отриманих грошових коштів  

   Доводи відповідача про те, що податкові накладні від 12.10.2005 р. № НН-0000000168/4; від 31.10.2005 р. № НН-0000000197/4; від 14.11.2005 р. № НН-0000000202/4; від 30.11.2005 р. № НН-0000000210/4 свідчать про поставку позивачеві продукції на загальну суму 347 597 грн. 59 коп., оскільки в противному разі, якщо останній недоотримав товар, то яким чином у нього з'явилися податкові накладні на недоотриману продукцію до уваги прийнятими бути не можуть з наступних підстав.

   Згідно підпункту 7.2.3 пункту 7.2. статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” –податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця. При цьому відповідно до підпункту 7.3.1 названого Закону датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

-          або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

-          або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт  виконання   робіт (послуг)  платником   податку.

   Наведене свідчить про те, що податкова накладна повинна бути виписана продавцем в момент виникнення податкових зобов'язань, тобто в день оплати або в день відвантаження продукції, яка підтверджується виключно видатковими накладними.

   З метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи ухвалою від 02.07.2009 р. апеляційний суд зобов'язав відповідача надати: довіреності Приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Південьшляхпостач” на отримання товарно-матеріальних цінностей від Товариства з обмеженою відповідальністю „Жар-Птиця” за договором купівлі-продажу № 1 від 26.09.2005 р. та видаткові накладні на отримання Приватним підприємством „Виробничо-комерційна фірма „Південьшляхпостач” від Товариства з обмеженою відповідальністю „Жар-Птиця” товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 347 597 грн. 59 коп. за договором купівлі-продажу № 1 від 26.09.2005р.

   Витребувані докази (довіреності та видаткові накладні) відповідачем суду не надані, що свідчить про їх відсутність у останнього, а тому його ствердження про поставлення позивачеві продукції в повному обсязі на отримані грошові кошти є голослівними та необґрунтованими і до уваги прийнятими бути не можуть.

   Доводам скаржника про те, що у позивача перед ним існує заборгованість по транспортним послугам наданих відповідачем для перевезення гранітної продукції, яка постачалася згідно умов вищевказаного договору судом першої інстанції надана правильна та вірна оцінка, оскільки ні умовами укладеного договору ні будь-якими іншими додатковими угодами до цього договору не встановлено обов'язку позивача відшкодувати відповідачу витрати понесені у зв'язку з перевезенням гранітної продукції, а тому ці питання, за умови пред'явлення відповідного позову, підлягають вирішенню в порядку окремого судового провадження.

   При викладених обставинах колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для його зміни чи скасування відсутні.

                            Керуючись ст. ст. 99, 101–105 ГПК України, колегія суддів, –

                                                              П О С Т А Н О В И Л А:

   Рішення господарського суду Одеської області від 15.05.2009 року у справі № 17/152-08-4906 –залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Жар-Птиця”, м. Одеса  –без задоволення.

   Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.   

            Головуючий суддя                                                         В. В. Шевченко

            Судді                                                                               В. В. Бєляновський

                                                                                                     М. А. Мирошниченко

            Постанову підписано 24.07.2009 р.