Рішення

від 27.07.2009 по справі 14/228-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/228-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.07.09           Справа № 14/228-09.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 1 філії “Дирекція первинної мережі ВАТ “Укртелеком”, м. Харків

До відповідача: Військової частини 9953, м. Суми  

Про стягнення 4105 грн. 72 коп.

                                                                                         СУДДЯ   Миропольський С.О.

Представники сторін:

Від позивача: не прибув

Від відповідача: Ковака В.В.; Дем'яненко П.В.

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть спору: позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 4105 грн. 72 коп. заборгованості за надані послуги відповідно до договору оренди нерухомого майна товариства № 117-33 від 12.02.2008р., з яких 3510 грн. 10 коп. основного боргу, 271 грн. 02 коп. пені, 33 грн. 88 коп. 3% річних., 290 грн. 72 коп. інфляційні збитки, стягнути витрати пов`язані з розглядом справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просить суд розгляд справи відкласти, у зв'язку з хворобою представника, але зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки з урахуванням ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України зазначене клопотання нічим не підтверджено.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

12.02.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 117-33 про оренду нерухомого майна, відповідно до умов зазначеного договору позивач передав відповідачу в оренду майно, а відповідач в свою чергу був зобов'язаний, не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати позивачу плату за надану послугу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог, в порушення умов вказаного договору та вимог законодавства відповідач не повністю сплатив орендної плати, в зв'язку з чим його заборгованість станом на день розгляду справи складає 3510 грн. 10 коп.

Як вбачається з матеріалів справи позивач направляв відповідачу претензію з вимогою сплатити заборгованість, які не виконана відповідачем.   

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Майнова відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання передбачена ст. 198 Господарського кодексу України та п. 8.2 договору. За прострочення платежу відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки. Розрахунок пені доданий позивачем до позовної заяви є обґрунтованим та правомірним.

У відповідності до п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймаючи рішення має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.   

Згідно розрахунку позивача, пеня яку належить стягнути з відповідача за прострочення грошового зобов'язання за договором становить 271 грн. 02 коп., але з урахуванням приписів зазначеної статті з відповідача підлягаю стягненню з урахуванням зменшення 99% від суми пені 2 грн. 70 коп.

Відповідно до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 290 грн. 72 коп. інфляційних збитків та 33 грн. 88 коп. – 3 % річних правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Згідно ст.33 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, зокрема відповідач не  подав до суду відзиву на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, доказів сплати боргу та штрафних санкцій, тому вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст.ст. 44,49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по держмиту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.  Позовні вимоги задовольнити частково .

2. Стягнути з Військової частини 9953, м. Суми  (40030, м. Суми, а/я 103, код 12345678) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 1 філії “Дирекція первинної мережі ВАТ “Укртелеком” (61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 14, код 16479714) 3510 грн. 10 коп. основного боргу, 290 грн. 72 коп. інфляційних збитків, 33 грн. 88 коп. 3 % річних, 2 грн. 70 коп. пені, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншому відмовити.

4.  Копії рішення надіслати сторонам по справі.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.