Рішення

від 23.07.2009 по справі 33/107-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/107-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2009 р.                                                            Справа № 33/107-09

вх. № 4295/3-33

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Трунова О.С., дов.№3495 від 06.10.08р.  відповідача - Шовков О.С., дов.№1291/16 від 30.12.08р.

розглянувши справу за позовом КП КГ "Харківкомуночиствод", м. Харків  

до  ДП  "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків  

про стягнення 433311,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 433311,67грн., у тому числі 429359,21грн. - основного боргу, 3952,46грн. - пені  за договором №IIІ-11604/02-АП-2 на приймання стічних вод, укладеним між сторонами 01.08.2007р. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначив про часткову оплату боргу відповідачем, просить припинити провадження у справі в частині стягнення 28351,34грн. основного боргу та просить стягнути з відповідача 401007,87грн. основного боргу та 3952,46грн. пені.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив про часткову оплату основного боргу. Заперечує проти стягнення пені з підстав, викладених у відзиві на позов. Зокрема зазначив, що у відповідності до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторія не нараховується неустойка (пеня, штраф), не застосовується інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встанов наступне.

01.08.2007 року між сторонами був укладений договір на приймання стічних вод №IIІ-11604/02-АП-2.

Відповідно до умов договору позивач зобов'язався надавати відповідачеві послуги з прийому стічних вод в обсязі встановлених відповідачеві лімітів на водокористування та водовідведення, а відповідач зобов'язався сплачувати вартість послуг позивача у встановленому договором порядку та розмірі.А саме, відповідно до п.4.2. договору відповідач зобов'язався сплачувати вартість послуг з водовідведення протягом 17-ти календарних днів з моменту відправлення платіжної вимоги-доручення.

Позивач виконав належним чином свої договірні зобов'язання за договором, в період з 01.03.09р. по 31.03.09р. прийняв від відповідача стічні води, що складаються з фактичних обсягів водокористування та водовідведення, підтверджених інформацією, наданою споживачем, та неурахованої кількості стічних вод, які надходять в міську каналізацію в період злив та сніготанення у розмірі 20% від розрахункового обсягу зливових стічних вод з загальної площі 198,6209 га., згідно даних Харківського гідрометцентру, відповідно до п.п.2.1.2 - 2.1.3., п.4.1 Договору №IIІ-11604/02-АП-2 від 01.08.07р. та п.2.23 "Правил прийняття стічних вод абонентів в каналізаційну мережу м.Харкова".

Відповідно до умов договору, на адресу відповідача позивачем була направлена відповідна платіжна вимога-доручення: №563019 від 08.04.09р.

Але відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання за договором, внаслідок чого утворилась заборгованість за надані послуги з водовідведення в розмірі 429359,21грн. Але при дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що після звернення позивача з позовом до суду відповідачем основний борг був частково погашений на загальну суму 28351,34грн., що підтверджується платіжним дорученням №3318 від 18.06.09р., належним чином засвідчена копія якого долучена до матеріалів справи. Оскільки на час розгляду справи між сторонами в цій частині відсутній предмет спору, суд вважає необхідним провадження у справі в частині стягнення 28351,34грн. основного боргу припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Щодо решти боргу суд вважає, що своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, в якій  зазначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 401007,87грн. обґрунтованою та  підлягаючою задоволенню.

Стосовно стягнення 3952,46грн. пені суд вважає необхідним зазначити наступне.

Ухвалою господарського суду від 17.09.07р. порушене провадження по справі №Б-39/161-07 про визнання банкрутом ДП  "Завод ім.В.О. Малишева", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Згідно зі статею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання  його банкрутом" від 14.05.1992 року №2343 "мораторій на задоволення вимог кредиторів" - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Відповідно до ст.11 вищезазначеного закону, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі, про що зазначається в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч.4 ст.12 вказаного закону, протягом дії мораторію не нараховується неустойка (пеня, штраф).

Вказана норма визначає конкретний проміжок часу, протягом якого не нараховується штраф і пеня, і цей проміжок часу відповідає строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. Тобто, за змістом цієї норми боржник повинен виконувати зобов'язання, що виникли після введення мораторію, але пеня та штраф за їх невиконання або не неналежне виконання не нараховуються.

За таких обставин, суд вважає необхідним в частині вимог про стягнення 3952,46грн. пені в позові відмовити.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним  витрати по сплаті державного мита у сумі 4293,26грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 309,62грн. покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 526 ЦК України, статтями 1, 12, 47, 49, п.1-1 ст.80, 82-84 ГПК України,-     

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Завод ім. В.О.Малишева" (61001, м.Харків, вул.Плеханівська,126, у тому числі р/р 260093013373 в АКБ "Золоті ворота" м.Харкова, МФО 351931, код ЄДРПОУ 14315629) на користь Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (61013, м.Харків, вул.Шевченка,2 у тому числі р/р 26005010041510 в АКБ "Золоті ворота" м.Харкова, МФО 351931, код ЄДРПОУ 03361715) 401007,87грн. - основного боргу, витрати по сплаті державного мита у сумі 4293,26грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у сумі 309,62грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 28351,34грн. основного боргу провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

В частині стягнення 3952,46грн. пені в позові відмовити.

Суддя                                                                                            

Рішення підписане 28.07.2009р.