Рішення

від 21.07.2009 по справі 9/75

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/75

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2009 р.   Справа № 9/75   

Господарський суд Івано-Франківської області у складі суду: судді Фанди Оксани Михайлівни при секретарі судового засідання Поліводі Сергію Володимировичу розглянувши у відкритому судовому засіданні   справу

за позовом  Відкритого акціонерного товариства  Комерційний банк "Хрещатик", вул. Хрещатик, 8а, м. Київ, 01001  в особі Дністровського відділення  ВАТ КБ "Хрещатик",  вул. Дністровська, 45а, м. Івано-Франківськ,76018

до відповідача  Приватного підприємства  "БМ-Електро",  вул. Дудаєва, 13, м. Івано-Франківськ,76014

про стягнення коштів в сумі 32015, 22 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача:  Голіндей Вікторія Василівна - юрисконсульт, (паспорт серія СС - №931000 від 19.07.2000 року, довіреність №1330 від 27.11.2008 року)

Від відповідача представники не з"явились.

СУТЬ СПОРУ:  Заявлено вимогу про стягнення з відповідача 28 757, 84 грн. - заборгованості по кредиту; 2 490, 32 грн. - заборгованості по відсотках; 767, 06 грн. - пені за рахунок заставного майна, товарів в обороті, а саме: болтів анкерних, труби квадр. 15/15/2,  труби квадр. 17/17/2, балки 24, труби прям. 50/25/2, кутника 63/63/6,  швеллера 18, труби профільної 40/25/3, листа 2500/1250/4, листа 2500/1250/4, квадрата15*15, полоси 40*8, листа 2500/1250/1,5.

     Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задоволити. В обгрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив наступне. 22.04.08 року між ВАТ КБ "Хрещатик" в особі Дністровського відділення ВАТ КБ "Хрещатик" та ПП "БМ-Електро" укладено договір про овердрафтне кредитування із забезпеченням № 113/01-ЮО-08. Відповідно до п. 1.1 Договору Банк надав позичальнику овердрафтний кредит у межах установленого ліміту овердрафту в розмірі 30 000 грн. терміном до 24.04.09 року. Відповідно до п. 1.2 Договору позичальник зобов"язується використовувати ліміт овердрафту на цілі, передбачені договором, та повернути банку суму кредиту в порядку та строки, передбачені Договором. Пунктом 3 Договору передбачено, що виконання зобов"язань  позичальника забезпечується заставою товарів в обороті.

      Представник позивача зазначив, що на виконання п. 3 Договору між позичальником та банком укладено договір застави № 113/01-ЮО-08/3 від 22.04.08 року та додаткову угоду № 1 Договору застави.

        Згідно договору застави п. 1.1 Додаткової угоди № 1 До договору застави позичальник з метою забезпечення своїх зобов"язань, що випливають з договору про овердрафтне кредитування із забезпеченням № 113/01-ЮО-08, передає банку  в заставу товари в обороті, а саме: болтів анкерних, труби квадр. 15/15/2,  труби квадр. 17/17/2, балки 24, труби прям. 50/25/2, кутника 63/63/6,  швеллера 18, труби профільної 40/25/3, листа 2500/1250/4, листа 2500/1250/4, квадрата15*15, полоси 40*8, листа 2500/1250/1,5 Погоджувальна вартість переданих у заставу товарів становить 100 710, 24 грн.

   Представник позивача зазначив, що банк належним чином виконав взяті на себе зобов"язання.  Строк виконання зобов"язання за договором настав 21.04.09 року, але позичальник станом на 29.05.з09 року належним чином не виконав умови договору, допустив заборгованість по кредиту  в розиірі 28 757, 84 грн. та заборгованість по відсотках у розмірі 2 490, 32 грн.

          Відповідач не скористався своїм правом та представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань, про що свідчить повідомлення про вручення поштового   відправлення, яке наявне в матеріалах справи.  Явка представника відповідача  в судове засідання не визнавалась судом обов"язковою. Письмових заперечень по суті спору відповідачем суду не подано.

          Відповідно до ст. 75 ГПК України справи розглядається за наявними в ній матеріалами.

    Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 22.04.08 року між ВАТ КБ "Хрещатик" в особі Дністровського відділення ВАТ КБ "Хрещатик" та ПП "БМ-Електро" укладено договір про овердрафтне кредитування із забезпеченням № 113/01-ЮО-08. Відповідно до п. 1.1 Договору Банк надав позичальнику овердрафтний кредит у межах установленого ліміту овердрафту в розмірі 30 000 грн. терміном до 24.04.09 року. Відповідно до п. 1.2 Договору позичальник зобов"язується використовувати ліміт овердрафту на цілі, передбачені договором, та повернути банку суму кредиту в порядку та строки, передбачені Договором. Пунктом 3 Договору передбачено, що виконання зобов"язань  позичальника забезпечується заставою товарів в обороті.

      На виконання п. 3 Договору між позичальником та банком укладено договір застави № 113/01-ЮО-08/3 від 22.04.08 року та додаткову угоду № 1 Договору застави.

        Згідно договору застави п. 1.1 Додаткової угоди № 1 до договору застави позичальник з метою забезпечення своїх зобов"язань, що випливають з договору про овердрафтне кредитування із забезпеченням № 113/01-ЮО-08, передає банку  в заставу товари в обороті, а саме: болти анкерні, труби квадр. 15/15/2,  труби квадр. 17/17/2, балки 24, труби прям. 50/25/2, кутника 63/63/6,  швеллера 18, труби профільної 40/25/3, лист 2500/1250/4, лист 2500/1250/4, квадрат 15*15, полоси 40*8, лист 2500/1250/1,5. Погоджувальна вартість переданих у заставу товарів становить 100 710, 24 грн.

          В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі Договору виникли зобов'язальні відносини.

          Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          В силу ч. 1 ст. 193 ГК України  суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України  з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

        Судом встановлено, що на виконання умов договору  позивачем надано відповідачу кредит у межах установленого ліміту овердрафту в розмірі 30 000 грн. терміном до 21.04.09 року.

        Станом на 29.05.09 року позичальник допустив заборгованість в розмірі 28 757, 84 грн., що підтверджується довідкою банку № 16/106 від 29.05.09 року. Позивач неодноразово звертався до відповідача із вимогами про сплату суми заборгованості, що підтверджується вимогами про поверненню кредиту № 16/76 від 13.01.09 року, № 16/85 від 13.03.09 року, № 16/100 від 24.04.09 року, копії яких наявні в матеріалах справи. Відповідачем не подано суду доказів направлення відповіді на вказані вимоги позивача, як не подано доказів спростування наявності заборгованості.

        Отже, вимога позивача щодо стягнення основної суми заборгованості в сумі 28 757, 84 грн. є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

           Відповідно до ст.  629 ЦК України  договір є обов'язковим для виконання сторонами.

          Згідно ст. ст. 610, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

       Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України  у  разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема,  сплата неустойки.

       Ст. 549 ЦК України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які  боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

          Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

          Частиною 4 ст. 231 Господарського Кодексу України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

        Згідно ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”  розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

      Відповідно до п. 7.1 Договору  за порушення термінів повернення овердрафту та (або) сплати відсотків позичальник сплачує банку додатково до встановленої відсоткової ставки за овердрафтом, пеню за кожний день прострочки  у  розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період за який сплачується пеня.

        Отже, нарахована пеня в сумі 767, 06  грн. є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

       Частина 1 статті 1054 ЦК України встановлює, що за  кредитним  договором  банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

       За приписами частини 1 статті 1056-1 ЦК України розмір  процентів  та  порядок  їх  сплати  за   договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

     Відповідно до п. 4.4 Договору спалчувати щомісячно банку відмотки за користування овердрафтом в залежності від терміну заборгованості в межах періоду від виникнення заборгованості до її обнулення: 1 день - на рівні 10 % річних, 2-7 днів - 14 % річних, 8-15 днів - 16 % річних, 16-30 днів - 17 % річних починаючи з дня виникнення позичкової заборгованості, за фактичний термін користування кредитом з урахуванням суми заборгованості, діючої процентної ставки з розрахунку 365/366 днів у році ( методом факт/факт). При цьому щомісячно сплачуються відсотки: за перший місяць користування кредитом - із дня виникнення позичкової заборгованості по передостанній робочий день місяця включно, в наступні місяці - з останнього робочого дня кожного місяця по передостанній робочий день місяця включно.

     Отже, нараховані відсотки за користування кредитом в сумі 2 490, 32 грн.  є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

    Відповідно до ст. 19 Закону України "Про заставу" за рахунок  заставленого  майна  заставодержатель  має  право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

       Частина 1 статті 20 Закону України "Про заставу" встановлює, що  заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

      Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України слід відшкодувати позивачу з відповідача.

          Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.  11, 15,  202, 509,  525, 526,  549, 551,  610-612, 625, 629  ЦК України , ст. 193, 231  ГК України, Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, Законом України "Про заставу",  ст. 44, 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80,  82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

          Стягнути з відповідача Приватного підприємства  "БМ-Електро",  вул. Дудаєва, 13, м. Івано-Франківськ,76014 ( код ЄДРПОУ 33426887) на користь позивача  Відкритого акціонерного товариства  Комерційний банк "Хрещатик", вул. Хрещатик, 8а, м. Київ, 01001  в особі Дністровського відділення  ВАТ КБ "Хрещатик",  вул. Дністровська, 45а, м. Івано-Франківськ,76018 ( код ЄДРПОУ 34300590; р/р 290910006113, Дністровське відділення ВАТ КБ "Хрещатик"; МФО 336752): 28 757, 84 грн. - заборгованості по кредиту; 2 490, 32 грн. - заборгованості по відсотках; 767, 06 грн. - пені за рахунок заставного майна, товарів в обороті, а саме: болтів анкерних, труби квадр. 15/15/2,  труби квадр. 17/17/2, балки 24, труби прям. 50/25/2, кутника 63/63/6,  швеллера 18, труби профільної 40/25/3, листа 2500/1250/4, листа 2500/1250/4, квадрата15*15, полоси 40*8, листа 2500/1250/1,5; 320, 15 грн. - витрат по сплаті державного мита; 312, 50 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

             Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

        Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                            Фанда О. М.

                                                  рішення виготовлено та підписано 29.07.09 року

Виготовлено в АС "Діловодство суду" Олейняш  Е.М.