Рішення

від 14.07.2009 по справі 10/136-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/136-09

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"14" липня 2009 р.                                                                          Справа № 10/136-09

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                                                         Привалова А.І.

при секретарі                                                                                         Казміренко Л.В.          

розглянувши справу №10/136-09

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Вимпел", с. Світин, Житомирський район

до          товариства з обмеженою відповідальністю "Оригінал –Сервіс –2", м. Бровари

про                              стягнення 11426, 04 грн.

Представники сторін:

від позивача:          Романуха Р.Р. –довіреність №14/01-09 від 14.01.2009р.;

відповідача:                    не з'явився.

обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Вимпел" (далі –позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Оригінал –Сервіс –2" (далі –відповідач) про стягнення заборгованості за неналежне виконання останнім зобов'язань за Договором поставки №4 від 14.05.2007р. у розмірі 11426,04 грн., з яких 7971, 64 грн. –заборгованості, 2885,72 грн. –інфляційні втрати, 568, 68 грн. –3% річних.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.06.2009р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 30.06.2009 року.

В судовому засіданні 30.06.2009р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про причини неявки господарський суд не повідомив, хоча відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення відповідачу поштового відправлення. Вимоги ухвали господарського суду не виконав, витребуваних документів до суду не надіслав.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.06.2009р. судом відкладено розгляд справи №10/136-08 та призначено на 14.07.2009р., зобов'язано позивача надати суду оригінали накладних на суму 63043, 53 грн. та довіреностей, на які посилається позивач (для огляду в судовому засіданні) та належним чином засвідченні копії (для приєднання до матеріалів справи); докази сплати відповідачем за поставлений товар (виписки з банку); довідку відділення Державного казначейства України про зарахування до бюджету державного мита, сплаченого за платіжним дорученням від 23.04.2009р. №201, відповідно до пункту 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом ГДПІ України від 22.04.1993р. №15, а також повторно зобов'язано відповідача виконати вимоги ухвали суду від 09.06.2009р.

В судовому засіданні 14.07.2009р. представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання 14.07.2009р. не з'явився, про причини неявки господарський суд не повідомив, відзив на позов та інших витребуваних ухвалами господарського суду від 09.06.2009р., та від 30.06.2009р. документів до суду не надіслав.        

На підставі ст. 69 ГПК України, господарський суд обмежений двохмісячним строком вирішення спору, а тому вважає, що у відповідності до ст.75 ГПК України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами без участі представника відповідача.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений Договір поставки №4 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, постачальник (позивач) зобов'язався поставити покупцю (відповідач), а покупець зобов'язаний прийняти та оплати гранітну продукцію Покостівського родовища. Умови якості, асортименту, ціна, загальна вартість, термін і порядок оплати товару зазначається в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору (п.1.2 договору). Згідно з п. 3.2 договору, розрахунки здійснюються покупцем, шляхом переказу коштів на розрахунковий рахунок постачальника. П.п. А п. 3.2 договору передбачено, що протягом п'яти банківських днів з моменту підписання сторонами специфікації покупець здійснює оплату загальної вартості товару на розрахунковий рахунок постачальника. Оплату залишеної загальної вартості товару покупець здійснює протягом трьох календарних днів з моменту отримання товару (п.п. Б п. 3.3 договору).  

 Між позивачем та відповідачем в двосторонньому порядку підписана специфікація, яка є невід'ємною частиною до договору та якою сторонами передбачено асортимент, ціна та загальна вартість товару.  

На виконання умов договору позивачем належним чином та в повному обсязі виконано свої зобов'язання, а саме поставлено відповідачу товар на загальну суму 63043, 53 грн., що підтверджується накладними, копії яких наявні в матеріалах справи.

Для отримання товару відповідачем були видані довіреності серії ЯНШ №386260 від 14.05.2007р., серії ЯНЯ №197908 від 29.05.2007р., серії ЯНЯ №197907 від 09.06.2007р., серії ЯНЯ №197928 від 16.07.2007р., серії ЯНЯ №197929 від 31.07.2007р. на ім'я Унтила Олександра Петровича.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов‘язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України, зобов‘язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідач за поставлений товар розрахувався лише частково у сумі 55071, 89 грн., про що свідчить виписка з банку, копія якої наявна в матеріалах справи.

Неоплаченим залишився товар на суму 7971, 64 грн.

Позивач звернувся до відповідача з претензією №15/01-09 від 15.01.2009р., з вимогою сплатити заборгованість у сумі 7971, 64 грн., яка останнім залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до п. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.  

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмових пояснень, доказів оплати товару не надав.

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлено та по суті не оспорений відповідачем.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов‘язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем за Договором поставки №4, укладеного 14.05.2007р., на час прийняття рішення не погашена, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 7971, 64 грн. підлягає задоволенню.  

Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором, позивач просить суд стягнути з відповідача суму інфляційних втрат у розмірі 2885, 72 грн. та 3% річних у розмірі 568, 68 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Відповідно до ст. 55 ГПК України, судом перевірено правильність нарахування позивачем інфляційних втрат та встановлено, що в період з 01.08.2008р. по 31.03.2009р. стягненню з відповідача підлягає сума у розмірі 3427, 81 грн., проте суд задовольняє нарахування інфляційних втрат, в межах заявлених позовних вимог та стягує з відповідача суму інфляційних втрат у розмірі 2885, 72 грн.

Також судом перевірено правильність нарахування позивачем 3% річних та встановлено, що стягненню з відповідача за вірним розрахунком суду підлягає сума у розмірі 418, 67 грн.

          Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов‘язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов‘язаних з розглядом справи.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при частковому задоволенні позову покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 202, 509, 525, 526, 625, 626, ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 33, 44, 49, 55, 75, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Оригінал –Сервіс –2" (07401, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 14; код ЄДРПОУ 25295717; р/р 26002000578001 в БФ АТ "Укрінбанк", МФО 321808, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Вимпел" (10031, с. Світин, Житомирський район, Житомирська область, вул. Центральна, 1; код ЄДРПОУ 13544670; р/р 260063011001 в ВАТ КБ "Актив –банк", МФО 300852) 7971 (сім тисяч дев'ятсот сімдесят одна) грн. 64 коп. –заборгованості, 2885 (дві тисячі вісімсот вісімдесят п'ять) грн. 72 коп. –інфляційних втрат, 418 (чотириста вісімнадцять) грн. 67 коп. –3% річних., а також судові витрати  112 (сто дванадцять) грн. 76 коп. державного мита та 308 (триста вісім) грн. 40 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позову відмовити.

         Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І. Привалов

Дата складення та підписання рішення в повному обсязі –22.07.2009 р.