Рішення

від 22.07.2009 по справі 33/145

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/145

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

22.07.09 р.                                                                                                       Справа № 33/145                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Р.Г., при секретарі судового засідання Лисенко А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інноваційно-виробнича компанія «Агроленд» м. Макіївка

до Відкритого акціонерного товариства «Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод» сел. Новолуганське

про стягнення суми боргу в розмірі 63299грн.35коп., інфляційної складової 10200грн.63коп., 3% річних в розмірі 1775грн.87коп., пені в розмірі 7575грн.11коп., штрафу 6329грн.94коп.

за участю представників:

від позивача: Маштакова О.В. – директор; Гуртова О.В. – за дов. від 28.05.2009р.; Опихайленко Є.А. – за дов. від 22.07.2009р.

від відповідача: не з'явився

на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні проголошувалась перерва з 23.06.2009р. по 13.07.2009р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Інноваційно-виробнича компанія «Агроленд» м. Макіївка звернулось до Відкритого акціонерного товариства «Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод» сел. Новолуганське з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 63299грн.35коп., інфляційної складової 9039грн.33коп., 3% річних в розмірі 946грн.89коп., пені в розмірі 7575грн.11коп., штрафу в розмірі 6329грн.94коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу №22/04-08 від 22.04.2008р. щодо своєчасної оплати поставленої продукції за накладними №13/08 від 06.06.2008р. та №18/08 від 10.09.2008р.; претензію від 22.03.2009р., довіреності серії ЯОЧ №838507 від 06.06.2008р. та №838684 від 10.09.2008р.; акт звіряння розрахунків; банківські виписки.

Як зазначає позивач, між сторонами був укладений договір купівлі-продажу №22/04-08 від 22.04.2008р., згідно якого на адресу відповідача поставлялось масло соєве.

За умовами договору відповідач зобов'язаний проводити розрахунок за товар шляхом перерахування коштів на рахунок позивача протягом 7 днів після постачання товару.

На підставі накладних №13/08 від 06.06.2008р. та №18/08 від 10.09.2008р. на адресу Відкритого акціонерного товариства «Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод» сел. Новолуганське поставлена продукція на суму 95883грн.98коп. Внаслідок часткової оплати утворилась сума боргу в розмірі 63299грн.35коп.

Згідно пункту 6.4 договору купівлі-продажу №22/04-08 від 22.04.2008р. позивач вирахував суму штрафу в розмірі 6329грн.94коп.

З посиланням на пункт 6.2 вищезгаданого договору до стягнення заявлена пеня в сумі 7575грн.11коп., нарахована за період з 28.11.2008р. по 28.05.2009р.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України вирахувана сума інфляційної складової в розмірі 9039грн.33коп. та 3% річних в розмірі 946грн.89коп. за періоди з 13.06.2008р. по 28.05.2009р. та з 17.09.2008р. по 28.05.2009р.

Також позивач наполягає про накладення арешту на поточний рахунок Відкритого акціонерного товариства «Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод» сел. Новолуганське з метою забезпечення позову та відновлення порушених прав.

У відзиві, наданому до суду 23.06.2009р., відповідач визнав наявність заборгованості в розмірі 63299грн.35коп. та просив зменшити розмір штрафних санкцій і пені.

10.07.2009р. на адресу суду надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю Інноваційно-виробнича компанія «Агроленд» м. Макіївка наполягало на стягненні суми боргу 63299грн.35коп., інфляційної складової 10200грн.63коп. та 3% річних в розмірі 1775грн.87коп., пені в розмірі 7575грн.11коп., штрафу 6329грн.94коп.

Збільшення відбулось за рахунок зміни періоду нарахування суми інфляційної складової та 3% річних.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, з урахуванням цього суд розглядає справу з урахуванням заяви Товариство з обмеженою відповідальністю Інноваційно-виробнича компанія «Агроленд» м. Макіївка.

В судове засідання від 22.07.2009р. представники позивача надали специфікації до договору купівлі-продажу №22/04-08 від 22.04.2008р.

Також позивачем надано розрахунок пені, згідно якого за період з 13.06.2008р. по 11.12.2008р. та з 17.09.2008р. по 17.03.2009р. розмір пені становить 7575грн.11коп.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією сторін, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю Інноваційно-виробнича компанія «Агроленд» м. Макіївка (далі – продавець) та Відкритим акціонерним товариством «Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод» сел. Новолуганське був підписаний договір купівлі-продажу №22/04-08 від 22.04.2008р., згідно якого продавець продає, а покупець покупає на умовах, викладених в договорі, соєве масло.

Відповідно до пункту 2.1 договору купівлі-продажу №22/04-08 від 22.04.2008р. кількість та вартість кожної окремої партії товару визначається в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до наявних специфікацій сторони узгодили кількість та вартість продукції.

Відповідно до пункту 4.1 вищезгаданого договору покупець здійснює оплату товару шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця протягом 7 календарних днів з моменту отримання товару покупцем.

При цьому згідно пункту 3.2 договору датою поставки є дата приймання товару та видача покупцю комплекту товаросупровідних документів.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі накладних №13/08 від 06.06.2008р. №18/08 від 10.09.2008р. на адресу Відкритого акціонерного товариства «Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод» сел. Новолуганське поставлена продукція на суму 95883грн.98коп. вказана продукція була отримана повноважним представником відповідача (довіреності серії ЯОЧ №838507 від 06.06.2008р. та №838684 від 10.09.2008р.)

Внаслідок часткової оплати утворилась заборгованість за накладною №13/08 від 06.06.2008р. в розмірі 29235грн.35коп., за накладною №18/08 від 10.09.2008р. в сумі 34064грн.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні  встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, відповідач не мав правових підстав для ухилення від виконання обов'язку з оплати отриманої продукції.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобов'язання, доказів припинення відповідних зобов'язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається із матеріалів справи, грошові зобов'язання відповідачем за договором щодо здійснення плати за отриману продукцію не виконані у повному обсягу - належних у розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України доказів протилежного до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 63299грн.35коп.

Позивачем обґрунтовано було заявлено до стягнення суми інфляційної складової 10200грн.63коп. та 3% річних в розмірі 1775грн.87коп.

Відповідно до пункту 6.2 договору купівлі-продажу №22/04-08 від 22.04.2008р. сторони визначили, що прострочення строків оплати товару тягне за собою право у добросовісної сторони стягнення пені з винної сторони в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Статтею 546 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею); договором може бути встановлений інший вид забезпечення виконання зобов'язання.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Судом перевірено дотримання позивачем вимог частини 6 статті 232 Господарського кодексу України щодо строків нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, внаслідок чого, вимога про сплату пені у розмірі 7575грн.11коп.

Пунктом 6.4 договору купівлі-продажу №22/04-08 від 22.04.2008р. передбачено, що у випадку односторонньої відмови будь-якої із сторін від виконання своїх зобов'язань за цим договором, винна сторона зобов'язана сплатити штраф в розмірі 10% від вартості невиконаного зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено до стягнення пеню внаслідок порушення відповідачем грошового зобов'язання. Додатково позивач просить стягнути штраф в розмірі 10% від вартості невиконаного зобов'язання (простроченої заборгованості). Таким чином, за одне й те саме порушення (прострочення оплати поставленої продукції) позивачем застосовано двічі штрафні санкції.

Згідно приписів чинного законодавства існує заборона на подвійне застосування відповідальності за одне й те саме правопорушення. Тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо стягнення штрафу в розмірі 6329грн.94коп.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Інноваційно-виробнича компанія «Агроленд» м. Макіївка до Відкритого акціонерного товариства «Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод» сел. Новолуганське в частині стягнення суми боргу в розмірі 63299грн.35коп., інфляційної складової 10200грн.63коп., 3% річних в розмірі 1775грн.87коп., пені в розмірі 7575грн.11коп. У задоволенні вимог про стягнення штрафу в розмірі 6329грн.94коп. слід відмовити.

Що стосується клопотання відповідача щодо зменшення розміру штрафних санкцій, то суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України суду при прийнятті рішення надано право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання. Разом з тим, доказів наявності таких обставин відповідачем до суду не надано. У зв'язку з цим, суд залишає без задоволення клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись нормами Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, статтями 1, 2, 4, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 21, 22, 33, 34, 35, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Інноваційно-виробнича компанія «Агроленд» м. Макіївка до Відкритого акціонерного товариства «Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод» сел. Новолуганське про стягнення суми боргу в розмірі 63299грн.35коп., інфляційної складової 10200грн.63коп., 3% річних в розмірі 1775грн.87коп., пені в розмірі 7575грн.11коп., штрафу в розмірі 6329грн.94коп. – задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод» сел. Новолуганське (84573, Артемівський район, сел.. Новолуганське, вул. Перемоги, 23, ЄДРПОУ 00952806) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інноваційно-виробнича компанія «Агроленд» м. Макіївка (86117, м. Макіївка, вул. Фабріціуса, буд. 1а, ЄДРПОУ 34900062) суму боргу в розмірі 63299грн.35коп., інфляційної складової 10200грн.63коп., 3% річних в розмірі 1775грн.87коп., пеню в розмірі 7575грн.11коп., державне мито в розмірі 828грн.50коп., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 290грн32коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 22.07.2009р. проголошено повний текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його прийняття до Донецького апеляційного господарського суду.

               Суддя                                                                                                                                           

Надруковано 4 примірника: 2 – позивачу; 1 – відповідачу; 1 – до справи