Рішення

від 27.07.2009 по справі 20/187-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/187-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.07.09р.

Справа № 20/187-09

за позовом     Акціонерного товариства закритого типу  спеціалізованого ремонтно-

                         монтажного підприємства «Ліфт»   ,м.Нікополь ,Дніпропетровської

                        області

 до                  Комунального підприємства  « Житлово-експлуатаційна контора №3 »

                       м.Нікополь ,Дніпропетровської області   

про                стягнення  27928,60грн. .             

                                                                                                 Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

 Від позивача: Корнєв В.П. , юрисконсульт  , довіреність №53 від 06.07.2009р.

Від відповідача: Кочева Л.В. –довіреність №11 від 13.04.2009року.

 Суть спору :  

        Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з  Комунального підприємства  « Житлово-експлуатаційна контора №3 »13792,63 грн.  основний борг , 148,96грн. - 3% річних, 1435,72грн. інфляційні втрати,  12551,29 грн. пені за договором підряду  № 36  від 03.03.2008року  та судові витрати.

        Відповідач позов визнав у сумі -7631,85 грн.  , просять відстрочити виконання рішення до 01.09.2009 року.

        Сторони надали  два проекти мирової угоди від 06.07.2009 року , 20.07.2009року  та просять затвердити мирову угоду,

        21.07.2009 року  позивач  надав доповнення до позовної заяви  в якій просить прийняту відмову позивача від позову  в частині стягнення 148,96грн. - 3% річних, 1435,72грн. інфляційні втрати,  12551,29 грн. пені, зменшують основний борг та просять стягнути його в сумі –7631,85 грн. , а також стягнути судові витрати та 900,00грн. витрат на послуги адвоката.

         Розглянувши текст мирової угоди від 20.07.2009 року яку сторони просять затвердити суд вважає що надана суду мирова угода не може бути затверджена, оскільки вона  містить умови, які виходять за межу предмета спору ( в частині стягнення адвокатських послуг) так угода підписана 20.07.2009 року, а позивач звернувся до суду  з доповненнями в яких просить стягнути адвокатські втрати 21.07.2009року, за таких обставин спір підлягає розгляду по суті.

         За згодою представників  сторін   у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , господарський суд ,-

                                                          ВСТАНОВИВ:

           03 березня  2008р. між  Акціонерним товариством закритого типу  спеціалізованого ремонтно-  монтажним підприємством «Ліфт»  (підрядник) та      Комунальним підприємством  « Житлово-експлуатаційна контора №3 »(замовник)  був укладений підрядний договір   №36 на повне технічне обслуговування та ремонт ліфтів.     

         Згідно умов договору  замовник доручає, а підрядник приймає на себе обов'язки виконувати роботи по повному технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів на об'єктах замовника.

          Позивач повністю виконав роботи за договором  з квітня 2008 року по жовтень 2008року включно на загальну суму –13792,63 грн. Виконання позивачем робіт підтверджується Актами виконаних робіт  за цей період, які підписані відповідачем та скріплені печатками підприємства.

         Відповідно до пункту 5.3. договору  відповідач на підставі підписаних актів самостійно оплачує виконані роботи не пізніше 10-го числа наступного місяця.

         Відповідач після звернення позивача до суду сплатив 6160,78 грн. що підтверджується платіжним дорученням № 349 від 06.07.2009 року  на суму –9486,35 грн. з якої сторони по спірному договору зарахували 6160,78 грн, що підтверджується Актом звірки станом на 08.07.2008року, який підписано представниками обох сторін і завірено печатками підприємств. Борг становить –7631,85грн.

         Таким чином , провадження у справі в частині стягнення 6160,78 грн. підлягає припиненню за відсутністю предмету спору  на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

          На день розгляду справи відповідач доказів погашення боргу не надав.

          Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання    господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного  кодексу  України.  

Відповідно  статей  525, 526 Цивільного кодексу України  зобов'язання повинні виконуватися  належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

З огляду на викладене позовні вимоги в частині стягнення основної суми боргу у сумі –7631,85 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

          Провадження у справі в частині стягнення 6160,78 грн. підлягає припиненню за відсутністю предмету спору  на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

          Розглянувши заяву позивача про відмову від позову в частині стягнення  148,96грн. - 3% річних, 1435,72грн. інфляційні втрати,  12551,29 грн. пені, суд вважає що заява не суперечить законодавству та не порушує охоронювані законом інтереси інших осіб та підлягає задоволенню , а провадження в цій частині підлягає припиненню.

         Розглянувши вимоги позивача про  стягнення з відповідача  витрат по оплаті послуг адвоката  у сумі 900,00 коп. суд вважає, що вимоги в цій частині не підлягають    задоволенню , оскільки  надання послуг позивачу  адвокатом Танько Б.А. не    підтверджується матеріалами справи ( відсутня угода, відсутнє свідоцтво що Танько Б.А. є адвокатом, крім того відсутні докази що позивач сплатив адвокату 900,00грн. ) .

         Розглянувши клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суду до 01.09.2009 року, суд приймаючи до уваги що підприємство відповідача є комунальним вважає за можливе відстрочити виконання рішення суду.

         Відповідно статті  49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати  розподіляються пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтями  49,  пунктом 1-1 частини 1 статті 80 , пунктом 4 частини1 статті 80 , статтями 82-84, 116,121 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

                                                               ВИРІШИВ   :

         Провадження у справі в частині стягнення 6160,78 грн. основного боргу   припинити за відсутності предмету спору.

Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення 148,96грн. - 3% річних, 1435,72грн. інфляційні втрати,  12551,29 грн. пені та припинити провадження в цій частині.

        Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № №3 » ( 53200, Дніпропетровська область ,м. Нікополь, вул.. К Маркса,189,код ЄДРПОУ 31760958 , п/р 26002000482001 в ДФ АТ «Індекс Банк»м. Дніпропетровськ  )  на користь  Акціонерного товариства закритого типу  спеціалізованого ремонтно-     монтажного підприємства «Ліфт»    ( 53210, Дніпропетровська область ,м. Нікополь,  вул. Антонова,38 (юридична адреса),  Дніпропетровська область ,м. Нікополь,  вул.  Зої Космодем'янської,10,(поштова адреса) , код ЄДРПОУ 21941333, п/р 26000050214582 у від. «Нікопольська філія »ЗАТ КБ «Приват Банк», МФО 305299 ) –7631( сім тисяч шістсот тридцять одну ) грн.85 коп. основного боргу ,  137( сто тридцять сім ) грн. 92коп. витрат по сплаті державного мита,  154 ( сто п'ятдесят чотири ) грн.33 коп.  витрат по інформаційно - технічному  забезпеченню процесу.  

         В решті вимог відмовити.

         Відстрочити виконання рішення суду до 01.09.2009 року.

         Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

        Суддя                                                                                        Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

       27.07.2009р.