Рішення

від 27.07.2009 по справі 31/157-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

31/157-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.07.09р.

Справа № 31/157-09

За позовомУправління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ 

до відповідача Закритого акціонерного товариства „ДХЛ Інтернешнл Україна”, м. Київ

пророзірвання договору оренди та звільнення приміщення

Суддя      Єременко А.В.

Представники:

Від позивачаЛегенченко М. О., дов. від 08.01.09 р. № 32/3-2;

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

      Позивач звернувся з позовом до господарського суду та просить  розірвати договір оренди від  06.10.08 р. № 522-УКВ/08, укладений між сторонами у справі та зобов'язати відповідача  звільнити приміщення у 5-ти денний строк з моменту розірвання договору оренди та передати визначене договором приміщення його балансоутримувачу -  Комунальному позашкільному навчальному закладу Міського палацу дітей та юнацтва за відповідним актом приймання-передачі.           

     Позовні вимоги вмотивовані посиланням на ст. 652 ЦК України, яка передбачає можливість розірвання договору оренди у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, та п.1 ч.1 ст. 783 ЦК України, який передбачає право наймодавця вимагати розірвання договору, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі. Окрім, того позивач зазначає, що  05.02.09 р.  прокурором            м. Дніпропетровська було внесено подання від  05.02.09 р. № 351вих.09, в якому містилася  вимога щодо вжиття невідкладних заходів до припинення незаконних дій щодо передачі в оренду приміщень дошкільних навчальних закладів суб'єктам господарювання шляхом не укладення, не переукладення та розірвання укладених договорів оренди, на виконання якого позивачем згідно ч.2 ст. 188 ГК України надіслано відповідачу пропозицію про розірвання договору оренди.

           Відповідач до судового засідання не з'явився, відзив та витребувані судом документи не надав.

    Суд, на підставі ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки відповідач належним чином   повідомлявся про час та місце судових засідань, що підтверджується повідомленням про вручення  поштового відправлення.   

В судовому засіданні за погодженням представника позивача  оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

   06.10.2008р. між  Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради (Орендодавець) та   Закритим акціонерним товариством „ДХЛ Інтернешнл Україна” (Орендар) укладено  договір № 522-УКВ/08 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста (надалі –Договір оренди), згідно умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно – вбудоване нежитлове приміщення згальною площею 195,0 кв.м., розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.  Набережна Перемоги, 5, на 1 поверсі  двух-трьохповерхової будівлі, вартість якого згідно з незалежною оцінкою становить   1313647,00 грн., без ПДВ, що перебуває на балансі Комунального позашкільного навчального  закладу Міського палацу дітей та юнацтва, для розташування під офіс.

    Договір оренди погоджено з балансоутримувачем.

    Відповідно до п 1.1. Договору оренди використання об'єкту оренди не за цільовим призначенням забороняється.

   Строк дії  оренди з 06 жовтня.2008р. до21 вересня 2011р. включно (п. 10.1. Договору оренди).

   Згідно п. 9.8. Договору оренди  у разі невиконання або порушення однією зі сторін умов цього договору та з інших підстав, передбачених законодавством цей договір може бути розірвано достроково за погодженням сторін та/або на вимогу однієї із сторін за рішенням суду.   

     За актом приймання-передачі від 06.10.08 р.  позивач передав, а   відповідач прийняв об'єкт оренди відповідно до умов Договору оренди.

    05.02.2008р. за № 351вих.09 прокурором м. Дніпропетровська Ступа В.Ф. внесено подання голові Дніпропетровської міської ради Куліченко І.І. про усунення порушень законодавства щодо використання майна комунальних позашкільних навчальних закладів         м. Дніпропетровська, в якому зазначено, що в порушення вимоги ст.ст. 4,8,9 Закону України "Про  позашкільну освіту", ст. 63 Закону України „Про освіту” Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради протягом 2008 року укладені договори  оренди приміщень будівлі  Комунального позашкільного навчального  закладу Міського палацу дітей та юнацтва для розташування офісів, в тому числі договір оренди № 522-УКВ/08.

    На виконання вказаної у поданні вимоги вжити невідкладних заходів до усунення вимог діючого законодавства, позивачем 03.03.09 р. . на адресу відповідача був направлений лист № 7/9-413 з пропозицією розірвати договір оренди та повернути об'єкт оренди за актом приймання-передачі.

     Позивач, із посиланням на ч.1.ст. 8, ст. 22 Закону України „Про прокуратуру”, за відсутністю  досягнутої згоди з відповідачем щодо розірвання Договору оренди у порядку ст. 188 ГПК України, на підставі  ст. 652, п.1 ч.1 ст. 783 ЦК України, просить розірвати Договір оренди в судовому порядку та зобов'язати відповідача звільнити орендоване приміщення.

    Згідно ч.1 та ч.2 ст. 651 ЦК України, розірвання договору допускається лише за  згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

    Поряд з цим, ч. 1  ст. 652 ЦК України встановлено, що, у  разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.  

    Між тим, позивачем не доведено, які обставини, якими сторони керувалися при укладенні Договору оренди, та яким чином змінилися, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

   Згідно ч. 3 ст. 291 ГК України  договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу. Також, згідно ч.1 ст. 291 ГК України одностороння відмова від договору оренди не допускається.

     За ст. 783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо:  наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач  без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок  проведення капітального ремонту був покладений на наймача. Зазначений перелік  підстав розірвання договору найму на вимогу наймодавця є вичерпним.

     Згідно ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

     Відповідно до ст. 773  ЦК України наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.  Наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця.  

      Як зазначалося вище, сторонами  при укладанні Договору було досягнуто згоди щодо  визначення цільового призначення об'єкту оренди, а саме: для розташування під офіс (п.1.1.Договору оренди).

    Позивачем в підтвердження того, що відповідач користується орендованим нерухомим майном всупереч Договору оренди або призначенню речі, жодних доказів не надано. Окрім того, позивач не посилається на будь-які інші обставини, які б свідчили, що відповідач іншим чином порушує умови Договору оренди.

   Суд відхиляє посилання позивача на подання прокурора про усунення порушень законодавства щодо використання майна комунальних позашкільних навчальних закладів м. Дніпропетровська. Погоджуючись з поданням та, в тому числі, з встановленими поданням порушеннями ч. 6 ст. 9 Закону України "Про  позашкільну освіту", ч. 5 ст. 63 Закону України „Про освіту”, про що свідчить саме звернення до суду, позивач обрав неналежний спосіб захисту порушеного права. Наявність порушень вимог Закону на час укладення договору не є підставою для розірвання договору.   Окрім того, позивач у позовній заяві посилається, що у  поданні прокурора місилася вимога щодо вжиття невідкладних заходів до припинення незаконних дій щодо передачі  в оренду приміщень дошкільних навчальних закладів суб'єктам господарювання шляхом не укладення, не переукладення та розірвання укладених договорів оренди на приміщення комунальних дошкільних навчальних закладів м. Дніпропетровська, забезпечивши використання приміщень дошкільних навчальних закладів виключно за їх цільовим призначенням. Між тим, подання прокурора  не містить вказаного позивачем способу усунення порушень при передачі в оренду і стосується позашкільних навчальних закладів.

 Щодо посилань на порушення норм Закону України „Про позашкільну освіту” та Закону України „Про освіту” при укладанні Договору оренди, то ці  закони не містять відповідних підстав для його розірвання.

Отже, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача  не ґрунтуються на законодавстві, яке регулює спірні правовідносини, тому, враховуючи викладене вище, не вбачає підстав для задоволення позову в частині розірвання Договору оренди.

Оскільки суд не вбачає підстав для розірвання Договору оренди, відповідно відсутні підстави для задоволення решти позовних вимог.

Судові витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на позивача.

      На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати по справі віднести на позивача.

          Суддя                                                                                                             А.В. Єременко