Ухвала

від 25.12.2014 по справі 369/11233/14-ц

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/11233/14-ц

Провадження № 2/369/4323/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатов Д.Д.

при секретарі Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Могунція-Україна», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Києво-Святошинський районний суд Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Могунція-Україна», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні 25.12.2014 р. представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.08.2014 р. о 09.40 год. у м.Вишневому по вул.Чорновола сталося ДТП за участі автомобілів «Mitsubishi Lancer» під кернуванням ОСОБА_2 та «Ford C-maх» під керуванням ОСОБА_1.

Оскільки ОСОБА_2 працював у відповідача, звертаючись до суду, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 168 402,70 грн.. На підтвердження розміру шкоди до позовної заяви доданий звіт «94/09/14 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого транспортного засобу, виконаного ФОП ОСОБА_3 на замовлення позивача.

Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована у ПАТ «СК «Країна». На замовлення страхової компанії було здійснено оцінку вартості матеріального збитку завданої шкоди автомобілю позивача, про що складено звіт №8887 від 09.09.2014 р..

В зв'язку з різницею розміру матеріального збитку в зроблених сторонами звітах, представник відповідача заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Представник відповідача, заявлене клопотання підтримав. Просив суд задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання заперечував.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизу, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями в галузі техніки, відповідно до яких суд самостійно міг би вирішити питання про вартість автомобіля.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.144 Цивільного процесуального кодексу України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Суд також приходить до висновку, відповідно до п.5 ч.1 ст.202 Цивільного процесуального кодексу України, про необхідність зупинити провадження у справі.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст.143, 202, 203 Цивільного процесуального кодексу України, Закону України „Про судову експертизуВ» , Інструкції „Про призначення та проведення судових експертизВ» , затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, та, керуючись ст.144 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-145 ЦПК України, суд -

У ХВАЛИВ :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Могунція-Україна», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експертів поставити питання:

- яка ринкова вартість колісного транспортного засобу «Ford C-maх», державний номерний знак НОМЕР_1, ідентифікаційний номер WF0EXXFCDEAM34791?

- яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «Ford C-maх», державний номерний знак НОМЕР_1, ідентифікаційний номер WF0EXXFCDEAM34791?

- яка вартість меморіального збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу «Ford C-maх», державний номерний знак НОМЕР_1, ідентифікаційний номер WF0EXXFCDEAM34791?

Проведення експертизи доручити експертам КНДІСЕ (м.Київ, вул..Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача приватне акціонерне товариство «Могунція-Україна», попередивши його про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає в частині призначення у справі експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Д.Д.Усатов