Рішення

від 16.07.2009 по справі 18/105-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/105-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16                                                                                тел.230-31-77

Іменем України

РІШЕННЯ

"16" липня 2009 р.                                                                    Справа № 18/105-09

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ», м. Вишневе  

до  Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво –Святошинської районної ради Київської області», м. Вишневе  

про зобов‘язання вчинити дії

Суддя А.Ю. Кошик

за участю представників сторін

від позивача: Гак В.В.

від відповідача: не з‘явився     

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ»(далі - позивач) до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» (далі - відповідач) про зобов‘язання вчинити дії.

Відповідно до ухвали суду від 16.06.2009 року порушено провадження у справі № 18/105-09 та призначено розгляд справи 02.07.2009 року.

Сторони, належними чином повідомлені про час і місце розгляду спору, у судове засідання 02.07.2009 року без поважних причин не з‘явились, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин розгляд справи  було відкладено  до 16.07.2009 року.

В судовому засіданні 16.07.2009 року   позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач, належними чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 16.07.2009 року без поважних причин не з‘явились.

За  таких обставин, суд  розглядає справу  у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази, суд встановив.

Позивач звернувся до суду з вимогою про зобов'язання комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області»провести інвентаризацію, виготовити технічну документацію та зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Січ»право власності не нежилу будівлю площею 150,2 кв.м., що розташована в м. Вишневе по пров. Поштовому за № 16 на земельній ділянці площею 435,08 кв.м.

Як встановлено судом, 14.12.1994 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Січ»та виконавчим комітетом Вишневої міської ради було укладено Угоду про реалізацію блок-боксу, розміщеного по провулку Поштовому.

Із аналізу умов та змісту даної Угоди вбачається, що  між сторонами фактично було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення між юридичними особами, про що свідчить пункт 1 даної угоди, в якому зазначено, що Виконком міської Ради реалізовує товариству «Січ»відповідне приміщення по балансовій вартості.

На виконання вищезазначеної угоди купівлі-продажу, 10 лютого 1995 року ТОВ «Січ»було перераховано на розрахунковий рахунок  виконавчого комітету Вишневої міської ради встановлену договором ціну продажу приміщення (копія договору та платіжне доручення надані позивачем).

Таким чином, сторони своїми діями підтвердили укладення договору купівлі-продажу та виконали його.

14 лютого 2009 року ТОВ «Січ»було направлено до Комунального підприємства «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області»лист-заяву, згідно якого позивач просив: провести інвентаризацію; виготовити технічну документацію; зареєструвати право власності на нежилу будівлю, що розташована в м. Вишневе по пров. Поштовому за №16.

30 квітня 2009 року відповідачем було надіслано позивачу лист-відповідь, згідно якого останньому повідомлялось про відмову у реєстрації за ТОВ «Січ»права власності на вищезазначену нежилу будівлю.

Як вбачається з листа відповідача,  підставами відмови визначено те, що угода від 14.12.1994 року, укладена між виконавчим комітетом Вишневої міської ради та ТОВ «Січ»не передбачена Переліком правовстановлюючих документів Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, а тому не підтверджує право власності, дана Угода нотаріально не посвідчена, не надано правовстановлювального документу попереднього власника.

Позивач, вважаючи вищевказані підстави відмови незаконними, звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

У зв'язку з чим судом встановлено, що відповідно до п. 1 Додатку 1 до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно до встановленого переліку правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна належать, зокрема, договори, за якими відповідно до законодавства передбачається перехід права власності на нерухоме майно.

В свою чергу Угодою від 14.12.1994 року передбачено перехід права власності, предметом даної угоди є нерухоме майно і  остання за своїм змістом  є договором купівлі-продажу.

Тобто є всі підстави вважати, що Угода від 14.12.1994 року є правовстановлювальним документом, на підставі якого повинна проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна.

Відповідно до норм Цивільного кодексу України (в редакції чинній на момент укладення Угоди від 14.12.1994 року) нотаріальному посвідченню в 1994 році підлягали лише ті договори купівлі-продажу житлових будинків, в яких однією із сторін була фізична особа (ст. 227 ЦК УРСР).

Тобто, на момент  укладання Угоди від 14.12.1994 року чинним законодавством України не було передбачено обов'язкове нотаріальне  посвідчення такого виду договорів.

Чинним законодавством України не передбачено зобов'язання подання до бюро технічної інвентаризації із заявою про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості будь-якого правовстановлювального документу попереднього власника даного об'єкту.

Водночас судом встановлено, що спірне майно перебувало у комунальній  власності Вишневої міської ради,  а питання його реєстрації  в БТІ не належить до компетенції позивача.

Враховуючи, що  спірне майно не було зареєстроване його попереднім власником, крім того,  з моменту виникнення  у позивача права власності на спірне майно  минуло більше року, у відповідності до п.п. 2.5. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно реєстрації прав власності повинна передувати технічна інвентаризація об'єктів, в чому відповідач необґрунтовано  зволікає.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

За таких обставин позовні вимоги позивачем доведені та обґрунтовані, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню  в повному обсязі.

Відшкодування судових витрат та витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

2.          Зобов'язати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області»(08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Зелена, будинок 2, код 35040707) провести інвентаризацію, виготовити технічну документацію та зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Січ»(08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, 1, кв. 196, код 19411022) право власності не нежилу будівлю площею 150,2 кв.м., що розташована в м. Вишневе по пров. Поштовому за № 16 на земельній ділянці площею 435,08 кв.м.

3.          Стягнути з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області»(08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Зелена, будинок 2, код 35040707) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ»(08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, 1, кв. 196, код 19411022) 85 грн.  витрат по сплаті державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу.

      Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                             Кошик А. Ю.