Рішення

від 24.07.2009 по справі 42/154-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

42/154-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2009 р.                                                            Справа № 42/154-09

вх. № 4495/1-42

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Сидорук Т.П. (дов.) 3-ї особи

відповідача - Ярош Т.Ю. (дов.)

розглянувши справу за позовом УРСП "Лакма" АТЗТ, м. Львів  

до  ВАТ Завод "Березівські мінеральні води", с. Березівське Дергачівського району Харківської області  

про стягнення 257999,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Українсько - Російське спільне підприємство "Лакма" АТЗТ (надалі – Позивач, УРСП "Лакма" АТЗТ) звернулося до господарського суду із позовом та просить стягнути з ВАТ завод "Березівські мінеральні води" (надалі – Відповідач) 257 999,07 грн., яка складається із суми боргу у розмірі 143 620,80 грн., суми інфляційних нарахувань у розмірі 62 040,91 грн., суми пені у розмірі 17 833,31 грн., суми 3-х % річних у розмірі 8 096,62 грн., суми штрафу  у  розмірі 26 407,43 грн.  

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.2009 р. прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду.

В судових засідання оголошувалися перерви до 09.07.2009 року, до 20.07.2009 року, до 24.07.2009 року об 11:30 год та об 15:00 год.   

06.07.2009 року через канцелярію суду до матеріалів справи від УРСП "Лакма" АТЗТ надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій Позивач просить стягнути з Відповідача 232 961,82 грн., яка складається із суми основного боргу у розмірі 143 620,80 грн., суми інфляційних втрат у розмірі 60 092,00 грн., суми пені у розмірі 10 793,69 грн., суми 3-х % річних у розмірі 7 216,67 грн., суми штрафних санкцій у розмірі 11 238,66 грн.   

Оскільки відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України Позивач до прийняття рішення по справі вправі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і такі дії позивача не суперечать законодавству, суд приймає до розгляду заяву Позивача про уточнення позовних вимог та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Відповідач проти позову заперечує. 22.07.2009 року через канцелярію суду від Відповідача надійшли доповнення до Відзиву та документи згідно яких, на думку ВАТ завод "Березівські мінеральні води", грошові зобов'язання між Позивачем та Відповідачем є припиненими внаслідок заліку зустрічних однорідних вимог.       

Перед початком судового засідання представники сторін звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

У судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх відповідно до заявлених уточнень.

Відповідач надав до суду відзив, в якому позовні вимоги УРСП "Лакма" АТЗТ не визнає. В обґрунтування своєї позиції ВАТ завод "Березівські мінеральні води" посилається на те, що грошові зобов'язання по Контракту № 9/2007-В від 03.03.2007 року були замінені на нові зобов'язання по Угоді про погашення боргу по Контракту № 9/2007-В від 03.03.2007 року. Вказує на те, що отримана ним Пробка є неналежної якості. Також посилається на припинення грошових зобов'язань між Позивачем та Відповідачем за заявою про залік зустрічних однорідних вимог. Просить відмовити у задоволенні позову.      

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 03 березня 2007 року між УРСП "Лакма" АТЗТ та ВАТ завод "Березівські мінеральні води" укладено Контракт № 9/2007-В.    

На виконання умов п. 1.1 Контракту № 9/2007-В від 03.03.2007 року (надалі - Контракт) Позивачем виготовлено та продано Відповідачу Пробку KEF гвинтову з логотипом для 28 мм ПЕТ пляшок (надалі - Пробка) у кількості 10 490,0 тис. шт. на загальну суму 537 038,40 грн. Факт поставки вказаної кількості Пробки підтверджується первинними документами, зокрема: рахунками на сплату і  видатковими накладними Позивача та довіреностями Відповідача на отримання Пробки.     

Відповідно до п.7.1 Контракту, розрахунки за Пробку здійснюються Відповідачем протягом 30 календарних днів з дати поставки замовленої продукції.   

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з даних банківських виписок, Відповідач частково та із порушенням строків визначених п.7.1 Контракту виконав свої зобов'язання, та перерахував Позивачу грошові кошти на загальну суму у розмірі 381 917,60 грн.   

Докази, зібрані по справі, свідчать про те, що станом на 12.02.2009 року сума основного боргу Відповідача перед Позивачем за Контрактом становила 155 120,80 грн. Цей факт також підтверджується бухгалтерською довідкою УРСП "Лакма" АТЗТ від 01.07.2009 року

12.02.2009 року між УРСП "Лакма" АТЗТ та ВАТ завод "Березівські мінеральні води" укладено Угоду про погашення боргу по Контракту № 9/2007-В від 03.03.2007 року (надалі - Угода).

Відповідно до умов вказаної Угоди, ВАТ завод "Березівські мінеральні води" зобов'язалося виконати свої зобов'язання по Контракту № 9/2007-В від 03.03.2007 року та погасити борг у розмірі 190 000,00 грн. шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Позивача у строки встановлені графіком погашення заборгованості.        

Згідно графіку Відповідач зобов'язувався у строки до 20.03.2009 року та до 29.05.2009 року перерахувати грошові кошти двома рівними частинами по 95 000,00 грн. кожна.      

Викладене свідчить про те, що сторони наведеним в Угоді графіком погашення заборгованості з 12.02.2009 року змінили термін розрахунків за Контрактом.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що на період з 12.02.2009 року по 29.05.2009 року сторони продовжили строк розрахунків за Контрактом та призупинили на цей час нарахування  усіх сум неустойки.   

Суд не погоджується із доводами Відповідача про заміну зобов'язань по Контракту № 9/2007-В від 03.03.2007 року і створення нових зобов'язань по Угоді від 12.02.2009 року про погашення боргу по Контракту № 9/2007-В від 03.03.2007 року, з огляду на таке.   

Відповідно до ч.2 ст. 604 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).  

Суд зазначає, що новацію характеризують наступні ознаки: наявність взаємної згоди сторін щодо припинення дії попереднього зобов'язання; наявність умови про припинення попереднього зобов'язання; виникнення між тими ж особами нового зобов'язання, яке, як правило, містить умову про інший предмет чи спосіб виконання.   

Проаналізувавши зміст Угоди про погашення боргу по Контракту № 9/2007-В від 03.03.2007 року, суд вказує, що вказана Угода не містить жодних положень відносно згоди сторін щодо припинення між Позивачем та Відповідачем грошових зобов'язань по Контракту № 9/2007-В від 03.03.2007 року. В Угоді також відсутні умови про припинення грошових зобов'язань по Контракту № 9/2007-В від 03.03.2007 року.   

Як вже зазначалося раніше, вказана Угода встановлює нові строки виконання зобов'язання по Контракту шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Позивача. Тобто, в цій Угоді фактично залишився без змін предмет та спосіб виконання зобов'язань.  

Таким чином, нові зобов'язання між Відповідачем та Позивачем не виникали.  

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав жодного доказу про припинення між сторонами зобов'язань по Контракту та виникнення нових зобов'язань по Угоді. Не довів зміну предмету та способу виконання зобов'язань.

Виходячи з аналізу наведеного, суд вважає, що Угода не є новацією в розумінні ст. 604 Цивільного кодексу України.  

Стосовно посилання Відповідача про отриману ним Пробку неналежної якості та про припинення грошових зобов'язань між сторонами по цій справі внаслідок заліку зустрічних однорідних вимог, суд зазначає.    

Матеріали справи свідчать про те, що Пробка у  кількості 10 490,0 тис. шт. на загальну суму 537 038,40 грн. прийнята Відповідачем без будь-яких застережень щодо якості.

Станом на 04.07.2008 року, момент отримання Відповідачем Пробки у кількості 100 000 шт. на загальну суму 6 504,00 грн. на підставі видаткової накладної № 445 від 02.07.2008 року, ВАТ завод "Березовські мінеральні води" не заявив до Позивача вимог щодо неналежної якості поставленої продукції.

Відповідач направив до Позивача претензію № 606 про неналежну якість Пробки по видатковій накладній № 445 від 02.07.2008 року, рахунок до сплати № 436 від 02.07.2008 року, лише 26.12.2008 року, в  обґрунтування послався на Акт № 584 приймання продукції (товарів) по якості (про приховані недоліки) від 17.12.2008 року.

Відповідно до п. 9 Інструкції N П-7 "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю" від 25.04.1966, акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, однак не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад одержувача, що знайшов приховані недоліки, якщо інші терміни не встановлені обов'язковими для сторін правилами.    

Як вбачається з матеріалів справи, акт № 584 приймання продукції (товарів) по якості (про приховані недоліки) від 17.12.2008 року (надалі – Акт) був складений Відповідачем поза межами 4 місячного строку для його складання.           

Умовами Контракту визначений порядок повідомлення Сторін у разі виявлення неякісної Пробки, порядок оформлення та заміни дефектної Пробки (п.2.3. Контракту).    

Окрім цього, вказаний Акт в порушення п.2.3 Контракту не підписаний двома сторонами.  

Таким чином, надані Відповідачем документи, зокрема: претензія № 606 від 26.12.2008 року та акт  № 584 приймання продукції (товарів) по якості (про приховані недоліки) від 17.12.2008 року не приймаються судом до уваги, оскільки ці докази є неналежними.

Крім того, відповідач не надав доказів звернення ним до суду з позовом про заміну неякісної продукції, чи стягнення збитків, та не звертався з зустрічним позовом у даній справі, а відповідно до ч.8 ст. 269 Господарського кодексу України, позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред'явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

Виходячи з наведеного, Відповідач не довів при розгляді справи факту наявності прихованих та виробничих недоліків Пробки.              

Представник Позивача в судовому засіданні заявив про застосування строків позовної давності відносно вимог Відповідача про неякісну Пробку, але оскільки відповідач такі позовні вимоги не заявляв в даному провадженні, то і наслідки застосування строків позовної давності до таких вимог, суд не вживає, а надана відповідачем в якості доказів претензія про неналежну якість Пробки від 26.12.2008 року (вих. № 606) не може при розгляді даного спору слугувати беззаперечним доказом зменшення заборгованості перед позивачем, оскільки наявність та правомірність такої претензії може бути предметом доказування в іншому спорі.       

Отже, правовідносини щодо поставки Пробки неналежної якості суд не розглядає, оскільки такі вимоги відповідачем по даній справі не заявлялись..  

Також суд не погоджується із висновком Відповідача про припинення зустрічних однорідних вимог на підставі заяви від 22.07.2009 року.   

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.  

Виходячи з вказаної норми Цивільного кодексу України, для такого виду припинення зобов'язань необхідна наявність двох однорідних зустрічних зобов'язань між тими же сторонами.   

Судом з'ясовано, що між Позивачем та Відповідачем відсутні зустрічні однорідні зобов'язання. Претензія Відповідача від 26.12.2008 року не визнана Позивачем і вона не породжує і не є підставою для виникнення будь-яких грошових зобов'язань. Інші договори, окрім Контракту та Угоди про погашення боргу Контракту, сторони не укладали.   

Таким чином, матеріали справи вказують на відсутність двох зустрічних однорідних вимог, а тому проведення заліку зустрічних однорідних вимог є неможливим.       

Також Відповідачем не доведено виникнення у нього збитків із-за використання  ним на його думку неякісної Пробки.       

Окрім цього, суд зазначає, що Відповідач по видатковим накладним № 290 від  01.06.2007 року та № 370 від 20.06.2007 року за отриману Пробку розрахувався повністю і своєчасно. По іншим видатковим накладним розрахувався частково або взагалі не розрахувався. Проте, ВАТ завод "Березівські мінеральні води" продовжував сплачувати за отриману ним Пробку і після укладання відповідної Угоди, і під час знаходження справи на розгляді у суді, незважаючи на свої заперечення щодо припинення зобов'язань.         

Вищевикладене свідчить про відсутність у Відповідача обґрунтованих доказів щодо поставки Позивачем ВАТ завод "Березівські мінеральні води" неякісної Пробки та про припинення зобов'язань за Контрактом.   

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що доводи Відповідача про Пробку неналежної якості та про припинення зобов'язань як внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог, так і внаслідок новації, є надуманими, необґрунтованими та недоведеними, а також такими, що виходять за межі предмету позову.         

Також, суд вказує, що встановлений Угодою графік погашення заборгованості Відповідач також не виконав і сплатив лише 11 500,00 грн.        

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 193 Господарського кодекс України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.  

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що Відповідач не виконав грошові зобов'язання у строки, передбачені Контрактом, не провів їх виконання і за новими строками, визначеними в Угоді, Позивачем обґрунтовано пред'явлено позов про стягнення з ВАТ завод "Березівські мінеральні води" суми основного боргу у розмірі 143 620,80 грн.   

Враховуючі, що Відповідач не виконав грошові зобов'язання, ВАТ завод "Березівські мінеральні води" зобов'язаний сплатити УРСП "Лакма" АТЗТ пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки виконання зобов'язання.

Як вбачається з розрахунків суми пені, Позивачем враховані положення вимог ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України та пеня нарахована у періоди з 10.12.2008 року по 12.02.2009 року та з 12.02.2009 року по 10.06.2009 року.  

Згідно наданих розрахунків загальна сума пені складає 10 793,69 грн.

Наданий розрахунок відповідає матеріалам справи, нормам чинного законодавства, зроблений Позивачем вірно.  

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.  

Позивачем нараховані 3% річних у сумі  7 216,67 грн. та інфляційні втрати в сумі 60 092,00 грн. грн.  

Перевіривши надані розрахунки, суд встановив, що вони відповідають вимогам чинного законодавства та вірно розраховані суми.   

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), які учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 7.4. Контракту № 9/2007-В від 03.03.2007 року встановлений ліміт товарного кредиту у розмірі 120 000,00 грн. Згідно вказаного пункту Контракту, сума перевищення товарного кредиту повинна бути оплачена протягом 3-х банківських днів від дати її виникнення. В разі порушення терміну сплати Відповідач сплачує штраф у розмірі 0,5% від суми перевищення товарного кредиту за кожен прострочений день.   

У зв'язку із порушенням строків оплати за Пробку, Відповідач допустив перевищення товарного кредиту. Сума штрафної санкції за перевищення товарного кредиту нарахована за період з 10.12.2008 року по 12.02.2009 року і підлягає стягненню у розмірі 11 238,66 грн.   

Таким чином, на час звернення позивача з даним позовом до суду загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем по Контракту № 9/2007-В від 03.03.2007 року з урахуванням строків визначених Угодою про погашення боргу по Контракту № 9/2007-В від 03.03.2007 склала суму у розмірі 232 961,82 грн., у тому числі: суму основного боргу у розмірі 143 620,80 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 60 092,00 грн., суму пені у розмірі 10 793,69  грн., суму 3-х % річних у розмірі 7 216,67 грн., суму штрафних санкцій  у  розмірі 11 238,66 грн.   

Згідно письмових заяв Позивача, після звернення з даним позовом до суду Відповідачем на рахунок Позивача перераховані кошти у розмірі 3 000,00 грн., згідно платіжних доручень № 4631 від 17.06.2009 року, № 4739 від 06.07.2009 року, № 4788 від 08.07.2009 року, № 4792 від 13.07.2009 року, № 4816 від 14.07.2009 року та № 4877 від 21.07.2009 року.  

Таким чином на час розгляду справи по суті відсутній предмет спору щодо стягнення 3 000,00 грн., тому суд припиняє провадження у справі в цій частині.  

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме в частині стягнення основної суми заборгованості в розмірі 140 620,80 грн, суми інфляційних втрат у розмірі 60 092,00 грн., суми пені у розмірі 10 793,69  грн., суми 3-х % річних у розмірі 7 216,67 грн., суми штрафних санкцій  у  розмірі 11 238,66 грн.   .     

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати щодо сплати держмита в розмірі 2 329,62 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50,00 грн. покласти на Відповідача, оскільки з його вини справу було доведено до суду.   

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд   

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву про уточнення позовних вимог.   

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ завод "Березівські мінеральні води" (Код ЄДРПОУ 00383030, 62363, Харківська область, Дергачівський район, с. Березівське) на користь Українсько - Російського спільного підприємства "ЛАКМА" АТЗТ (Код ЄДРПОУ 19338138, 79031, м. Львів, вул. Стрийська, 202, а/с 9155) суму у розмірі 229 961,82 грн., у тому числі: суму основного  боргу  у  розмірі 140 620,80 грн., суму  інфляційних   втрат  у  розмірі 60 092,00 грн., суму  пені  у  розмірі 10 793,69  грн., суму 3-х % річних у розмірі 7 216,67 грн., суму штрафних санкцій  у  розмірі 11 238,66 грн.        

Стягнути з ВАТ завод "Березівські мінеральні води" (Код ЄДРПОУ 00383030, 62363, Харківська область, Дергачівський район, с. Березівське) на користь Українсько - Російського спільного підприємства "ЛАКМА" АТЗТ (Код ЄДРПОУ 19338138, 79031, м. Львів, вул. Стрийська, 202, а/с 9155)  витрати на сплату державного мита у розмірі 2 329,62 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312,50 грн.    

В частині стягнення 3 000,00 грн. провадження у справі припинити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя