Рішення

від 15.07.2009 по справі 29/261-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/261-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2009 р.                                                            Справа № 29/261-09

вх. № 4573/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В. 

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;  відповідача - Сініченко Р.Ю. за дорученням б/н від 01.04.2009р.;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Капітал", м. Полтава  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ВТЛ", м. Харків  

про стягнення 408374,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВТЛ» 371 000 грн. - основного боргу; 2256,49 грн. - пеня із розрахунку 3% річних; 18 051,94 грн. – пені; 17 066 грн. – інфляційні витрати; 4 083,74 грн. - витрати по сплаті державного мита; 312,50 грн. - витрати по сплаті інформаційно - технічного забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.06.2009р. було порушено провадження по справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 06.07.2009р.

01.07.2009р. позивач супровідним листом (вих. №374/1 від 26.06.2009р.) надав документи на виконання ухвали суду від 15.06.2009р.

06.07.2009р. позивач надав заяву (вх. №7320) про долучення наданих ним документів до матеріалів справи.

06.07.2009р. відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в позові в повному обсязі; провадження у справі припинити, у зв"язку з відсутністю предмету спору; судові витрати покласти на позивача. Разом з відзивом надає документи для залучення до матеріалів справи.

Надані сторонами документи були досліджені судом та залучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні призначеному на 06.07.2009р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 10.07.2009р., для надання сторонам можливості надати докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень по суті спору.

10.07.2009р. позивач надав заперечення на відзив на позовну заяву, в яких позовні вимоги підтримує повністю, обставини викладені у відзиві визначає як необгрунтовані та безпідставні. Окрім того, 10.07.2009р.  позивач супровідним листом надав документи для залучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні призначеному на 10.07.2009р. було оголошено перерву до 15.07.2009р., для підготовки рішення по справі.

Представник позивача у судове засідання після перерви не з"явився, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

Представник відповідача проти позову заперечує та просить відмовити в позові повністю.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника відповідача суд встановив наступне.

  01.12.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі - продажу продукції, а саме «Полуприцеп - цистерна ППЦТ - 96092Р в кількості 2 штук».

У відповідності до п. 2.3. Договору купівлі - продажу від 01.12.2008 року: продавець зобов"язався поставити товар протягом 70 (семидесяти) робочих днів з моменту зарахування 50% оплати (у відповідності до п.4.1. Договору) на його розрахунковий рахунок з правом дострокового відвантаження. Датой поставки вважається дата відвантаження Товару, вказана в накладній.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно умов Договору від 01.12.2008 року, ТОВ «Полтава - Капітал» провела 100% оплату товару згідно Специфікації (платіжне доручення № 1476 від 04.12.2008 року, платіжне доручення № 130 від 08.04. 2009року, копії яких містяться в матеріалах справи).

Згідно з пунктом 2.3. Додаткової угоди до Договору, продавець зобов"язан поставити Товар протягом 100 робочих днів, з моменту зарахування 50% оплати (у відповідності до 4.1. Договору) на його розрахунковий рахунок з правом дострокового відвантаження.

На теперішній час вищевказаний товар ТОВ «Полтава - Капітал» в повному обсязі не отримала і несе значні збитки в зв'язку з невиконанням умов договору.

30 травня 2009 року ТОВ „«Компанія ВТЛ» доставила полуприцеп - цистерну ППЦТ - 96092 в кількості 1 штуки на територію ТОВ „Полтава-Капітал".

Станом на день подання позовної заяви ТОВ «Компанія ВТЛ» заборгувала ТОВ «Полтава - Капітал» Полуприцеп - цистерна ППЦТ - 96092 в кількості 1 штуки, або 371 000 грн. перерахованих на рахунок ТОВ «Компанія ВТЛ».

Відповідно до ст.6 ГПК України, з метою досудового врегулювання господарського спору, відповідачу була направлена претензія за вих. № 144/1 від 23 березня 2009 року з вимогою виконати договірні зобов'язання.

Відповідь на претензію ТОВ «Компанія ВТЛ» не надало.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 371000,00 грн.

У відповідності до п.8.1. Договору, у випадку прострочки поставки з вини Продавця в строки, передбачені Договором, Продавець виплачує Покупцю пеню в размірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки від вартості недопоставленої продукції й не залежить від факту виконання або невиконання Договору.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором  позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 18051,94 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.  

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 2256,49 грн. та інфляційні у сумі 17066,00 грн.,  підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 4083,74 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 та Постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.2009р. №361 "Про внесення змін до розмірів витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов"язаних з розглядом цивільних та господарських справ", судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 611, 625 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 5, 6, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВТЛ»  (61023, м. Харків, вул. Динамівська, 3, Код: 34391740) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВА - КАПІТАЛ» (36010, м. Полтава, вул. Половки, 62, Код: 325444734) 371 000 грн. - основного боргу; 2256,49 грн. - 3% річних; 18 051,94 грн. – пені; 17 066 грн. – інфляційні витрати; 4083,74 грн. - витрати по сплаті державного мита; 312,50 грн. - витрати по сплаті інформаційно - технічного забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Тихий П.В.

Повний текст рішення підписаний 20.07.2009р.