Ухвала

від 04.12.2014 по справі п/811/2913/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2014 рокусправа № П/811/2913/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання:Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Кіровоградській областіна постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.09.2014р. у справі №П/811/2913/14за позовом:Приватного підприємства «Власні вікна» до: про:Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Кіровоградській області скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

28.08.2014р. Приватне підприємство «Власні вікна» (далі ПП «Власні вікна») звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Кіровоградській області (далі Кіровоградська ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень / а.с. 2-4/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.09.2014р. відкрито провадження в адміністративній справі №П/811/2913/14 за вищезазначеним адміністративним позовом та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що в результаті проведеної відповідачем документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Власні вікна» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Созидатель» за період з 01.01.2012р. по 30.11.2012р., податковим органом було зроблено висновок про порушення позивачем вимог чинного податкового законодавства, яке призвело до заниження податку на додану вартість (далі ПДВ) на загальну суму 20640,00 грн., заниження податку на прибуток за 2012 рік на 21672,00 грн., та за результатами перевірки податковим органом (відповідачем у справі) були прийняті податкові повідомлення-рішення №0000870227, №0000860227 від 14.06.2013р., позивач вважає висновки податкового органу у акті перевірки та прийняті за результатами перевірки рішення безпідставними та необґрунтованими з огляду на те, що у позивача наявні усі первинні документи, які підтверджують факт виконання позивачем та його контрагентом своїх зобов`язань за договором, що свідчить про те, що ця угода була укладена свідомо з метою настання певних наслідків, і саме на підставі цих належних первинних документів у відповідних звітних періодах позивачем формувалась податкова звітність, визначено розмір валових витрат підприємства та сформовано податковий кредит. Позивач просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення №0000870227, №0000860227 від 14.06.2013р..

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.09.2014р. у справі №П/811/2913/14 адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення №0000860227 від 14.06.2013р., яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 25800,00 грн., в тому числі: за основним платежем 20640,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі - 5160,00 грн.; № 0000870227 від 14.06.2013р., яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 27090,00грн., в тому числі: за основним платежем 21672,00грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі - 5418,00 грн. (суддя Кравчук О.В.) /а.с. 75-77/.

Відповідач, не погодившись з постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.09.2014р. у даній справі, подав апеляційну скаргу /а.с. 80-81/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з`ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 18.09.2014р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Представники осіб, які беруть участь у розгляді даної справи, у судове засідання не з`явились, про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлені судом належним чином /а.с. 87-88/, про поважність причин не явки своїх представників у судове засідання або про можливість розгляду справи у відсутність їх представників, суд в установленому законом порядку не повідомили. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представників позивача та відповідача.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ПП «Власні вікна», ідентифікаційний код 36200344, зареєстровано як юридична особа 28.11.2008р. Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, та як платник податків перебуває на податковому обліку у відповідача.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідачем у справі у період з 01.06.2013р. по 03.06.2013р. було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Власні вікна» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Созидатель» за період з 01.01.2012р. по 30.11.2012р., за результатами якої складено акт №85/22-7/36200344 від 05.06.2013р. (далі акт перевірки).

Як вбачається з наданої суду ксерокопії акту перевірки /а.с. 18-24/ податковим органом було зроблено висновок про порушення позивачем:

-п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за листопад 2012р. на 20640,00 грн.

-п. 138.2, п. 138.4 п. 138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану прибуток підприємств, що підлягають сплаті до бюджету на загальну суму 21672,00 грн.

За результатами перевірки на підставі акту №85/22-7/36200344 від 05.06.2013р. податковим органом 14.06.2013р. було прийнято податкові повідомлення-рішення:

-№0000860227, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 25800,00 грн., в тому числі: за основним платежем 20640,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі - 5160,00 грн. /а.с. 6/;

-№ 0000870227, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 27090,00грн., в тому числі: за основним платежем 21672,00грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі - 5418,00 грн. /а.с. 7/.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що між позивачем у справі (підрядник) та військовою частиною НОМЕР_1 (замовник) 03.10.2012р. було укладеного договір №757 на капітальне будівництво /а.с. 18-23/, відповідно до умов якого підрядник повинен виконати та здати замовнику в установлений строк закінчені будівельно-монтажні роботи щодо капітального ремонту даху казарми БАТЗ військової частини №2269 по АДРЕСА_1 .

08.11.2012р. позивачем було укладено договір субпідряду №11/08 з ТОВ «Созидатель», яким на вказаного контрагента покладено обов`язки щодо капітального ремонту даху казарми БАТЗ військової частини №2269 по АДРЕСА_1 /а.с.16-17/.

25.102012р. між ПП «Власні вікна» (виконавець) та відділом культури і туризму Кіровоградської міської ради (замовник) було укладено договір про надання послуг №224, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати поточний ремонт музею О.О. Осмьоркіна по вул. Дворцовій, 89 /а.с.24/.

01.11.2012р. ПП «Власні вікна» (генпідрядник) було укладено договір субпідряду №11/10 з ТОВ «Созидатель» (субпідрядник) щодо виконання поточного ремонту художньо-меморіального музею О.О. Осмьоркіна /а.с.51/.

З наданих позивачем під час розгляду даної адміністративної справи належних письмових доказів, які також були надані позивачем податковому органу під час проведення перевірки, вбачається, що сторонами за договором субпідряду №11/08 від 08.11.2012р. та №11/10 від 01.11.2014р. свої зобов`язання було виконано, а саме субпідрядником було виконано ремонтні роботи, які було прийнято та оплачено генпідрядником, який у свою чергу у подальшому передав отримані від ТОВ «Созидатель» роботи замовникам, зазначені обставини підтверджуються належними первинними документами, які оформлено відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову світність» та на підставі яких позивачем у справі у відповідний звітний період було сформовано податкову звітність та віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ у зв`язку з придбанням робіт у контрагента ТОВ «Созидатель», при цьому необхідно зазначити, що на момент укладення між позивачем та ТОВ «Созидатель» вищезазначених договорів та виконання сторонами за договорами своїх зобов`язань, контрагент позивача був у встановлений чинним законодавством спосіб зареєстрований як юридична особа та платник податків.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідачем в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не було надано суду будь-яких належних письмових доказів стосовно того, що укладені між позивачем у даній адміністративній справі та ТОВ «Созидатель» договори субпідряду №11/08 від 08.11.2012р. та №11/10 від 01.11.2014р. у встановлений чинним законодавством спосіб визнано недійсним або нікчемним.

З огляду на вищенаведені обставини, які були встановлені судом під час розгляду справи та приймаючи до уваги положення п. 138.2, п. 138.4 п. 138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України, колегія суддів вважає, що позивач у справі мав усі визначені чинним законодавством підстави для визначення податкових зобов`язань та формування податкового кредиту з урахуванням сум податку на додану вартість, який ним було сплачено протягом перевіряємого періоду у вартості придбаних у контрагента робіт, оскільки у позивача у справі були наявні усі необхідні первинні документи, які засвідчують наявність певних юридичних фактів щодо фактичного здійснення господарських операцій, які у свою чергу надають право позивачу на формування податкового кредиту певного звітного періоду з урахуванням сум ПДВ сплаченого у вартості товарів, які позивачем було отримано від його контрагента, що свідчить про те, що обрані відповідачем підстави для визначення позивачу грошових зобов`язань не відповідають вимогам Податкового кодексу України, які регулювали спірні правовідносини на момент їх виникнення, і висновок податкового органу про заниження податку на додану вартість в загальній сумі 25800,00 грн. та заниження податку на прибуток підприємств на загальну суму 27090,00грн. є безпідставним, а тому суд першої інстанції зробив правильний висновок про неправомірність дій відповідача щодо прийняття податкових повідомлень-рішень №0000870227 та №0000860227 від 14.06.2013р. та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем у справі позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 18.09.2014р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі відповідача, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.09.2014р. у справі №П/811/2913/14 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено 10.12.2014р.

Головуючий:А.О. Коршун

Суддя:О.М. Панченко

Суддя:В.Є. Чередниченко