Ухвала

від 16.12.2014 по справі 804/1303/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2014 рокусправа № 804/1303/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

           суддів:           Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання:          Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2014р. у справі №804/1303/14

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївське Стіл» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролетарське стіл»)

до:

про:Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївське Стіл» (далі – ТОВ «Миколаївське Стіл» ) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі–ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення / а.с. 3-7 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2014р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №804/1303/14 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 том 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що в результаті проведеної відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань правильності нарахування залишку від'ємного значення по декларації з податку на додану вартість (далі – ПДВ) за липень 2013р., за результатами якої було складено акт №1051/15-1/35201111 від 18.09.2013р., ним було зроблено висновок про те, що роботи по геологічному вивченню Миколаївської ділянки (геологічні звіти, буріння свердловин, виконання геологічного супроводу та інші) не були використані у господарській діяльності підприємства і не є основними фондами, тому сума витрат на придбання таких робіт не може бути віднесена до складу податкового кредиту підприємства, тому підприємством, внаслідок порушення чинного податкового законодавства, завищено залишок від'ємного значення , який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по декларації з ПДВ за липень 2013р. (рядок 24) на суму 326080 грн., та за результатами перевірки на підставі акту перевірки відповідачем 03.10.2013р. було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000471501, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ задекларованого у податковій декларації за липень 2013р. на 326080грн.. Позивач вважає висновки податкового органу у акті перевірки та прийняті за результатами перевірки рішення безпідставними та необґрунтованими з огляду на те, що роботи по геологічному вивченню Миколаївської ділянки (геологічні звіти, буріння свердловин, виконання геологічного супроводу та інші) були замовлені та виконані саме у зв'язку з необхідністю здійснення підприємством власної господарської діяльності з добування металевих, залізних руд, руд кольорових металів, пошуку та розвідки корисних копалин, геофізичні роботи, буріння свердловин з метою пошуку (розвідки) корисних копалин та інші роботи, з метою здійснення саме цих видів господарської діяльності на території Миколаївської ділянки підприємством отримано спеціальний дозвіл на користування надрами і зараз на цій ділянці позивачем проводиться певний комплекс робіт по геологорозвідці та техніко-економічній оцінці запасів залізних руд, тому цей комплекс робіт було використано позивачем у власній господарській діяльності, витрати щодо оплати вартості робіт є валовими витратами підприємства, у позивача наявні усі первинні документи, які підтверджують факт виконання позивачем та його контрагентам своїх зобов'язань за договорами, на підставі цих належних первинних документів у відповідних звітних періодах позивачем формувалась податкова звітність та було визначено розмір валових витрат підприємства та сформовано податковий кредит, тому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №0000471501 від 03.10.2013р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2014р. у справі №804/1303/14 адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська №000047501 від 03.10.2013р. (суддя Тулянцева І.В.) / а.с.201-206 том 1/.

Відповідач, не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2014р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 211-212 том 1/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 03.03.2014р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Позивач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 218-220 том 1/ заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції було повно з'ясовано усі обставини справи та постановлено рішення у справі без порушень норм чинного законодавства. просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 03.03.2014р. у даній справі залишити без змін.

У судовому засіданні 16.12.2014р. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом здійснено процесуальне правонаступництво та замінено позивача у даній адміністративній справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївське Стіл», правонаступником – Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролетарське Стіл» ( далі – ТОВ «Пролетарське Стіл») / а.с. 221-229 том 1, а.с. 5-7 том 2/.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 03.03.2014р. у даній справі скасувати та постановити у справі нове рішення. яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 03.03.2014р. у даній справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників відповідача та позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Миколаївське Стіл» , ідентифікаційний код 35201111, зареєстровано як юридичну особу 07.06.2007р., як платник податків, у тому числі ПДВ підприємство перебуває на податковому обліку у відповідача у даній адміністративній справі, основними видами господарської діяльності підприємства є добування залізних руд, надання допоміжних послуг у сфері добування інших корисних копалин та розроблення кар'єрів, розвідувальне буріння та інше /а.с. 50-54 том 1/, з метою здійснення господарської діяльності підприємством 12.11.2007р. отримано ліцензію серії АВ №378950 на пошук (розвідку) корисних копалин та спеціальний дозвіл на користування надрами №3217 від 13.12.2007р. на геологічне вивчення, в т.ч. дослідно-промислова розробка Миколаївської ділянки, яка розташована біля с. Миколаївка, П'ятихатський район Дніпропетровської області та Олександрійський район Кіровоградської області /а.с. 55-75 том 1/, правонаступником ТОВ «Миколаївське Стіл» є ТОВ «Пролетарське Стіл» /а.с. 221-229 том 1/.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідачем у період з 12.09.2013р. по 18.09.2013р. було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань правильності нарахування залишку від'ємного значення по декларації з ПДВ за липень 2013р., за результатами якої було складено акт №1051/15-1/35201111 від 18.09.2013р. (далі - акт перевірки).

Як вбачається з наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки / а.с. 8-21/ податковим органом за результатами перевірки було зроблено висновок про не правомірність віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ, які сформовані за рахунок робіт (послуг) по геологічному вивченню Миколаївської ділянки (геологічні звіти, буріння свердловини, виконання геологічного супроводу, дослідження в свердловині), що призвело до завищення податкового кредиту (рядок 17) декларації, та внаслідок порушення п.п. 14.1.36, 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) декларації з ПДВ за липень 2013р. на суму 326080 грн.

За результатами перевірки, на підставі акту №1051/15-1/35201111 від 18.09.2013р. податковим органом 03.10.2013р. прийнято податкове повідомлення-рішення №0000471501, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ задекларованого у податковій декларації за липень 2013р. на 326080грн./ а.с. 29 том 1/

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у справі в межах власної господарської діяльності з метою розвідки корисних копалин Миколаївської ділянки відповідно до наданого спеціального дозволу на користування надрами №3217 від 13.12.2007р. /а.с. 56 том 1/ було укладено договір купівлі-продажу результату геологорозвідувальних робіт по Миколаївській ділянці залізистих кварцитів №1-м від 13.12.2007р. та №1 від 13.12.2007р., , договір купівлі-продажу геологічної інформації по Миколаївській ділянці залізистих кварцитів №8/Г від 24.12.2007р., договір на виконання техніко-економічних розрахунків по варіантах геологорозвідувальних робіт в межах Миколаївської ділянки залізистих кварцитів №233 від 30.09.2009р., договір №290812/37 від 29.08.2012р. про проведення геологічної експертизи Миколаївської ділянки, договір №222м з проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування від 30.09.2013р., при цьому позивачем у справі під час проведення перевірки було надано податковому органу, та під час розгляду даної справи суду, усі належні первинні документи за вищенаведеними правочинами, які характерні для такого роду господарських взаємовідносин та обов'язковість ведення яких передбачена нормами законодавства України, та які свідчать про фактичне виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором, і які, у розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», є підставою для здійснення бухгалтерського обліку та фінансової звітності, і на підставі яких у відповідні звітні періоди позивачем формувались валові витрати підприємства та визначались податкові зобов'язання та податковий кредит у відповідних звітних періодах, які були досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду справи та долучені до матеріалі даної справи / а.с. 86-192 том 1/.

З огляду на вищенаведені обставини, які були встановлені судом під час розгляду справи та приймаючи до уваги положення п. 198.1, п. 198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, колегія суддів вважає, що позивач у справі мав усі визначені чинним законодавством підстави для визначення податкових зобов'язань та формування податкового кредиту з урахуванням сум податку на додану вартість, який ним було сплачено за виконання робіт (послуг) які стосуються геологічного вивчення Миколаївської ділянки залізистих кварцитів, оскільки ці роботи та послуги були використані позивачем у власній господарській діяльності щодо геологічного вивчення та розвідки Миколаївської ділянки залізистих кварцитів на підставі отриманого відповідачем дозволу на проведення таких робіт, у позивача у справі були наявні усі необхідні первинні документи, які засвідчують наявність певних юридичних фактів щодо фактичного здійснення господарських операцій, які у свою чергу надають право позивачу на формування податкового кредиту певного звітного періоду з урахуванням сум ПДВ сплаченого у вартості робіт та послуг, які позивачем було отримано на підставі вищенаведених договорів, тоді як відповідачем у справі, який у спірних правовідносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, під час розгляду даної справи в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, не було надано суду будь-яких належних доказів правомірності прийнятого ним рішення, яке є предметом оскарження у даній справі.

Отже вищенаведене свідчить про те, що висновок податкового органу про завищення залишу від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) декларації з ПДВ за липень 2013р. на суму 326080 грн. є безпідставним, а тому суд першої інстанції зробив правильний висновок про неправомірність дій відповідача щодо прийняття податкового повідомлення-рішення №0000471501 від 03.10.2013р., яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ задекларованого у податковій декларації за липень 2013р. на 326080грн., та постановив законне рішення про визнання такого рішення суб'єкта владних повноважень протиправним та обґрунтовано задовольнив заявлені позивачем вимоги у повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 03.03.2014р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі відповідача, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

                              Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2014р. у справі №804/1303/14 – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

          Повний текст виготовлено – 29.12.2014р.

Головуючий:                                                            А.О. Коршун

          Суддя:                                                            О.М. Панченко

          Суддя:                                                            В.Є. Чередниченко