Постанова

від 22.07.2009 по справі 34/355-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

34/355-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2009 року                                                                             Справа №34/355-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя   Ясир Л.О. (доповідач)    

суддів: Герасименко І.М., Лисенко О.М.,

секретар судового засідання: Вовченко О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – Заіменко Денис Володимирович, представник, довіреність №1 від 12.03.09р.;

від відповідача – не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпробетон”, м.Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  27.05.09р.  за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Будівелінвест” про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.09р. у справі №34/355-08

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпробетон”, м.Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю “Будівелінвест”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 315 035,83 грн., -

 В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівелінвест”, м.Дніпропетровськ звернулось до господарського суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду на 12 місяців.

В обґрунтування заяви відповідач посилався на те, що фінансово-економічна криза призвела до скрутного матеріального становища товариства з обмеженою відповідальністю “Будівелінвест”, в наслідок чого своєчасне виконання рішення суду є неможливим.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.09р. по справі №34/355-08 (суддя Примак С.А.) в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України відстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.09р. строком на 6 місяців.

Не погодившись з ухвалою від 27.05.09р., позивач оскаржив її та просить скасувати, у задоволенні заяви відмовити. Заявник апеляційної скарги вважає, що ухвала прийнята без належного вивчення обставин справи, з порушенням норм процесуального права. Стверджує, що ТОВ “Будівелінвест” не надано належних доказів, які б свідчили про виняткові обставини. Довідки щодо незначного руху коштів на поточних рахунках не можуть прийматись до уваги як належні докази, адже підприємство має можливість користуватися невизначеною кількістю рахунків в різних банківських установах. Звертає увагу суду на те, що починаючи з грудня 2008 року відповідач не здійснив жодної дії щодо погашення вказаної заборгованості та не надав жодного альтернативного варіанту розв'язання вказаної ситуації. Крім того, зазначає, що оскаржувана ухвала суду не містить жодного мотивування та обґрунтування підстав надання відстрочки на такий тривалий термін як 6 місяців.

Відповідач у судове засідання не з'явився,  про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (судової повістки), своїм правом участі в судовому засіданні не скористався, явку представника в судове засідання не забезпечив відзив на апеляційну скаргу не надав. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представника відповідача.

Заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.09р., яке набрало законної сили, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Будівелінвест” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпробетон” 276 673,20 грн. основного боргу, 23 180,90 грн. інфляційних, 3 006,82 грн. державного мита та 107,38 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

13.04.08р. на виконання рішення від 31.03.09р. виданий наказ у справі №34/355-08 про примусове виконання.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який  видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно  від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення надається лише в тих випадках, коли є достатньо доказів того, що у сторін з поважних причин немає можливості виконати рішення у встановлений строк чи встановленим способом. При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю “Будівелінвест” не здійснювало активних дій щодо погашення заборгованості, а клопотання про відстрочку виконання судового рішення мотивовано скрутним фінансовим становищем та незначним рухом коштів по поточним рахункам в установах банків, що в умовах фінансової кризи не є винятковим випадком.

За таких обставин судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про відстрочку виконання судового рішення, оскільки відсутні обставини, що ускладнили б виконання рішення або робили б його неможливим, а сторони по справі знаходяться в рівнозначних економічних умовах.

Відповідно пункту 3 частини 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду має містити мотиви винесення.

Тобто, в основу судового рішення про надання відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання відповідача про розстрочку виконання судового рішення,  порушив вимоги Господарського процесуального кодексу України, не надав відповідної оцінки доводам товариства з обмеженою відповідальністю “Будівелінвест” та не навів ніяких обґрунтувань прийнятого судового акту.

Отже, ухвала від 27.05.09р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

                                   П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпробетон”, м.Дніпропетровськ – задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.09р. у справі № 34/355-08 – скасувати.

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Будівелінвест”, м.Дніпропетровськ про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.09р. у справі №34/355-08 –відмовити повністю.

Головуючий                                                                                      Л.О. Ясир

      Судді                                                                                                   І.М.Герасименко

                                                                                                                    О.М.Лисенко